КУПЛЮ Телевик Canon 70-200/70-300

Вы его пробовали?

 

Просто ужас. Тут даже рассказывать нечего. Попробуйте. Будет достаточно один раз в руках подержать и сделать десяток кадров, чтобы навсегда забыть о существовании этой модели. Худшего объектива я не видел. Это я о впечатлениях от работы. Качество фотографий тоже довольно паршивое (а чего еще ждать от дешевого объектива с таким безумным разбегом ФР). У кэнона есть еще 70-300 DO (Canon 70-300mm f4.5-5.6 DO IS USM), его хвалят (сам не пробовал), но там цена существенно отличается. Если нужен телевик, рекомендую обратить внимание на 70-200. Вариант с дыркой 4 и без стаба стоит не на много дороже 70-300, но это уже совсем другой объектив, уж поверьте.

 

а кто-то сказал, что на конкретных камерах будет ужасно.

 

Я сказал в том числе. Подтверждаю

 

YulyA,
А я и не менял свое мнение. Но 70-300 еще ужаснее. А альтернатив особо и нет больше, если человеку нужен такой мегателевик. И если 70-300 будет ужасен на любой тушке, то 70-200 - это как бы объектив "на вырост". Все-таки тушки люди меняют, а хорошие стекла (L-класса), как правило, остаются.

 

ну а "кто-то" сказал что "цеплючий" на той же самой конкретной моделе камеры. Все зависит от величны личного опыта и примитивности размышлений.

 

и чем же он ужасен ?

 

А ты не помнишь, как я к тебе приходил потестить его на 400? Позапрошлым летом. Тот же 17-85 порвал его просто как тузик грелку по резкости. Я тебе говорил еще тогода, что мне все опытные люди рекомендовали не ставить 70-200 на 400 тушку. А я не верил, пока сам у тебя не попробовал. Потом интереса ради попробовал еще с двумя 70-200 стеклами (причем разными, на 4 и на 2,8), на двух разных тушка (400-х), тоже гадость получилась. Причем эти же конкретные экземпляры объективов на полупро и фф тушках (на 30 и на 5) давали отличную картинку, какую и должна давать элька. Но не на 400.

 

inko,
Я пробовал на 300-ке.
Такое впечатление, что динамический диапазон матрицы просто не в состоянии отобразить то, что может передать объектив. Картинка просто жуткая.
Причем, переставили тут же на 5Д - все просто супер получилось.
Вообще, корректнее звучала бы фраза "отдельные марки фотоаппаратов не могут работать с таким объективом" , соответственно, нужно пробовать связку для конкретного случая, а в дальнейше ориентироваться на то, чтобы менять тушку, а не объектив

 

Gosha, про "динамический диапазон матрицы" это конечно же ерунда.
Корректная фраза звучит так - "конкретные экземпляры тушек с конкретными экземплярами объективов, в конкретных руках работают хуже чем у других"

 

Не могу спорить с таким авторитетным заявлением .

Про конкретные руки я уже озвучивал - в них, руках, на 5Д все нормально.
Кроме того, у Akvilona тоже руки, ээээ, конкретные?

 

То есть вы не видите разницы между "конкретные экземпляры тушек" и "отдельные марки фотоаппаратов"? Ну и ладно.

 

не буду спорить... но считаю всё это бредом каким-то(не в обиду )... снимал своей 350-ой с 70-200 ... у меня как раз тогда был 17-85... долгое время не хотелось снимать с камеры этот объектив(я про 70-200) по как раз таки "рвании как тузик грелку.." только в обратном тебе сказаном направлении Быть может, конечно, 350Д и 400Д так невероятно различны... но что-то мне подсказывает, что это всё же скорее заблуждение.

 

Не думаю. На 350 обычно тоже никто не в восторге от 70-200 )))) Может у тебя 17-85 был сфронтом/бэком? И на его фоне..