Почему зеркалки не умеют фокусироваться на открытых дырках

как вариант (и на родном языке) -
http://www.foto-video.ru/news_detail.php?SID=186&ID=24323

 

Вначале бы разобраться что такое диафрагма. Мне стыдно, но я так до конца и не понял как может быть на мыльнице диафрагма 2,8 если на объективе зеркалки диаметр дырки при f=2,8 чуть-ли не больше самоей той мыльницы.

 

Это уж совсем FAQ, почитайте на afanas.ru.

 

UncleSam, Вот и я (вместе с Афанасом) не понЯл почему полтинник 50-f/1,8 меньше по диаметру чем 24-70L f/2,8. А ить вешаются на одну и ту-же тушку?
Или другой факт:
Сигмы тоньше Кэнон-ов при равных диафрагмах и одинаковых фокусных...

 

Всё просто: "относительное отверстие — это отношение диаметра светового люка объектива к его фокусному расстоянию". Значит что бы иметь f/2 на 50мм обективе - линза должна быть не менее 25мм. На мыльнице с реальным фокусным =5мм будет достаточно 2,5мм для того же самого f/2
Это в случае идеального объектива :о)
А в реальности каждая "лишняя" линза снижает светосилу объектива. Поэтому, для компенсации, приходится увеличивать диаметр...
Просто посчитай сколько линз в полтиннике и сколько в 24-70.... ;о)
Система стабилизации тож снижает светосилу, поэтому твой 24-105 со стабом почти в два раза толще моего 28-105 без стаба... ;о)

добавлено через 6 минут
P.S. UncleSam, спасибо за тему интересную.

gralvit_SAS, спасибо за ссылочку на родном языке.

 

Вспомни мой Canon Power Shot G6 дырка была 2 , а диаметр стеклышка по сравнению с теперешним, так себе.

 

Число D - диаметр проходящего (через диафрагму) пучка света на поверхности передней линзы объектива.

 

orlando, Не понЯл...

 

По поводу дырок....
Как все поняли, диафрагма - число относительное. Его же физический смысл - это колличество света поступающее на светочувсвительный элемент за единицу времени. Иначе говоря - светосила.
Если бы все стекла в объективе были "идеальные" и в мире бы царили законы геометрической оптики (т.е. не было бы каких либо искажений на границах линз), тогда бы дематр передней линзы лег-ко бы вычислялся по формуле выше....

Но т.к. живем в неиделаьном мире, то для того, что бы компенсировать потери света на линзах, приходиться увеличивать диаметр, что бы света проходило больше.

 

Что именно? D - оптическая (эффективная) апертура. Вот картинка, если на словах не понятно.

 

Кстати, еще одно, просто некоторые иногда путаются, подменяя понятия...
F=2.8 это не диафрагма, это светосила - величина относительная, зависящая (если пренебреч потери в стеклах) от диафрагмы и площади светоприемника...

По этому светосила у большой диафрагмы и большой матрицы равная 2.8., будет такой же (F=2.8) и у маленькой диафрагмы и маленькой матрицы

 

В первом приближении любой объектив можно рассматривать как одну тонкую линзу.

А подтверждение этому есть? Проверить то проще пареной репы

В каком полтиннике - чем светосильней полтинник у кенона тем больше в нем линз и размеры у них очень разные.

Это ни о чем не говорит. Могли схему изменить. Как например 70-200/4L и 70-200/4L IS.
Я уже не первый раз вам пишу что для стаба не обязательно добавляют линзу

добавлено через 12 минут

Ну да, как например тут:

Светосила это физическая величина. 1/2.8 это только количественная сравнительная характеристика, а не численное значение величины
Светосилой линзы называют (d/f)^2. Она же геометрическая С., не путать с физической С.
Ни та, ни та от "площади светоприемника" не зависит никак.

 

А не важно! Я ведь в первом приближении рассматриваю, для более простого "усвоения материала" :о))))

Подтверждение?
Проще простого! - "вечного двигателя" не существует... ;о)

 

А можно конкретную цитату где "объясняется, почему АФ промахивается на дырках шире, чем 2.8"?
Я найти не могу.

добавлено через 6 минут

Ну так материал то дейсвительности не соответствует. Ставят стаб и без изменения груп и кол-ва линз, и то что разные схемы у стабнутых и нестабнутых предшественников никак не говорит что схему меняли из-за стаба. Могли просто улучшить старую, что как раз заметно на 70-200/4L

А причём тут вечный двигатель. Если диафрагму сделали больше для компенсации потерь то ГРИП должна явно уменьшится. Если уменьшения ГРИП нет или оно сравниво с погрешностью измерения, то какой смысл говорить о какой-то компенсации с помощью диафрагмы?
[off]Интересно nibumbum и nibumbum. это один человек?[/off]

добавлено через 28 минут

Скорее всего при расщетах диафрагмы пользуются отображением схемы на модель с тонкой линзой. Т.е. все той же эффективной апертурой.

Это точно, по внешнему виду судить о светосиле нельзя. И о проходящем потоке света тоже.

 

Да и вообще говоря, David Kilpatrick это совсем не технический эксперт по фототехнике. Это аналог Ken Rockwell'а

 

Это вы про первые два снимка шахмат? Первый это сам снимок на 1.4, второй это типа то что видится в видоискателе человеку 40Д+85/1.2. Насколько я понял сделано это лишь для демонстрации недостатков фокусировочного экрана в автофокусных зеркалках с TTL экспозамером. Из-за АФ часть света отводится на АФ, из-за TTL экспозамера матирование делается не слишком матовым, в итоге фокусировочный экран полупрозрачен и ГРИП видна не сильно чётко (по крайней мере это самое логичное и подрепленное практикой объяснение которое я встречал).

То что "видят" датчики АФ он бы при всем желании не показал, можно только промоделировать. Они (датчики АФ) кстати видят все "резко" И расположены они не после фокусировочного экрана, а совсем в другом месте.

Да много причин может быть, по которым АФ не попадает на снимках туда куда надо. Но вроде в статье об этом ни слова. Там поют про пользу ливвью, которая по вполне понятным причинам, даёт возможность фокусироватся точнее чем фазовый АФ.