Что лучше: стабилизация в объективе или на матрице?

vitalic,
ты не прав, камера гораздо лучше

 

Почему?
Объектив со стабилизатором дает четкую картинку в видоискатель, на датчики фокусировки и пр.
А вот у камеры со стабилизированной матрицей в видоискателе будет каша.

 

Litron,
Не хотел вообще вмешиваться в тему, т.к. крайне некорректно задан вопрос (потому почти никто и не отвечает), ну да ладно. Попробую дать совет. Если ты хочешь зеркалку, можно сделать вывод, что хочешь заниматься фотографией, а не просто фотографировать лица друзей на пьянке (поверь мне, ТЕБЕ для этого лучше купить компакт). Хотя ситуации, конечно, разные бывают (кто-то просто "для понта" зеркалку берет), но я все-таки надеюсь, что это не тот случай. Так вот, я настоятельно рекомендую походить по тематическим сайта, почитать соответствующую литературу, форумы (не этот, ессно). Короче, хоть в общих чертах представить себе что такое зеркалка. Не хочу обидеть, но когда девочка-блондинка покупая "мыльницу" просит 10 мп, это нормально. Но выбирая зеркалку... это вообще не тот парметр... да еще и вот так ровно 10, не больше не меньше (недавно в московии один очень хороший фотограф, снимающий сейчас D3 никоном, в разговоре сказал: "эх, сделали бы сейчас ФФ на 6 мп, я б квартиру продал, чтобы его купить"). Короче, потрать хоть несколько часов на изучаение азов. Тогда сможешь нормально сформулировать вопрос. И тебе обязательно ответят

добавлено через 8 минут

По целому ряду причин. Во-первых, отсутсвие лишних элементов, отнюдь не улучшающих картинку, в оптической системе. Матрица гораздо легче, чем корректирующая линза - ее можно двигать быстре, затрачивая меньше энергии, поэтому эффективность стабилизатора на матрице выше. Пользователь получает стабилизатор на ВСЕХ своих объективых, даже если он захочет через переходник прикрутить какой-нить совковский М42. Знаешь, почему не делают стаб на фиксах? На том же полтиннике? Представитель сони на презентации а700 рассказывал, что по подсчетам их инженеров если в обычный полтинник за 200 баксов всунуть стаб без потери его характеристик, его цена перевалит за 1000. Почему-то я ему верю. А тут юзаешь любое стекло, не переплачивая каждый раз за стаб, один раз взяв его в тушке (сравни сколько стоит тот же 70-200 со стабом и без). И вот как раз следуя логичке "тука на время, а стекло на долго" стаб на матрице ГОРАЗДО разумнее. Те же кэноновцы, кстати, практически признали преимущество стаба на матрице. Просто у них (как и никона) стаб появился задолго до цифровой эры, а пленочку не подвигаешь, так что выбора не было. Я тебя уверяю, через несколько лет и кэнон и никон перейдут на стаб на матрице.

 

Не внимательно читаешь!
Или просто не подумал... ;о)
Ещё раз:

В итоге: если нужно РАБОТАТЬ, быстро, уверенно, качественно - лучше в объективе стаб. И цена, в таком варианте, не имеет решающего значения ;о)
Потому, что ВИДИШЬ именно так, как снимаешь!!!!
Для съемок спорта, репортажки и т.п. это очень актуально.
Поэтому, думаю, не будут мэтры торопиться с переходом... ;о)

 

Ну, вот я понимаю как физически происходит стабилизация в объективе - за счет гироскопа. А как работает механизм стабилизации матрицы? Ну и, инженеры может и умнее меня, но сдается, что двигая матрицу можно сбить её юстировку.

nibumbum, ниччё, вот маркетоиды LiveView еще порекламируют и скоро зеркалками станут на вытянутых руках снимать.

 

:о) Представляю себе эту "картину маслом" :о))
Блондинко с маркIV и 70-200L - держит "на вытянутых"......... ЛОЛ!

 

Всем любителям стабов в тушках хочу напомнить, что нестабилизированные соньковские (про пентакс не в теме) телевики стоят ни фига не дешевле или незначительно дешевле, чем стабилизированные кэноновские и никоновские. Засада ещё и в том, что под соню нет стабилизированных стёкол, а в никонах и кэнонах нет антишейка А так считать подвижную матрицу плюсом системы или минусом - личное дело каждого. С другой стороны, никто в здравом уме и твёрдой памяти, надеюсь, не возьмётся утверждать, что оптический стабилизатор любой системы может быть полезен хотя бы время от времени.

А если честно про антишейк, то я просто не знаю, насколько эффективно он гасит вибрации, поскольку выключаю его только на штативе или на заведомо коротких выдержках, а в видоискателе не видно, чего он там делает Ну и любому стабу, говорят, нужно время для сбора статистики, так что в репортаже он, вероятно, может вредить. Короче говоря, первая же моя зеркалка была со стабом в тушке, поэтому я просто не знаю, что такое съёмка без стаба. Проводить же специальные сравнительные опыты в жисть не буду, мне оно без надобности. Могу лишь заверить со всей полнотой ответственности (уж это-то я проверял), что если держать камеру вот так, задерживать дыхание и нажимать на спуск плавно, да ещё и пытаться делать это между ударами сердца (читай любой учебник по огневой подготовке), то мазня уменьшится хоть со стабом, хоть без стаба

Если подвести итог моему выступлению, то, на мой взгляд, антишейк определённо приносит некую пользу и уж точно не приносит вреда, поскольку весит мало и отключается, если что. Эти выводы я сделал на основе примерно трёхлетнего опыта применения антишейка.

добавлено через 7 минут

Датчики Холла (ХЗ чё это такое) измеряют вибрацию, а пьезоэлементы двигают матрицу по двум степеням свободы. Ход может достигать 5 мм. Также ходят слухи, что амплитуда колебаний матрицы может зависеть от фокусного расстояния и расстояния до объекта. Это грубо и примерно. Точнее сказал бы, да не знаю, мне оно точнее не упёрлось. Ходит матрица тудым-сюдым и пусть себе. Главное - чтобы был мир во всём мире, и птицы на головы не гадили.

добавлено через 17 минут

Новый олимпус размером 13x9 см и к нему объективом блинчик lim 42 mm. И чего б такой зеркалкой с вытянутых рук-то не фоткать? Подарите мне кто-нибудь такой аппарат и возьмите подписку о том, что буду фоткать только с визированием через экран.

 

Так же. Гироскопы. Опрашиваемые бог знает сколько раз в секунду. И пьезоэлементы. Толкающие матрицу в нужную сторону.

А двигая линзу? Сдается мне, что если в оптической схеме сместить один из элементов, то последствия будут не менее страшными, чем от смещения матрицы.

nibumbum, ниччё, вот маркетоиды LiveView еще порекламируют и скоро зеркалками станут на вытянутых руках снимать.[/Q]Вот эт точно Кстати, шутки шутками, а когда репортажка.. ну типа из толпы, на вытянутых над головой руках.. может и полезно )) Только вот они не поворотные пока на зеркалках )))))

 

Сорри! Если ты РАБОТАЕШЬ - у тебя есть акредитация и снимать из толпы, когда тебя толкают и топчут, тебе на фиг не нужно ;о)
А если побаловаться, типа "я Путина снял" - любой мыльнички достаточно ;о)

 

Если только ты не в толпе аккредитованных.

 

nibumbum., во-первых, аккредитация есть не всегда, косяки бывают разные, а работать надо по-любому.
А во-вторых, мероприятие - это не всегда один только официоз, фотография в толпе - тоже достаточно важная часть репортажа (хороший репортажник часто "ходит в народ"), и каждый тут исхитряется как может. Вон Розов, например, в своей книженции "Как снимать" рассказывал, как снимал театрализованное шествие, вися на фонарном столбе. Один телевизионщик наш местный висел на светофоре - прямо над моею головой, едва не наступая на неё (мы с ним повисли на одном и том же столбе). Но такие "естественные возвышения" есть не всегда, и тогда снимать приходится именно с вытянутых рук. И, тихо матерясь, стирать то, что по композиции косячно. Процент брака большой... А, кстати, те же свадьбы. Ресторан, игра в "паровозики" - снимать с нормальной точки некузяво. Становишься на стул, держишь камеру на вытянутых руках и на широком угле "стреляешь" наугад - о каких вопросах правильного построения композиции в таких условиях вообще может идти речь?..

добавлено через 31 секунду

Тоже тема, кстати...

 

Сорри, бред. Как папарацци работают знаешь? Там не только без аккредитации, но еще и получая по зубам от охраны. Или для них это не работа, а хобби? ))) Да и нормальные фотокоры не на все события аккредитацию получают. Банальный пример "как в кино": громкий судебный процесс (от уголовного до развода какой-нить мегазнаменитости), человек выходит из здания суда и садится в машину. Нуна его на ступеньках успеть снять выходящим. Из толпы снять. Аккредитацию будешь получать? )))))

 

"Сэр Маккартни, дайте мне, плз, бэйджик для свободного перемещения и обеспечьте место для прессы у входа в здание суда..."
Кстати, действительно вспоминаю фильм про молодую начинающую девушку-фотографа, пытающуюся "пробиться" в газете. Ей дают первое серьёзное задание - снять преступника, которого выводят из зала суда, она пробивается к машине с другими фотокоррами, там её очень удачно "роняют", и она, не успевая подняться, наугад делает несколько снимков лёжа. Всё, человек в машине... Дефка в полном афиге несётся проявлять плёнку ("пожалуйста, пожалуйста... хоть один кадр..."), попутно прикидывая, мыло какой марки из неё сделают в редакции. Ну, ессесно, всё будет хорошо - на одном из кадров спины на переднем плане образуют просвет, в нём этот самый преступник уже одной ного в машине да ещё к тому же смотрит прямо в объектив - и всё это в резкости. Снимок на миллион, млин...

 

Я бы сам этим папарацам по зубам бы понадовал.

Кому нужно? Желтой газетенке?

добавлено через 9 минут

Пока не попробовал, тоже так считал. Слабо сделать резкий снимок на 200 мм при выдержке 1/20 с?

 

Серьёзные издания не пишут о судебных процессах и не нуждаются в иллюстрациях для первой полосы?

Равно как и военным репортёрам, работающим, например, в окопах? Пусть почаще высовываются - снайперам и шальным пулям на щастье? :о)

 

Бред. Просто бред. На чем основывается сие предпоожение?

 

У меня первая реакция такая же была. Но судя по контексту там просто опечатка, точнее "не" пропущено ("не может быть полезен").

 

crazy_mouse, а о чем говорит снимок садящегося в машину человека? Судебный процесс уже прошел.
Про военных репортеров вообще не понял.

 

В зависимости от того, в какую и как - о разном. Точка в процессе, но вот какая конкретно... Иногда бессловесный снимок может быть куда красноречивее, чем словесное "Без комментариев".

Папараццам бьют рожи и камеры, а военным репортёрам отстреливают разные части тела. Иногда делают дырочки в черепе. Ты не любишь папарацци и сам бы занялся рукоприкладством, а кто-то, может, терпеть не может военных репортёров и тоже с удовольствием что-нибудь с ними сделал - и тоже по идейным соображениям.

 

crazy_mouse, ну вот не надо передергивать. Да, я отричательно отношусь к папарацам. Пользы от них никакой, и даже более того, есть вред, достаточно вспомнить принцессу Диану. И я очень не люблю, когда меня называют папарацей. Про военных репортеров пусть отвечает тот, кто их не любит. Я к этому не причастен.

А вообще, это очередной офтопик. Тема про стабилизацию.

 

А тебя конкретно я ни в чём не обвиняю. Говорю только, что "веские причины" не любить кого бы то ни было из фотографов какого бы то ни было рода могут быть у любого человека. А у любого фотографа любого же толка имеются весьма резонные причины оставаться живым, здоровым и с целой камерой. В остальном же пусть разбирается суд.

Тем не менее ты не судия, тем паче - не высший.

Вообще-то начиная с поста #1728566 речь идёт исключительно о нужности/ненужности поворотного экрана в профессиональной деятельности профессионального же фотографа. Репортажника любой масти - будь то газетный "городоской" репортёр, свадебный фотограф, папарацци или фотограф на войне.
И тема эта возникла ещё до того, как одну тему попилили на 2.

 

Но мнение свое имею.
Чувствую, скоро придется еще на 10 тем поделить.

 

А я в танке... патамушта баюсь...

 

Это твоё конституционное право. В согласии со статьёй 29. :о)

 

Честно говоря, не представляю, как они работают. Но если представить, скажем, перестрелку на улице в какой-нить "горячей точке", то я бы предпочел высовывать за угол что-нить с поворотным экранчиком ))))

 

Я бы тоже... :о)))
А по мордочке (а тем паче пулю в лоб) от "идейных" не хочу - как бы ни уважала их конституционные права, описанные в той же 29-й - или в любых других статьях... Не нравится то, что я делаю или нарушаю что-то - в суд на меня подавайте.

 

Akvilon, crazy_mouse, вопрос: а зачем во время боя что-то снимать? Нужно обязательно показать падающего солдата, сраженного пулей? Зачем?

К тому же с оптикой лучше на месте боя вообще не появляться: блик линз будет однозначно трактоваться как место засады снайпера. Убьют без раздумий.

 

Зачем? За деньги ))) Платят за это, однако...

Во-во, все хотел об этом написать. Очень многих фотокоров так убивали, приняв за снайпера или арт.наводчика (больше похоже, кстати).