Посмотрим конечно... Но я и сейчас RAW не отрицаю. Просто я не имею претензий к Canon-овскому jpg-у снятому в хороших условиях. Например днем на открытом воздухе. К чему RAW если конвертор сделает потом такой же jpg? На ББ в таких условиях я не жалуюсь. Даже если что незначительное и выскочит - пипеточкой подправится. А что "гурманы" начинают биты вылавливать, так их в лаб не понесешь и на моеиторе не увидишь. Ни к чему убивать микробов коих я не вижу и они мне не вредят.
Вопрос был задан, помимо прочего, про "удобство пользования" (формулировка автора вопроса). Я не утверждал, что это невозможно в принципе. Но никто, надеюсь, не будет спорить, что в современных условиях современному фотографу (судя по заданному вопросу, фотографу не очень опытному, и наверняка не привыкшему к ручной фокусировке) снимать репортаж с ручной фокусировкой, имея доступ к автофокусным объективам, абсурдно? Хотя бы к тому, чтобы НЕ делать из него jpg
РАВ - один гимор с него Как типа раньше с негативами. Вот полароид была правильная камера - никаких равов, тьфу, негативов, сразу в джипег (в смысле фотка сама проявлялась-печаталась и даже наружу вылезала )
Если Вы серьезно, то смею заметить что RAW это даже не графический формат... В том Ваша беда, что вы делите всех на "ценителей "кэноновского джепега" и "народ". Объясните мне тупому, а лучше покажите кадр снятый на природе днем в RAW и jpg с указанием отличий на бумаге 20х30.
Rem, 5 баллов. Только не попадайся на глаза дизайнерам и пре-прессникам, которые обрабатывают ЭТИ JPG для полиграфии... добавлено через 9 минут Prof, для меня, как дизайнера очень важно, буду я делать постер из jpg или RAW. Да и просто jpg и последущая обработка его - это в ЛЮБОМ случае ухудшение оригинальной фотографии (в любом случае приходиться добавлять "из воздуха" или убирать данные). Да, RAW в полном смысле не графический формат. Это просто снятая сырая информация с матрицы. Которую можно отрегулировать как на камере. Я не говорю о нужности RAW для фоток любимого кота и пикника с шашлыком. Просто говорить о том, что RAW нафиг никому не нужен - достаточно опрометчиво.
Prof, не в критику... Я всегда в последнее время стал оставлять(хранить исходные РАв-ы).. частенько, проявляя рав- я хочу сделать тональность и яркость/контрастность в неком направлении... Иногда, возвращаюсь, спустя время, к исходникам и проявляю их по-другому... Да, с джэпегом тоже можно поиграться, но тут уже неизбежны значительные(заметные) потери в качестве... а в по-новому проявленных снимках с РАВ-а косяков нет. Баловаться с оттенками и цветами можно безнаказанно. Иногда, сняв в jepg, замечаешь, что в конкретном снимке немного ошибся, выставляя экспопару(например), не говоря уже о ББ... РАВ это прощает.... прочем уже наверное 1000 раз до меня это замечали... всё,.. замолкаю. то есть ещё один "+" - эдакий простор для творчества...
Не вижу смысла разжевывать очевидные вещи. Зайдите на любой сайт для начинаюх (или купите какую-нить книжку типа "Цифровая фотография для чайников" (название "из головы")) и изучайте азы. Кстати, а в процессе обработки вы многократно джепег пересохраняете? )))
Я этого не говорю. 28.01.2007 - юбилей жены в кабаке был весь снят в RAW. За что ему спасибо. Один раз. Особо важные оригиналы хранятся в PNG или, если несколько слоев, в PSD. Хотя, ИМХО, jpg максимального качества безболезненно (незаметно для результата т.е. печатного оттиска) можно сохранять 3-5 раз.
Гы.. а вот для меня юбилеи в кабаках и т.п. - как раз тот случай, когда можно и в джепег. Хотя бы потому, что вероятность последующей серьезной художественной обработки, а также распечатывания большим форматом (скажем, 70х90, чтобы на стену повесить), или печати в глянцевом журнале стремится к нулю Хотя в любом случае равка гораздо приятнее и удобнее в работе. Особенно при пакетной обработке, когда качество каждого отдельно взятого кадра не критично (ну там для целой серии сразу ББ поправить, и т.п.). Это смотря какой "печатный оттиск" будет. Если фотка из лаба размером 10х15, то да. А вот чтобы именно безболезненно, то вариант один - конвертируем из равки в формат без потерь (я предпочитаю в PSD), в котором и делается обработка и все промежуточные сохранения. Уже готовую картинку для печати конвертим в тиффку (компрессия только без потерь) сразу заданного формата, а для просмотра на мониторе - джепег первого сохранения.
Уточняю, для тех кто не понял: Печатаю в основном - 10х15, реже - 15х20, оч. редко - 20х30, несколько раз - больше. В глянцевых журналах не печатался. Поэтому мне мойх требований к картинке достаточно. Изменятся условия - изменится и отношение. А RAW в этом кабаке был оправдан однозначно. Лампы накаливания, лампы дневного света, вспышка, сиреневые стены и голубой потолок - это не для автомата ББ. А трясти весь вечер перед камерой серой картой - за идиота примут. Да и не поможет это. Не без этого. Но в свете выше сказанного - можно и просто выбросить такой кадр или переснять подглядев на гистограмку. Кажись мы отвлеклись, да и спор без "света в конце тоннеля". Тем более, что у нас разные цели и задачи.
Ну это для Вас профессионалов, а для меня - не трагично, опять же по выше изложенным причинам. Да и Вы не расстаивайтесь - будут другие, еще краше.
да я никакой не профессионал. Наоборот брака много бывает, поэтому даже не представляю, как это можно - сразу в jpeg.
Как-то раз мне стало интересно, и я проверил качество сохранения жпега. Написал макрос и сотню раз файл открыл-сохранил-закрыл с максимальным качеством. Резкость не изменилась вообще, цвета ну капельку уехали. Разница заметна, да и то не сразу, если файлы положить рядом и сравнивать чуть ли не попиксельно. Это просто для информации. Все сомневающиеся могут сами проверить. Но заметьте, я не говорил, что многократное сохранение в жпег - безвредная операция.
а часто приходится сохранять единственную полноразмерную копию в jpeg с не наивысшим качеством? естественно речь идет о качестве 12. p.s такой эксперимент, кстати, Маргулис описывал в книге - тот же результат
Ну естесттвенно. Здесь же не тупые собрались. Даже когда несешь в лаб качества на 10-ку вполне достаточно (но лучше перестраховаться).
Блин, ребята, сорри, может быть резко.. НО!!! Вы можете обтестироваться вместе и поотдельности, пересохраняя файло по 150 раз... Только учтите, если ВЫ НЕ ВИДИТЕ разницы - вовсе не факт, что ЕЁ НЕТ на самом деле!!! Кратко - формат jpg - формат сохранения данных с _потерями_!!! При любой степени сжатия! Значит этот формат проф не пригоден! ВСЁ! Под проф пригодностью следует понимать не просмотр свадебных съёмок на экране телевизора у заказчика. И не печать в лабе 10х15. А возможность работать, тонко и точно обрабатывать изображение, конвертить в очень большое разрешение/размер и т.д. И здесь важно всё, и разрешение, и побитная точность, и даже битность исходника... Весь этот спор мне ужасно напоминает высказывания околозвуковых пионэров домушников и диджеев, которые, с пеной у рта, регулярно кому-то доказывают, что формат MP3 супер-рулез, а места занимает сильно меньше.. :о))) (они просто не слышат разницу на своих убогих саундпластырях) Всё, замолкаю и не лезу больше, извините ;о) P.S. А правильный алгоритм действий уже Akvilon подробно описал:
Да кто ж спорит! Теоретически ты прав. И сохраняем мы промежуточные в PSD и хранм даже не в tif (спорный формат, однако) а в PSD (или в PNG), (береженного бог бережет, сказала монашка...). Тут разговор о другом о достаточности не моральной, а физической. "Околозвуковые пионэры домушники и диджеи" от фотографии не увидят разницы (в оличии от звука). Не надо быть таким ортодоксом, гурманом, теоретиком... и еще чёрти кем теоретически обоснованным. Я не здорово растраиваюсь если нечаянно сохраню в JPG вместо PSD. Если следовать Вашим "принципам" всю фотографию (и не только цифровую) похоронить надо. Теоретически она отражает реальность "с потерями". Да и вообще чё мы тут распинаемся... "Мысль изречённая есть ложь" (C). Вернемся к теме темы: RAW след использовать там где это обосновано не теоретически, а практически. Бо все мы живем в реальном мире. ИМХО (надеюсь не только)!
К моему огромному сожалению я вижу разницу.. :о( Особенно на печати, да и в процессе предпечатной тож... :о( Разница заметна даже если отдавать на машину тиф и/или жопег, правда не на любых сюжетах.. (меньше чем половина А4 я никогда не печатаю) И не только теоретически! И не только фотография ;о) И кино, и видео, и звукозапись... ВСЁ! - лишь тусклый клон реальности, увы. :о) И незачем делать его ещё более убогим ужопегивая ЛИШНИЙ раз ;о) Дык именно практически очень даже обоснованно использовать возможности фота по максимуму! При любой работе ;о) А снимать в жопег - зачем тогда вообще зеркалка?! Хорошей мыльницей получится так же ;о)
Сымать всегда надо при максимальнмо разрешении, в максимальной детализации/качестве. Т.е. РАВ. Да, если подрузамевается дальнейшая обработка, монтаж и прочее - то РАВ, TIFF, PSD и т.д. Но, если фото обработано и готово для финального сохранения в архив... То почему бы не jpg??? nibumbum, Я с тобой согласен, уважаю тебя, но больше похоже на самовнушение! Не будет видной разницы, при первом сохранении!!! Для эксперемента, могу поросить следующее. Пусть будет формат BMP (без сжатия). Любой фаил сохраняй в этом формате. Затем открыть его, пусть в фотошопе, и сохранить в jpg (12). Далее в этом же фотошопе, или любой смотрелке, открыть этот жепег 100% (пиксель, в пиксель на мониторе). Сделать снимок экрана, и этот снимок сохранить в формат без потерь (BMP). Затем сделать попиксельное сравнение... Сомневаюсь, что будет видная глазу разница. А если будет, то выложи сюда кропы исходника и снимка с жепега. Благо фотки в формате BMP без сжатия на форум можно выкладывать....
Еще более странный вопрос... да хоть потому, что через какое-то время может возникнуть желание сделать другой вариант обработки (например, по мере роста дизанерского мастерства). Ты на пленку снимал? Вот сам подумай, зачем хранить негативы.
Взял первый попавшийся NEF. Открыл в фотошопе. Сохранил в BMP 24 бит. Затем сохранил в jpg(10) Далее открыл сначала один, потом второй. Сделал 100% вид. Нажал PrnSc (снимок экрана) Сохранил снимки экранов для жепега и BMP в разных файлах. Вырезал часть (что бы было при сохранении менее 166), далее сохранил в BMP (но можно было бы и в PNG) Таким образом эти кропы отображают изображение пиксель в пиксель, которое я вижу на мониторе и которое будет распечатано в лабе... Есть разница????
Если для _архива_ - только рав и псд. А если для просмотра на тиливизире - жипега более чем достаточно ;о) Не корректная постановка вопроса!!! Тем более через скрин!! Давай видоизменим тест ;о) Сам возьми какой ни будь пейзажик с большим количеством мелких и чётких деталей.. Сделай полную предпечатную, с учётом кропа под печать в проверенной лабе.. И сохрани два раза - в жипег с максимальным качеством и в тифф без сжатия. Снеси в проверенный лаб, где умеют делать без коррекции и ресайза.. И закажи эти файлы не менее 20х30, а потом сравни отпечатки... ;о))) Вот заодно и посмотришь на результаты "самовнушения"
Akvilon, Вопрос не в этом... Большая куча негативов хранилась, уже потерялась, а к ней никто не обратился Не суть - одно дело, фото - твоя профессия, и ты ты всегда омжешь обратиться к любой фотке для чего либо, тогда да, храните равы!!!! Но если обычный обыватель, или тебе просто заказали серию фоток, и едва ли кто-то будет с ними что-то делать, то почему бы и не jpg??? Хотя с точки зрения экономии места, при объемах современных носителей - хранить можно хоть во всех форматах сразу добавлено через 2 минуты Кропы выложил, смотри!!! Печатал с жепега А3 и потом эту же фотку для других людей (пейзажики...). Только с тифа. - разницы не просек!!! Могу специально к ним сходить, посмотреть еще раз
Известно, за счёт чего жмёт с потерями жпег: за счёт объединения соседних цветов и размыливания деталей. Т.е. очевидно, что жпег теоретически хуже битмапа, тифа или редакторных форматов. Поэтому всем, кто видит разницу между тифом и жпегом, настоятельно советую забыть жпеге, как о страшном сне. А мы - люди простые и недалёкие, тем более, болезнью Дальтона страдающие. Нам эти тифы-шмифы без надобностев. Это я утрирую, конечно. Если после 100-кратного пересохранения в жпег надо с лупой искать разницу от исходника, лично я считаю, что при одно-двукратном сохранении разницей в качестве можно пренебречь. Иногда бывает, что замечаешь дефекты уже на снимках, подготовленных к печати и просто лень лезть в исходник, править его и сохранять в жпег. Хотя это, конечно, неправильно. С ленью надо бороться. Кстати, о лени: зарядку по утрам делает здесь кто-нибудь? Ага, вижу лес рук. Ну, значит, всё в порядке. добавлено через 3 минуты Ну а чё не jpeg(6), например? Разница была бы более заметной
В принципе это всё равно ;о) Просто psd изначально мультилеерный формат, а тифф, если я не ошибаюсь, относительно недавно мультилеерность обрёл.. Представь, попадёшь ты со своим многослойным тифом к какому ни будь крутому дизигнеру, который на стареньком маке работает.... :о)) А псд где угодно корректно откроется ;о)