Типичные аргументы сторонников и противников легализации КСО в РФ

С февраля 1969 года,целая служба в составе МВД работает,по определению кому выдавать,а кому не выдавать.А если посчитать сколько данная служба с 1975 по сегодняшний день выдала лицензий и разрешений,на право покупки и владения оружием для граждан,-то у вас противников,должен случиться незамедлительный инфаркт миакарда.

 

Вы не поверите, но я это знаю. Инфаркта нет. Возвращаемся к теме "чОрного плаща", т.е. удобства постоянного ношения карабина и охотничьего ружья на работу и с работы, в гости к бабушке и т.д.?

 

Как показывает практика - никакого влияния не оказывает.
Во-первых, потому что эта отвратимость не реализуема. И тут нет степеней (более неотвратимо, менее неотвратимо), тут простая дизъюнкция. Либо наказание неотвратимо, либо нет. Первое невозможно, а значит остальное - пофих.
А пуля - очень вероятное наказание, кстати

 

Конъюнкция-дизъюнкция... На самом деле - вероятность, в процентах.
И почему это Вы до сих пор никого не грохнули? Чем подкрепляется снизу Ваша высокая моральность?

 

Ну и что там с процентами?
Во всех странах примерно равная преступность

Да, правда, почему? У нас же в России неотвратимости наказания вроде как нету. Что меня сдержало то?

 

Вы правда так думаете???

Отсутствие у Вас пистолета. Ну и ненулевая вероятность заехать на кичу.

 

Не, ну понятно, что в Сомали уровень преступности повыше чем в Британии, но нельзя сказать, что это связано со неизбежностью наказания

Ну-ну.
Но Вы так и не рассказали, почему в других то странах свободная продажа оружия не приводит к тотальной резне

 

sp_r00t, но наличие оружия и не приводит к снижению преступности т.е грабить убивать меньше то не перестают

 

ispanec, разумеется не приводит к снижению. Я доказываю что наличие оружия не приведёт к резкому росту преступности, как это декларируют мои оппоненты. Мне оружие нужно не для того, чтобы преступность снизить, а для того, чтоб своих близких защитить

 

Идеального общества не бывает. В этом убедился даже сам Платон. Возможно, в любом государстве где есть хозяин и раб.

Нет не противоречит, у кого нервная психика расшатана, тому явно оружие давать нельзя.

В Японии на 1000 человек 2 полицейских, однако там до сих пор существует смертная казнь. В России чуть ли не аж в 10 раз больше полицейских, а преступность не падает. В Союзе все стучали друг на друга, все равно была преступность.

Нет хороших штрафов. Ну к примеру, не пропустил пешеходов на пеш.переходе, заплати штраф не в 1000 руб, а в 50 000 руб. Сел пьяным за руль ТС, заплати штраф 500 000 руб и лишись прав на 10 лет.

Зачем делать из России большую тюрьму? Штрафы и домашний арест с электронными.браслетами в случаях не тяжких преступлений.

 

Что вы понимаете под "свободной продажей"? Продажа и использование оружия так или иначе ограничены везде, за исключением бандитских государств. Вот там если деньги есть - никаких разрешений не надо. А в цивилизованных странах есть законы, где прописано, кто может владеть, как должен хранить, где и в каком виде можно носить и применять. Если вы будете хранить пистолет дома в сейфе в разряженном состоянии, по аналогии с охотничьим оружием, перемещать его до места использования (тира, полигона) также в разряженном состоянии в кейсе с замком - да пожалуйста, я только ЗА. Но, увы, наши граждане даже в этом случае всё-равно будут таскать заряженный пистолет с собой в скрытом виде. Это-же гаджет, а не реально необходимая вещь.

sp_r00t, Вам реально необходим пистолет или до сих пор как-то обходитесь? Сколько на Вас лично было совершено нападений за 3 последних года?
Ну и еще вопрос - если по Вашему преступность "везде одинаковая", значит она "одинаковая" и там, где оружие разрешено. То есть для обеспечения безопасности оружие бесполезно. О чем тогда речь?

Штрафы-то есть - никто не штрафует. Вы всегда останавливаетесь на перекрестке у стоп-линии и не выезжаете на перекресток, если там пробка? А штрафы-то есть и штрафовать можно на каждом перекрестке, да не по разу.

 

А вот было целое документальное кино по сабжевому вопросу. Корреспонденты в одном из штатов США для эксперимента пошли и купили М16. понадобился только паспорт. Даже отсутствие гражданства не помешало. И это - на абсолютно законных основаниях.

Ну так это само собой. Против этого нет и не может быть возражений.

Да достаточно будет одного, чтобы я уже не смог отвечать на Ваши вопросы

Ну и логика. Какая связь между преступностью и безопасностью? Например автомобиль, оборудованный подушками безопасности более безопасен, чем не оборудованный - при совершенно одинаковом количестве ДТП на дорогах. Подушка не уменьшает количество ДТП. Она помогает выжить в оных. Так же и оружие.

 

http://ava.md/news/016022-prestupnost-v-moldove-virosla-na-40-procentov.html

http://www.baltija.eu/news/read/24109

---------- Сообщение добавлено 18.09.2012 12:28 ----------

Т.е. методом замены читаем "Оружие не уменьшает количество преступлений. Оно помогает выжить в оных."
Ну и кто там говорил, что количество нападений прям уменьшится?
Да и кстати, подушка срабатывает автоматически, а пистолетом надо уметь пользоваться.

---------- Сообщение добавлено 18.09.2012 12:30 ----------

То-есть не было ни одного, я так понимаю?

---------- Сообщение добавлено 18.09.2012 12:32 ----------

А в каком-нибудь другом штате США не пробовали? Где законы жестче. Там всё весьма неоднородно и, вот интересно, почему? Чем это мотивируют американские законодатели?

 

Бывший милиционер Дмитрий Пучков (Гоблин) о легалайзе ксо

[ame]http://youtube.com/watch?v=pnIbwWEH4UA[/ame]

Аргументированно кстати.

 

Ну да, услышал свои-же аргументы, а именно:
1. При нападении грабителей реально не поможет;
2. На начальном этапе будут "чудовищные жертвы";
3. "Если будут продавать всем - куплю себе и не один";
4. "Защитой граждан должно заниматься государство";
5. "Наличие оружия провоцирует чувство необоснованного превосходства".

Ну и про скрипача пример неплохой, разжевано всё для дебилов.
Про стрелковую подготовку и Барщевского тоже хорошо сказал, да и про общественные места складно.
В общем мнение бывшего милиционера Д.Ю. Пучкова практически совпадает с моим мнением бывшего милиционера.

 

можно и без ксо справедливость восстанавливать! учитесь:
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=i0l5YNXBH84&feature=related[/ame]

 

Никколо Макиавелли

 

Тут про восстановление какой-либо справедливости никто и не говорит. Не о том речь.

 

кстати, надо обязательно запретить кухонные ножи поскольку

про ножи для резки картона я вообще молчу, 9/11 самолеты же угнали именно с их помощью....

 

Типичный прием желтой прессы - вырывание цитаты из контекста.
Полностью абзац таков:

Надо понимать, что разговор идет о феодальной системе управления, а не о демократической. Приход нового государя (имеется в виду законное или незаконное восшествие на престол в своей стране) не должен сразу нарушать сложившееся положение в обществе. То-есть нежелательно разоружать уже вооруженных людей, коими являются вассалы, а надо завоевать их лояльность. В то время кроме дворянских дружин и наемных отрядов более никто и не был вооружен, крестьяне и ремесленники оружием не владели. Из вассальных дружин формировалась армия государства.
Речь о дворянских дружинах и армии, а не о разоружении/вооружении всего народа.

В нашем случае никто никого не разоружал, охотничье оружие никто не изымал. Те, "кто несет больше обязанностей и подвергается большим опасностям" (вооруженные силы и органы правопорядка) - оружием владеют.

---------- Сообщение добавлено 25.09.2012 10:03 ----------

Если пистолет будет так-же доступен, как кухонный нож - как думаешь, какова будет статистика? Из пистолетика-то стрелять удобнее, да и летальность выше. Почему в бытовухе хватаются в основном именно за нож - да потому, что он всегда рядом и подсознательно определяется человеком как возможное оружие.
Если у человека дома есть ружье - за нож он не схватится.

 

Принципиальной разницы между разоружением и недопущением вооружения - не вижу. Последовательная политика разоружения проводится - сравните условия покупки того же охотничьего оружия в 50 годы и сейчас. и это тренд всего мира. Поссыкивают демократы. Насчет же вырывания из контекста - ну есть немного, вы - противники грешите этим в еще большей степени

---------- Сообщение добавлено 25.09.2012 10:18 ----------

Скорее надо запретить ножи, а я о чем речь веду? Вот к примеру в демократической Британии такие речи уже во всю ведутся

 

Есть статус-кво. Любое его изменение ведет к каким-либо последствиям, а вот хорошим или плохим - надо оценивать заранее, а не по факту. Запрети ножи - будут рубить топорами, колоть вилками, бить битами и табуретками. То-есть будут использовать те предметы, которые более удобно использовать в качестве оружия.

По поводу разоружения - есть возможность у нормального законопослушного гражданина купить оружие? Да, есть.
Разоружает ли кто-то наших граждан? Нет.
Надо-ли еще расширять категорию вооруженных граждан и область применения оружия? Я думаю, что нет.
И, если серьезно подходить к вопросу - то надо проводить по данной теме всенародный референдум. Депутаты лоббируют интересы капитала, в том числе и оружейного.

 

Теперь понятен ваш аргумент, почему рабам нельзя иметь оружие.

[ame]http://youtube.com/watch?v=jJNmVGF-XQE&feature=plcp[/ame]

Из видеоролика следует сделать вывод, что пора запретить срочно автомобили!!11111

 

Где я приводил такой аргумент?

 

Ub34, купи ружье и почувствуй себя свободным.
Во, гладкоствол - http://www.izhmash.ru/rus/product/saiga12k.shtml
Кто не дает-то?

 

А я считаю что надо.
Оружие должно быть разрешено использовать в любом виде при защите жизни, здоровья и частной собственности. Не должно быть никаких пределов "допустимой самообороны", если грабители вломились к тебе в дом, или машут у тебя перед носом ножом. Застрелил такого - очистил планету.

 

Dimm_On, Это видно из ваших сообщений. Вот почти схожие цитаты вождей с вашим мнением:

---------- Сообщение добавлено 01.10.2012 22:34 ----------

Причем здесь свобода? Эту Сайгу мне не будет разрешено носить с собой через плечо с боевыми патронами в магазине, а только дома и под замком в сейфе.

 

А Вы то сами, стесняюсь спросить, водитель? Не пропустил пешеходов - это весьма себе спорное нарушение, когда начинается не пропустил пешехода? Когда он подошел к дороге? Когда наступил на зебру? Так ПДД предписывают пешеходу убедиться в безопасности перехода( в том, что его пропускают) и только потом начинать движение.А так все будут тупо стоять и ждать, а вдруг он собирается идти а я не пропущу. Масштаб пробок представляете?

А че не расстрел то сразу? Вы с ДПС не судились не разу? Попробуйте. Я судился за 2000р. штрафа . Полгода. Проиграл в 3 инстанциях. При том что был 100% прав. Гаишник даже не соизволил мне выписать протокол и ни разу не явился в суд. У меня были свидетели, фото и т.д. Но не помогло. Штраф не может быть как 2-х годовой заработок. Кроме того если и повышать штрафы то нужны четкие критерии. Конкретные промиле. Равенство перед судом. Это как минимум.

UPD. Я понял - вы гаишник, уж вам бы такие законы....

 

Нет.

Когда с бордюра наступаешь на проезжую часть дороги по зебре или в 4 метрах от нее, из 10 автоводителей, 1-2 максимум пешехода пропустят.

Они есть, только некоторые водятлы летят как ошарашанные по сторонам не смотрят, а лишь куда-то в даль.

Почти все мои знакомые которые садились пьяные за руль, либо попадали в аварию, либо лишались водительских прав. По другому ни как быть не может. Внутренние тормоза за вас никто не выработает.

Нет, не угадали. Тюрьма и штрафы - это совсем разные вещи. Тюрьмой человека не исправишь, а вот штрафом - возможно заставишь думать. Лежачий полицейский не останавливает ни черта водятлов.