«Да ни черта мы не знаем»

Я просто объяснил отличия. Вижу что ты очень поверхностно в этих вещах разбираешься - решил поделится.
С виду похоже что у тебя классическая мания детерминизма. Отсюда и тема про роботов. На деле даже в неживой природе детерминизм штука условная.

В той же ИТ есть не один пример когда некая программа работает абсолютно одинаково, и написана одинаковым языком, для абсолютно разных подлежаших уровней абстракции. HAL, виртуальные машины, гипервизор.... покури много интересного уяснишь. А так же поймешь что человек ушел гораздо дальше и сам строит свои представления, в которых детерминирует окружающий мир. И в этом подобен богу, который на этапе конструирования вселенной занимался тем же самым.

 

Ну фундаметнальность из тебя так и прет.

Я в этих вещах, как ты заметил, разбираюсь. А то, что я использую лексикон плебейского толка, далекий от институционального языка интеллигенции это говорит о моей тактичности к абстрагированному собеседнику, который, так может статься, не так образован, как например ты, и испытывает дискомфортные переживания, приводящие к процессу избегания от популяризируемого тобою и мной информативного контекста.
Это НЕ может быть расценено как оправданное поведение. Более того, я решительно осуждаю это.

Таким образом, получается, что ты элитируешь себя. Я же, как человек более приземленный, считаю своим долгом отказаться от такого поведения, как неблагородного. Да и не в полной мере честного.

Что же касается тематики и основного майнстрима дискусса, то я рад, что ты принимаешь позицию взвешенную в отношении отказа питать иллюзии в отношении сущности внутренней осознанности индивида, как элемента частности (социума).

 

Redrik, это не фундаментальность, а насущные дела. С подходами к человеку связан кризис гуманизма современный.

 

И чо ?
Это как-то может повлиять на концепцию мировоззрения в отношении человека, как на сложный программно-биологический объект ?
============

Скажу более.
То, что человек, фактически, является биороботом ДАЖЕ никак не затрагивает и ни в коей мере не отменяет теологическую дилемму существования высшего разума (Бога).
Просто это другой, более утилитарный взгляд на т.н. "душу" человека.
Не более того.
Другая мировоззренческая концепция, которая может дать другой научный инструментарий для изучения феномэна "души".
Собственно, дает возможность разложить поведенчиские мотивации, как программные блоки (объекты), порою инкапсулируемые, полиформичные, со сложной структурой обмена информации между ними и сложной системой мотивации и входных/выходных параметров для этих объектов.
Но такая концепция уже не представляется запредельной, в отличии от мутной и аморфной концепции "души" в мировоззрении тех же психологов.
Сложная. Огромная. Но не запредельная и не аморфная. А вполне себе конкретная и поддающаяся формализации.
А значит поддающаяся анализу.

Будет ли при таком мировоззрении человек менее человеком.... .Да врядли.
Человек есть, как бы базисная единица измерения в этом насквозь относительном мире. Точка, таксказать, отсчета.
Изменить базис, значит порушить ВСЕ. Проще говоря, вернуться к доисторическому состоянию.
А это невозможно.

 

hasslich,

Ваша проблема в том, что вы не знакомы с предметом даже на уровне базовых определений. А рассуждаете так, будто собаку там съели.

Redrik,

Ога, бегу-спотыкаюсь

Дык подготовка тут нужна какая-никакая, чтобы предмет разговора понимать. У вас её нет. Всё просто.

 

Цуко1!! Я так и знал, что ты звизобол


Нену знал-то я давно. Уже лет несколько как точно знал. Но ты же сам в этом не признавался.
А фактов у меня не было.
Ради твоих душных идей мусолить литературу, чтоб тебя натянуть - ну точно было впадлу.

Ну вот

Ты у нас звизданул и в кусты.
Щеки пузырями. Грудь колесом. ЮНГ, мля!

А на поверку.
==================================
Все.
С этого твоего пОста ты просто звиздобол

Лучше меняй ник. Например, на E14.
Чтоб никто не догадался, что ты это ты.

 

Redrik, название работы я дал, автора назвал. Вы не соизволили её прочитать. А с ложечки кормить мне вас недосуг кагбе. Бороться с воинствующим невежеством тоже. Не хотите образовываться - флаг вам куда угодно .

 

а есть объективные свидетельства того, что мистицизм имеет место быть в нашем мире?

---------- Сообщение добавлено 07.09.2016 10:01 ----------

ты поди сам эту ересь не читал, а втуляешь нам тут.

---------- Сообщение добавлено 07.09.2016 10:04 ----------

ты не в теме.
цифровая техника слишком грубая и не способна уловить тонкое излучение торсионных волн, чакр, аур и запечатлеть тонкую материю инопланетян.

 

hasslich,

Давайте начнём с того, что мистицизм относится к пограничным состояниям сознания, и ему не может быть никаких объективных свидетельств?

Да я поди вообще читать не умею Так, копипащу разных умных анонимусов в эту тему.

 

Чорт!
Недогнал.

Ждем теплых ламповых фотоаппаратов.

 

hasslich, школоло-стайл-критика? Не впечатлён.

 

hasslich,

А ДАЛЕЕ ПРО ОБРАЗОВАНИЕ

НУ И В КАЧЕСТВЕ РЕЗЮМЕ

====================

Я был бы не я, если бы не призвал милость к падшим.

Однажды, когда я жил в Ташлинске со мной произошел непоправимый в моей биографии случай.
Я опубликовался. В моих расчетах были найдены не то, что ошибки... а скорее изъяны.
Оппоненты начали шипеть. На что я просто обложил оппонентов. Но они оказались правы.
Ведь что более всего срамно? Ведь не то, что ошибся, наврал, напахал, желаемое принял за сущее. Это все дело житейское. Бывает. Ошибается человек. Другое срамно - что занесся. Что дырки в лацканах стал проверчивать для золотых медалей, перестал с окружающими разговаривать принялся вещать.

Гордыня. Один из самых глубоких и неисправимых грехов.

 

Redrik, можно только догадываться, как и чем, и что, детерминировано в представлении отдельного человека. Иногда с большей вероятностью иногда с меньшей.

Для того чтобы успешно заниматься анализом "программного кода" нужно знать что и как детерминирвоано в абстракции конкретного человека. И в отличии от робота нет никакой возможности узнать такую информацию про человека в точности.

Древние неплохо детерминировали такое уникальное свойство, по крайней мере 2000 лет назад. А современникам оно почти не дается.

---------- Сообщение добавлено 07.09.2016 21:38 ----------

неисправимых, видимо, ключевое слово.

 

Redrik, вы в этой дискуссии показали себя просто невежливым и склонным к хамству человеком. Если вы считаете, что поведение макаки можно назвать "троллингом" или "издевательством" - то мне остаётся пожать плечами.

Действительно дельных вещей - аргументов, логических выкладок, опровержений - я не услышал. А это в дискуссии, на мой взгляд, самое важное.

Скачите дальше, чо

 

пфффф
а вот это прям образец веского аргумента?)))

 

Редрик, человек обладает свободой воли :-) Как только вы вспомните об этом, вы поймете абсурдность представления его в виде "программно-биологического" объекта :-)))

 

hasslich,

Вы бы сначали в терминологии разобрались, что есть аргумент, что есть определение, и т.п.?

А то ведь так совсем впросак попасть можно.

 

Вы в этой дискуссии показали себя человеком
- не самым честным
- не самым компетентным
- с завышенным самомнением (и заметьте! я раз пять тактично делал вид, что не замечаю того)
- обременный гордыней и зазнайством

Ну и какие я должен испытывать моральные угрызения по отношению к человеку, который постоянно стремиться унизить меня, да еще и обмануть? причем делает это в снисходительно менторском тоне.

============

Увы. Я их и не высказывал.
Я все время, тщетно пытался из Вас вытянуть хоть что-то из Вашего мировоззрения на сабж, но взамен получал лишь щелчки по носу, что дескать я неотесанный и необразованный человек.

Пройдитесь по этой теме.
Где Вы хоть раз дали повод для дискуссии ?
В лучшем случае отсылки на чужие цитаты. Дескать, ступайте Редрик и поднимитесь до Вашего уровня.
(в этих местах я, признаться много смеялся. ибо точно знаю, что Ваш уровень в два-три раза ниже моего. ОШИБАЛСЯ. Ваш уровень, на поверку, оказался еще ниже)
Извольте. Изложите Ваше представление о теме дискуссии и нет проблем. Я дополню ее.
===============================
Victorya,
Спасибо.
Право смутили

 

Redrik,

Я вам, простите, ничего не должен. Общаться всерьёз с человеком, который уровнем поведения напоминает упомянутых выше человекоподобных существ - с этим не ко мне. Таким я только поулыбаться могу, и отпустить с миром.

А вот обоснуйте.

 

в принципе макаки именно этим и занимаются.

 

Магадан,

Вот не соглашусь. "Тролль" в интернет-терминологии - это человек, который использует разговор для извлечения из собеседника эмоций. Предмет разговора не важен для тролля, какую-то реальную позицию он не занимает, его задача - используя грубые методы (толстый троллинг) или более изощрённые (тонкий троллинг) вывести человека на эмоции, чтобы получить с него лулзы.

А макаки - ну, так они мыслят/общаются . У уважаемого Redrik и у не менее уважаемого hasslich позиция есть. Просто таков у них уровень ведения диалога и задач, которые они в этом диалоге ставят.

 

E13, хз, мне кажется макаки тоже делают это для удовольствия, в свободное от бытовухи время.

 

Магадан, конечно. Просто тролль - это изначально фейк. А макаки - нет

 

E13, назвать честным человека, который говорит, что надо до его уровня изучить чуть ли не всего Юнга, а на поверку оказывается, что всего-то одну публикацию наверно можно.
Но с известной долей допущения.

Считать человека компетентным, который не имеет представления о дуализме , который описан в школьных учебниках за 9-й или 10-й класс, на крайняк заглянуть в Википедию.
Тоже можно. Но опять-таки с изрядным запасом оптимизма.

(а тема с гирей, которая полетит в космос вообще шедеврально. не уверен куда это Ваше высказывание отнести к нечестности или к некомпетентности)

там в дискуссии еще несколько раз проскакивали прикольные моменты. Влом искать. Нет в этом поиске благодати.
========

С другой стороны, рад, что Вы не потребовали обосновать

=====================

Оставьте Вы все это.

Все к чему я изначально хотел привести Вас путем Ваших же рассуждений, то это к простой и банальной мысли, что не смотря на голимый материализм нашего мира. Место для трансцедентального осталось.
Граница между физическим миром и трансцедентальным существует и ее вполне можно "пощупать"
Физики и и порчия материалисты постарались.
Я же не зря задал вопрос типа - "как именно НЕКТО заставил Аннушку разлить именно масло, именно в том месте и именно в то время"

Так вот, когда человек ясно понимает ГДЕ ИМЕННО проходит граница между физическим и трансцедентальным, то тщедушные поиски трансцедентального в тех местах где его изначально быть не может начинают вызывать лишь улыбку.

---------- Сообщение добавлено 07.09.2016 22:54 ----------

С какой целью ?
Сможете ответить ?

Есть приятные исключения.
В конце-концов троллинг есть выставить оппоненту кривое зеркало.
НО ВЕДЬ ЗЕРКАЛО же.

Ну и если на то пошло - какой я нафиг тролль ? так себе.
Вы не видели тончайший троллинг.
Там все на уровне высокого искусства психологии.

А я, как тролль - так себе.

 

Если человек считает приемлемым поддерживать шутовскую манеру общения на темы в которых это почти невозможно допустить, вполне логично объяснить ему, что в выбранном примитивном ключе, разговор теряет смысл интеллектуального и приобретает характер общения с низшим приматом, а это недопустимо.

И твое желание, какими то лулзами подобратся здесь, не всех может так же беспокоить как и тебя.

 

Видный западный экономист второй половины 19-го века Карл Маркс, в предисловии к своей философской монографии К "Критике гегелевской философии права" высказал мысль, которая детминировала излишнюю академичность некоторых положений бытия.
В настоящее время, в слегка перефразированном виде, но при этом с тем же самым смыслом она в широких средах плебса употребляется в следующем виде "смеясь, человечество расстается со своим прошлым"
Существуют расширенные варианты этой фразы - "смеясь, человечество расстается со своими страхами"
"смеясь, человечество расстается со своим невежеством"

Таким образом, виднейший ученый в своей философской монографии постулировал примат индивида к критическому отношению с окружающим миром.
Одной из формой критического отношения и есть шутовство, скоморошничество, ирония, сатира, которая, на минуточку, насчитывает традиции более двух тысячелетий.
Отсюда вывод - Вы не имеете морального права распространять собственную личную волю на окружающих индивидов.

 

Redrik,

Вот, собственно, хороший пример.

а) я ничего не говорил насчёт изучения "всего Юнга";
б) конкретно Septem Sermones была приведена как пример хорошей мистической работы в ответ на один конкретный вопрос - где хорошо написано о Боге;
в) не поверите, но Юнга вообще не надо изучать. Просто он - единственный человек, который связно писал о психике и вещах, которые можно отнести к мистическим. Знакомство с ним полезно - не более чем. А отсутствие знакомства может быть компенсировано более общими представлениями.

Далее, конкретно Septem Sermones вообще выбивается из остальных работ Юнга, поскольку относится не к психологии, а к мистической и, возможно, визионерской прозе. Изучать по ней Юнга нельзя.

В общем, в этой фразе вы сильно переврали смысл моих сообщений.

Далее, я ни слова не сказал о дуализме. О нём просто не заходил разговор. Хотя замечу, что не помню, чтобы философия изучалась в школе, а учебники ВУЗовского уровня - срань ещё та. В особенности по части т.н. "Основного вопроса философии", который является скорее предметом индоктринации, чем действительно "основным вопросом".

Таким образом, тут снова странное передёргивание моих слов, вообще не пойми с какого повода.

Это когда вы понимаете, о чём говорит человек. И действительно отражаете его точку зрения, а не ведёте диалог в стиле "пьяный и радиоточка".

 

Вы не в полной мере были внимательны и вдумчивы в отношении проходящей на страницах настоящего топика дискуссии.
Я с удовольствием последовал бы Вашему совету, если бы мой оппонент хотя бы в общих чертах поделился бы основными положениями своего мировоззрения на тему дискуссии.
Однако, не имея достоверной информации об этих положения, имея уклончивые и высокомерные ответы я вполне, как мне представляется разумно, предпочел не обострять градус дискуссии (извиняюсь за каламбурность) и перевести все в шутливую форму разговора, которая, по моему мнению, должна была бы стимулировать и мотивировать оппонента на ответные шаги по просвещению заблудших душ (тоесть меня) к свету просвещения.
Увы и этого не последовало, что окончательно сняло с меня все морально-этические обязательства и допущения переведя их на плоскость законодательного контекста.
Что здесь нелогичного ?

---------- Сообщение добавлено 08.09.2016 06:51 ----------

Согласен.
Сегодня в завтрашний день не все могут смотреть. Вернее смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать

 

Пы.Сы. Вот по приколу для проверки попробовал поискать "Основной вопрос философии" в англонете. В рунете сразу куча одинаковых ответов про материализм и идеализм.

А в англонете сразу нашлось только вот это. И то с ремаркой "The following article is from The Great Soviet Encyclopedia (1979). It might be outdated or ideologically biased".

К вопросу о компетентности, о да.