Что для вас СОВРЕМЕННОЕ ИСКУССТВО?

основой творчества художника является не чувство вкуса,
а талант восприятия окружающего и внутреннего мира и передачи его теми или иными средствами к которым он предрасположен в силу своего таланта музыка, живопись, поэзия, литература, видео и т.д.

 

А что имеете в виду, когда говорите "современное искусство"? Большинство "деятелей современного искусства" просто хотят стать известными любой ценой, а для этого все средства хороши. Эпатаж особенно в цене. Раневская, кажется, говаривала: "Перестали говорить, что я *****. Теряю популярность..." Все эти "деятели": художники, изображающие невесть что ( типа я так вижу),ди-джеи, косящие под музыкантов, сисепопочные группы и иже с ними - готовы на все, лишь бы говорили, показывали пальцем, писали в журналах. А талантливых людей среди них единицы. И это показатель, увы, печальный.

 

Помните "Чикаго"? Вся наша жизнь- цирк и шоу-бизнесс! А современное искусство- искусство выживания!

 

Вывод: искусство мертво или как?

или если я этого не понимаю, значит это не искусство

человечество не может всю свою историю рисовать одних и тех же мамонтов на скалах
или одни и тежи пейзажи, портреты и т.д.

мы прошли период документирования настоящего и прошлого

Вопрос что дальше?

 

Странно, а почему художник должен вас обслуживать,
непонятно - ваши проблемы, неприятно - несмотрите,

художник прежде всего выражает себя,
а даллее вступает желание признания и т.д.
насколько оно ему важно настолько он будет прогибатся под публику,

надеюсь примеры привадить не надо!!!!!!!!!!!!!!!

 

А искусство вообще - вещь утилитарная. Поскольку творец творит (прошу прощения за тавтологию) для людей. Если человек самовыражается - то зачем тогда ищет признания? Самовыразился - и шедевр свой в чулан. Нет, кричат: посмотрите, какой я талантливый! Посмотрите! Видите? Как я ножки заплел!(с) Оцените! Или еще лучше - человеку говорят, что то, что он сделал - ерунда, яйца выеденного не стоит. И что? Тут же в позу: да вы просто не понимаете, не доросли! Классная позиция. Все дерьмо, потому что не оценили как хотелось, а я в белом фраке!
Суета, короче. Почти все великие обслуживали человечество. Разве нет? Микельанджело ваял по заказу, Моцарт писал по заказу, писатели тоже связаны договорами с издателями. Так что не надо ля-ля про чистое искусство и самовыражение.

 

Зачем же так упрощать ТОВАРИЩЬ!

Не все так просто под луной!
Культура всегда отчасти была обслугой это конечно не вопрос. очень интересно это прослеживается на сменах формаций,
но мы же говорим о конкретном человеке и понятиях ремесло и творчество, повторюсь но ремесло отдельно, а творчество отдельно.
конечно великие умы зарабатывали на жизнь и делали многое на заказ
по поводу Микеланджело могу заметить, что это был еще тот чувак и на самом деле делал все, что хотел и если надо мог прогнуть свое видение того или иного и никто с ним не мог справится ни Папы ни политики ни купцы,

На мой взгляд доля чеславия есть в каждом художнике, не вопрос.
но если все делать под потребу публики, то не будет движения вперед.
основные потребности на которых можно играть всем известны, поэтому наша официальная культура совсем не блещет интелектуальность и если зритель это потребляет значет это его уровень,
культурный уровень постсоветского человека вообще уже должен стать вопросом для медицины, потому, что дальше все эту тупость терпеть нельзя.

Что касается совремменых художников то давай те попробуем разбирать на конкретных примерах.
Одно нужно обязательно заметить, тенденции совремменого искуства не направлены на услаждение зрительского глаза, и на украшательство настоящего, скорее на внутренее пространство,
и на попытки вызвать протест и не приятие, таким образом разрушая стереотипы эстетичности навязывавшихся несколько покалений.

 

А зачем усложнять? Непризнанных гениев андеграунда - пруд пруди, у всех амбиций вагон и маленькая тележка. Если в душе пусто, о каком искусстве речь?

Микельанджело сделал огромный шаг вперед в искусстве, разрушив многие стереотипы, но делал все, как вы изволили выразиться, на потребу.

Мы не говорим о конкретном человеке, мы говорим о подходу к творчеству вообще. Можно выразить себя и не эпатируя публику какой-нибудь блевотиной. "Кисс" сняли маски и стали никому не интересны.
Ремесло, кстати, часто бывает искусством. Например, вокал, или прикладное какое искусство.

Что вы называете официальной культурой? То что показывают по ТВ? Не смотрите.

Вы тоже это делаете, когда пишете посты с кучей ошибок. Уж извините. Если причисляете себя к культурным людям, то относитесь культурно к языку, носителем которого являетесь. Это тоже показатель культуры. Или вы это нарочно? Эпатаж?

 

Просто неудачник по комсомольской линии,

Микеланджело не работал на потребу, расслабтесь и займитесь историческим образованием.

а ремесло есть ремесло, а вдохновение есть вдохновение, жаль что это туго доходит.

давайте говорить конкретнее, а не лить воду и строить из себя умника

 

А какой конкретики Вы хотите? И при чем тут комсомол? И как история соотносится с искусствоведением?

 

Если мы говорим о современном искусстве
то давайте на конкретном примере рассмотрим, что Вам не нравится.
Давайте на примере фестиваля, если вы ходили? И совремменых видеохудожников.

 

Какого фестиваля? Видеоарта? Нет, увы, я не был по причине отсутствия времени. Да и собственно видеоарт мне не очень интересен, как не близок мне этот вид искусства. Так что, боюсь, на тему фестиваля мне сказать практически нечего. Но наверняка, как и везде, 90% представленного - выпендреж, лишенный какой-либо мысли, удовлетворение своих амбиций: посмотрите, как я могу! А для чего? Буду рад, если ошибаюсь.

 

То есть все, что было показано на фесте, можно смело отнести к шедеврам? Вот уж сомневаюсь!

 

Конечно ошибаетесь,
прежде чем вступать в дискусию то извольте изучить предмет дискусии,
а то выгледите как-то гл..............

меня патрясает талант постсоветского человека рассуждать о том, что он не знает, о книгах которых нечитал, кино которого невидел, искусство в котором не шарит,
изучите предмет, потом высказывайте обоснованно свое мнение,
сотресать воздух большого ума не надо,
не нравится видеоарт - никогда не видели, так что вы здесь делаете,
идите умнечайте в другой форум,
дешевый антогонизм некрасит собеседника.

 

Freelive

Я тоже не знаком с программой нынешнего фестиваля, однако если судить по предыдущему, то имхо как и раньше всего 3-4 вещи заслуживают внимания. Остальное именно в стиле "Ура! Я купил видеокамеру!".
И не надо плз сворачивать на исключительно видеоарт. Это лишь небольшая часть современного искусства. Вот сегодня по Евроньюс показывали репортаж об одном перфомансе. Художник покрыл белые стены, пол и потолок красными пятнами, и разместил в комнате некие аморфные композиции, опять таки покрытые пятнами. Если я правильно понял, называлось это "Ответ барокко".

 

так вот в этом то и проблема, что суждение делается на том, что не видел сам, а где-то, что-то, как-то, сорока на хвосте,

а вы не судите по прошлому,
жизнь не стоит на месте, так и фестиваль он развивается, привлекает большее количество авторов и т.д.

и в этом году фестиваль делал немного другой коллектив и программа получилась другая
и достойных работ было намного больше,

еще раз прежде чем судить изучите вопрос, и будьте конкретнее, желательно обсуждать конкретные работы

По поводу перформанса на таких обьяснениях своего мнения нельзя вынести это надо видеть, так же некоректно воспренимать произведение искусства по ТВ,
так как невозможно передать полностью настроение и пространство происходящего,
мне тоже далеко не все нравится в совремменом искусстве, однако это не значит все оно отстой, нужно уметь его воспринемать и самое главное желание понять!!!

Пожалуйсто если Вы неможите справится со своими киношными стереотипами, то не лезте, не паказывайте себя неучами, относитесь к самим себе с большим уважением,

Терады на тему "Я невидел, но все это отстой" просто глупость.................

 

Понятие о том, что есть искусство, а что нет- субъективно. Зависит взгляд наискусство от того, насколько человек в этой области развит, и в каком , так сказать, ракурсе развивался его вкус. Действительно, есть призванные шедевры, которые не всегда отвечают личным запросам, но достойны и без этого уважения, признания. Вот допустим, мне больше близко творчество Павича, нежели, скажем Бальзака, но Бальзак для меня- великий писатель, а Павич-любимый. На мой взгляд, сейчас в искусстве на протяжении века сохраняется тенденция отстранения от внешних образов, главной ценностью для оценщика выступает в той же живописи не талантливое исполнение, воспроизведение образа, действа, но взгляд творца на этот образ или действо. А взгляд-такая вещь, не поддающаяся оценкам. Искусство для масс- это не столь искусство, сколько нужный массам продукт. "Хлеба и зрелищ!"(с).

 

Эх ничего себе 3-4! И это "всего"? А вам когда-нибудь преподносили продукт, на все сто отвечающий вашим требованиям? Если да, то я Вам завидую.

 

так все-таки "мухи отдельно, котлеты отдельно",
массам продукт - эстетам искусство?
толпу тоже кто- ведет,
и во времена Бальзака не все считали его великим писателем, а если бы он тоже самое писал в настояшее время, чем бы он отличался бы от Донцовой и иже с ними????

Все в мире относительно,

 

Freelive

Именно когда я узнал о сюжете некоторых присланных на последний фестиваль вещей, я решил не ходить. Разумеется, я что-то потерял, не спорю. Но отфильтровывать жемчужины из массы шлака банально нет времени.
Esther

Слово "всего" было использовано в контексте предыдущего опровержения Freelive тезиса о 90% мусора. А так да. По хорошему это много, и я был весьма приятно удивлен.

 

нельзя верить тем кто на самом деле до фестиваля ничего не видел, вы обокрали сами себя
не было массы шлака, все это вранье,
прежде, чем судить посмотрите а потом оценивайте, сколко можно повторять,
а слушать некоторых особ которые не всегда одекватны, и их треп это просто желание быть при "тусовке", на мой взгляд нельзя,

 

Естественно, отдельно. Это не я придумала. Хотя, знаю мало эстетов, скорее это "псевдоэстеты", из которых и образуются массы, либо они массами движут.
Хм... ну если Донцова когда-нибудь станет великой, значит наше время просто не породило достойных сего названия. Поэтому считаю неуместным вопрос, чем бы отличался Бальзак от Донцовой. На разных они ступеньках. И вообще не считаю я, что истинного творца нужно к времени привязывать.