В исследовании «Был ли нужен Сталин для экономического развития России?» мы используем современные макроэкономические модели и все доступные на сегодняшний день данные для того, чтобы изучить, насколько успешной была экономическая политика Сталина в 1928–1940 годах. Наши расчеты показывают, что – даже если не рассматривать трагические последствия репрессий, террора и голода – экономические результаты сталинской индустриализации нельзя признать успешными. Политика коллективизации и некомпетентность в планировании привели к существенному падению эффективности как в сельском хозяйстве, так и в промышленности. Катастрофическое снижение уровня жизни в 1928–1940 годах перевешивает все гипотетические долгосрочные плюсы политики Сталина. Дискуссия о Сталине как «эффективном менеджере» ведется не только в России. Например, в недавнем обзоре всемирной экономической истории «Всемирная экономическая история: Краткое введение» (2011) известный историк Роберт Аллен приводит советскую индустриализацию как один из немногих (вне Западного мира) примеров успешной трансформации аграрной экономики в индустриальную. В бестселлере прошлого года «Почему нации терпят поражение» Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон пишут о том, что сталинская индустриализация – это жестокий, но результативный способ уничтожения барьеров для перемещения ресурсов в современный промышленный сектор (а именно это необходимо для роста и развития). Историю невозможно отрицать. Сталинская индустриализация состоялась. В течение 12 лет (1928–1940 годы) в Советском Союзе была построена современная промышленность (а ведь в 1928 году почти 90% экономически активного населения было занято в сельском хозяйстве). Но эти цифры не означают, что сталинские решения были верными. Вполне возможно, что индустриализация прошла бы и без Сталина, причем с меньшими издержками. Для того чтобы ответить на вопрос «был ли нужен Сталин?», мы собрали все имеющиеся на сегодня данные об экономическом развитии России и Советского Союза и использовали только недавно появившиеся методы макроэкономического моделирования структурных трансформаций. Именно сочетание новых данных и новых методов исследования позволило нам количественно оценить различные сценарии «альтернативной истории» и сравнить их с тем, что произошло на самом деле. Краткий ответ на вопрос в заголовке статьи – нет. Даже если не рассматривать репрессии и голод, а учитывать только экономические показатели, даже если делать допущения и предположения в пользу гипотезы «эффективности Сталина», мы не нашли никаких доказательств того, что сталинская экономика опережает – в краткосрочной или долгосрочной перспективе – альтернативные сценарии. Мы сравниваем сталинскую экономическую политику с экстраполяцией роста экономики Российской империи, с экстраполяцией роста советской экономики при НЭПе, а также с экономикой Японии. До Первой мировой ****ы японская экономика находилась примерно на том же уровне и развивалась примерно теми же темпами, что и российская. В отличие от Советского Союза, Японии, впрочем, удалось провести индустриализацию без репрессий и без разрушения сельского хозяйства – и добиться при этом более высокого уровня производительности и благосостояния граждан. В нашей работе мы подробно изучаем процесс сталинской индустриализации. В теории экономического развития индустриализация – это перемещение ресурсов (в первую очередь трудовых) из низкопроизводительного сельскохозяйственного производства в промышленное. На этой стадии развития разрыв в производительности труда между сельским хозяйством и промышленностью составляет 5–10 раз, поэтому такое перераспределение сопровождается быстрым экономическим ростом. Конечно, значительное перемещение ресурсов никогда не происходит гладко, особенно в странах с неразвитыми рынками продукции, труда и капитала. Поэтому очень важно понять, как именно устроены барьеры, которые препятствуют процессу индустриализации. Наша модель как раз и позволяет количественно оценить барьеры в различных экономиках и, например, сравнить величину барьеров в сталинской и царской экономиках. С точки зрения нашего анализа дореволюционная экономика была, конечно, неэффективной. Это неудивительно – институт общины сдерживал возможности и стимулы для переезда из села в город, неразвитость финансовых рынков и отсутствие конкуренции препятствовали инвестициям в промышленный сектор. Сталину удалось существенно снизить барьеры для перераспределения труда и для капвложений в промышленности. Мы показываем, что одним из самых важных элементов экономической политики Сталина была политика «ценовых ножниц». Государство «покупало» у крестьян зерно по заниженным ценам или просто конфисковывало «излишки». Неизбежное резкое снижение уровня жизни (и, в отдельные годы, страшный голод) в деревнях, естественно, привело к массовому переезду крестьян в города – и росту промышленности. Кроме того, отобранное у крестьян зерно шло на экспорт для закупки современного оборудования. Проблема в том, что политика коллективизации сопровождалась резким падением эффективности. Экспроприация земли и имущества крестьян, репрессии в отношении самых эффективных (кулацких) хозяйств, а также «ценовые ножницы» привели к существенному снижению производительности в сельском хозяйстве. В то же время неумелое планирование, гигантомания, огромный приток плохо обученной рабочей силы привели к падению производительности и в промышленности. К концу 1930-х годов производительность в сельском хозяйстве вернулась к дореволюционному тренду, но производительность в промышленности отставала даже и от него (и была в полтора раз ниже, чем в 1928 году!). Для того чтобы сравнить издержки, связанные с падением производительности, и экономические выгоды от перемещения ресурсов из села в город, мы используем общепринятые в экономике критерии благосостояния населения. Оказывается, что в 1928–1940 годах сталинская индустриализация привела к огромным потерям благосостояния – 24%. (Другими словами, каждый житель Советского Союза потерял четверть потребления за эти годы). Возможно, эти жертвы были оправданы необходимостью инвестиций в промышленность, которая принесла бы отдачу в долгосрочной перспективе? Чтобы ответить на этот вопрос, мы оцениваем гипотетические долгосрочные выгоды сталинской индустриализации. Мы предполагаем, что Второй мировой ****ы не было, так что промышленность не была разрушена, а продолжала расти и развиваться в «мирном режиме». В этом сценарии мы можем оценить верхнюю границу гипотетических долгосрочных выгод сталинской индустриализации. Такие выгоды составляют 16% уровня благосостояния. Когда мы сопоставляем дисконтированные издержки и выгоды, оказывается, что даже при самых благоприятных для сталинских сценариев предположениях его политику нельзя назвать успешной. Помимо экстраполяции дореволюционных трендов, мы также рассматриваем и сценарий, в котором советская экономика продолжила бы развиваться по законам «Новой экономической политики» (НЭП). Оказывается, что сталинская индустриализация проигрывает и этому сценарию – как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе. Еще менее привлекательной сталинская индустриализация выглядит по сравнению с японской. До революции российская и японская экономики развивались аналогичными темпами и имели похожие барьеры развития. Поэтому вполне реальным можно считать сценарий, в котором барьеры в российской экономике не остались бы на дореволюционном уровне, а снизились до соответствующих показателей в Японии. В этом случае российская экономика существенно превзошла бы сталинскую и в краткосрочной перспективе, и в долгосрочной перспективе – чистые потери благосостояния в сталинском сценарии составили бы около 30%. Итак, на вопрос «нужен ли Сталин?» мы можем дать только один ответ – твердое «нет». Даже не учитывая трагические последствия голода, репрессий и террора, даже рассматривая лишь экономические издержки и выгоды – и даже делая все возможные допущения в пользу Сталина – мы получаем результаты, которые однозначно говорят о том, что экономическая политика Сталина не привела к положительным результатам. Мы считаем, что сталинскую индустриализацию не следует использовать в качестве истории успеха в развитии экономики. Сталинская индустриализация – пример того, как насильственное перераспределение значительно ухудшило производительность и общественное благосостояние. М. Голосов. С. Гуриев О. Цывинский А. Черемухин http://www.nber.org/papers/w19425
А вот мне бы больше хотелось узнать не про производительность, а про общий вал произодимой продукции. На этом собственно можно и закрывать обсуждение данного исследования. Интересно, а первую мировую ****у они тоже проигнорировали ? А великую депрессию, которая обязательно бы нас затронула бы если не советский строй ? Ну с этого и надо было начинать
Не надо идеализировать Сталина.Экономика стала восстанавливаться после гражданской ****ы и восстанавливалась неплохими темпами,уже в середине 20 - х годов,при Н.Э.П.Но в конце 20 -х,Сталин свернул Н.Э.П.и перевёл страну на истинно коммунистическую систему экономического развития,в особенности сельское хозяйство.В результате,падение и в промышленности и в сельском хозяйстве,но виноватых приблежённые т.Сталина сразу нашли,ими оказались враги народа: - кулаки и так называемая Промпартия,в котрую включили всех инженеров и руководство,в котором сомневались коммунисты.
Работа вышеуказанных экономистов ни о чем... ибо они так и НЕ поняли для чего Сталину нужна была индустриализация. Ему (Сталину) было накласть на уровень жизни рабочих и крестьян, ему было пофиг на какой-то там "общий вал", Сталин не преследовал при проведении индустриализации чисто экономических целей. Сталину нужен был мир (не в смысле peace)... ВЕСЬ мир.
ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ (в смысле мне тоже выделенная тобой фраза понравилась) ЫЫЫЫЫыыыыыЫЫЫыыыыыы-Йк (в смысле мне тоже выделенная тобой фраза понравилась) Удивительно!!!! В это трудно поверить!!! Фтопку. Кстати. Кто все эти люди ? Надо запомнить эти фамилии. Вероятно это псевдонимы Петросяна, Задорнова, Сванидзе и Латыниной/Новодворской. ================================== ЯнекРут !!! Спасибо за интересное чтение. Ржал до усра.... упаду пацтол. В прошлый раз так ржал, когда перечитывал "Так размножаются ежики", где Штирлиц, Борман, Мюллер и Гитлер свалили в Аргентину и Штирлиц заставил их строить Четвертый Советский Социалистический Рейх. ---------- Сообщение добавлено 18.10.2013 16:04 ---------- Зачем тебе слово? Что ты с ним делато-то будешь ? Ну... депрессий у нас не было. Это факт. Но зато мы три-семь миллионов человек уморили самым зверским голодом. НАСМЕРТЬ. ДО ЛЮДОЕДСТВА. Я ж говорю - Сванидзе. ОЙ! Ходоркоский, коммунисты, либералы, яблочники, Каспаров и ПуссиРиот. Вау! А можно поподробнее.
Ага, кто бы им дал переезжать... Директива ЦК ВКП(б) от 22.01.1933 "В связи с массовым выездом крестьян за пределы Украины", за подписью Сталина и Молотова: "До ЦКВКП(б) и СНК дошли сведения, что на Кубани и Украине начался массовый выезд крестьян «за хлебом» в ЦЧО, на Волгу, Московскую обл., Западную обл., Белоруссию. ЦК ВКП и Совнарком СССР не сомневаются, что этот выезд крестьян, как и выезд из Украины в прошлом году, организован врагами Советской власти, эсерами и агентами Польши с целью агитации «через крестьян» в северных районах СССР против колхозов и вообще против Советской власти.... Первое. ЦК ВКП и Совнарком СССР предписывают крайкому, крайисполкому и ПП ОГПУ Северного Кавказа не допускать массовый выезд крестьян из Северного Кавказа в другие края и въезд в пределы края из Украины. Второе. ЦК ВКП и Совнарком предписывают ЦК КП(б)У, Балицкому и Реденсу не допускать массовый выезд крестьян из Украины в другие края и въезд на Украину из Северного Кавказа. Третье. ЦК ВКП и Совнарком предписывают ПП ОГПУ Московской обл., ЦЧО, Западной обл., Белоруссии, Нижней Волги и Средней Волги арестовывать пробравшихся на север «крестьян» Украины и Северного Кавказа и после того, как будут отобраны контрреволюционные элементы, водворять остальных в места их жительства..... ЦК КП(б)У и СНК УССР предлагают: 1. Немедленно принять в каждом районе решительные меры к недопущению массового выезда единоличников колхозников, исходя из разосланной по линии ГПУ директивы Балицкого. 1. Немедленно принять в каждом районе решительные меры к недопущению массового выезда единоличников колхозников, исходя из разосланной по линии ГПУ директивы Балицкого. 2. Проверить работу всякого рода вербовщиков рабсилы на вывоз за пределы Украины, взять ее под строгий контроль с отстранением от этой работы и изъятием всех подозрительных контрреволюционных элементов. 3. Развернуть широкую разъяснительную работу среди колхозников и единоличников проти самовольных выездов с оставлением хозяйства и предостеречь их, что в случае выезда в другие районы, они будут там арестовываться. 4. Примите меры к прекращению продажи билетов за пределы Украины крестьянам..." Так что опухающие от голода крестьяне к промышленному росту никакого отношения не имеют... В городах было полно таких же полуголодных рабочих фабрик и заводов, живущих в бараках...
RomAnger, в докладе рассматривается период с 28 года по 40й. ты приведенной директивой только что лишь обосновал аргумент, что до 33 года как минимум был массовый выезд крестьян за пределы Украины. т.е. как минимум 4 года. ---------- Сообщение добавлено 18.10.2013 16:32 ---------- здря. не первый раз натыкаюсь на такой доклад. разные модели, выводы одинаковые. нах не нужен Сталин был. и никакого прорыва он не обеспечил. разве что прорыв в насильственной смертности населения. ---------- Сообщение добавлено 18.10.2013 16:34 ---------- пля пропустил этот эпический пассаж Цаптана. Какая нахрен депрессия? При чем тут если б не было? Сталин чтоли соц.строй установил? он до него уже был. почитай хотя бы педивикию.
Это http://inotv.rt.com/2013-04-06/Foreign-Policy-Industrializaciya-ne-zasluga Что они еще сказать то могут )) Вообще, все далеко не так однозначно со Сталиным Я вот тут готов согласиться, если забыть про революцию и Гражданскую ****у. Если б не 1917 - нах был бы не нужен. А в 28-м, который был после предшествующего десятилетия, как бы и черт его знает, нужен или нет.
О положении в стране в те времена можно судить,по такому вот случаю о котором рассказывала моя мать.Это было в середине 30 -х годов,соседа моей матери арестовали только за то что он вёз в деревню сумку с сухарями.Он работал в ресторане,в который пускали только иностранцев,которые работали на С.Т.З. Ну и хлеб который оставался на столах он отправлял не в помойку,а сушил сухари,потому что его родственники в деревне голодали.
Старый Олег, да нельзя судить о положении в стране по "такому вот случаю". Положение в стране - это, все же, несколько более широкое понятие, чем судьба одного человека, который пострадал в определенный период времени. Когда Сталин умер, люди плакали, наверное, не потому, что мечтали, чтобы он их еще помучал.
Ага, и к победе в Великой отечественной ****е тоже никакого отношения не имел. Всё это либеральные бредни мы уже слышали.
Знаете ли,я сам плакал когда умер Великий Вождь и учитель товарищ Сталин.Мне тогда было около 13ти лет.Тогда не было ни телевидения и радио было только чёрная тарелка от радиосети,радиоприёмники,типа Рекорд,были большой редкостью и у очень больших начальников.А я вырос среди детдомовцев и нас учили безоговорочно любить товарища Сталина.Другой информации,кроме той что выдаёт чёрная тарелка и газета Правда или иная советская газета,просто не было и не откуда взяться.А в некоторых деревнях,даже не знали кто такой Сталин.Моя мать пошла в соседнюю деревню,там жила её сестра и сообщила,что умер Сталин,она и её муж выслушали и сестра спрашивает,а кто такой Сталин,ей муж растолковал,кто Сталин,он фронтовик же всё таки.
Первые коммуны появились вскоре после переворота. Это где общее адеяло и бабы. Потом их свернули - народ на дыбы встал. Зашли с другого конца - комсомол создали, чтобы воспитывать общих баб с децтва и отменили регистрацию детей и брака, а детей начали определять в колонии. На освобожденных территориях 10 Армия активно проводила социализацию казачек, а ихних мужей расказачивала в ярах их пулеметов.
Коммуна - это первая о основная форма коллективизации по Марксу. Стопроцентное обобществление имущества, партнеров и труда. Именно её и пытались внедрить. Не для себя, конечно, для пролетариев.
Владимир, Я вас расстрою - и Гуриев уже из Парижу. А тут у нас наверное кто-то остался? И непременно тяжеловесы экономической науки? ---------- Сообщение добавлено 18.10.2013 17:51 ---------- Стрелок, Вы очень находчивы и сообразительны. Главное - Вы умеете в немногих словах высказать огромное количество глупостей... задаю наводящий вопрос. я спрашиваю про коллективизацию в СССР под руководством Сталина.
Я предполагаю, что если в каждой семье было по замученному и расстрелянному лично Сталиным, то люди бы не плакали, а выпили с радости, что наконец-то помер величайший упырь, невзирая на наличие телевизоров, радио и интернета. ---------- Сообщение добавлено 18.10.2013 17:59 ---------- проиграл. чисто сам по себе полез с СССР повоевать и проиграл. Ни Гитлер ни Сталин тут не при чем. Нет, я понимаю, к Сталину есть масса претензий, как реальных так и надуманных. И реальных вполне хватает. Но отрицать его роль в том, что СССР победил - это уж за гранью добра и зла )). Обсуждая Сталина, не стоит все же сваливаться в такие крайности. Типа ни хрена не делал, только лично казнил всех, до кого смог дотянуться.
Пакт Молотова -Риббентропа полагаю тоже нельзя упоминать. Это же за гранью добра и зла. О совместном параде в Бресте нацистов и Красной Армии, тоже нельзя, конференциях НКВД и гестапо? Что в 40м году СССР активно экспортировал в германию все что можно? За гранью добра и зла. О том, что многих военначальников репрессировали? О том, что изза хения Сталина у нас в первые же часы ****ы не стало авиации? Что он был вообще никаким стратегом, что принимал некомпетентные решения? Что к его юбилеям брались города ценой огромных человеческих жертв? Это за гранью добра и зла?
Хоть не по теме, но не могу удержаться и на сказать об очередном перле либералов о том, что в 1993 году расстрела парламента не было, а было просто банальное метание металлических болванок по белому дому. ---------- Сообщение добавлено 18.10.2013 18:12 ---------- Ну тогда и вся колонильная система была за гранью добра и зла, которая для того времени она была в проядке вещей. Сколько там у Великобритании было колоний или у Франции или у Португалии ?
таак. т.е. либералы оправдывают стрельбу по БД? а кто стрелял тогда получается отстаивали либеральные ценности? и теперь я плавно подвожу вас к мысли, что пользуется энтими либеральными ценностями как раз таки самые главные либералы. начал либерал Ельцин (написав под себя конституцию) а теперь вот либерал-Путин (дописывает ее под себя)
Даже Суворов - Резун целую книжку написал, что масштаб репрессий преувеличен как по численности, так и ценности репрессированных для армии. Скажем, один из репрессированных командарм Дыбенко (бывший матрос, перед ****ой командующий Ленинградским военным округом) писал Сталину из тюрьмы, что не может быть американским шпионом, т.к. не владеет американским языком. Достойный командующий округом, да? Наверно, при нем ****а бы сложилась по-другому. А нехватка командиров была перед ****ой была обусловлена не репрессиями (точнее ими тоже, но не в основной степени), а быстрым ростом численности армии. От 1,9 млн в начале 1939 до 5 млн к началу ****ы. Ну это тоже не совсем по теме, конечно.