Искаженная история Руси

Немного не так. Не следует множить сущности без необходимости. Бритва Оккама.

 

Да, правильно. Именно этот смысл я вкладывал в слово "плодить". Но канонически это конечно звучит так, как Вы сказали.

 

не могу сказать, что таковых много среди атеистов. Первых гораздо больше, но и тут не слишком то и зависит от того, атеист человек, или верующий. Это черта характера, и она не зависит от веры. Посмотри тут, на ВФ - это довольно распространённый приём, придумать за собеседника утверждение и ловко его опровергнуть Не скажу, что каждый второй, но много таких, много....

 

Разумеется. Я говорил именно об атеистах не потому что все атеисты такие именно потому, что они атеисты. А потому что существование подобной методологии у некоторых атеистов еще раз опровергает утверждения о "здравости ума"

Не видел. Даже если это и правда, то это делали явно не верующие.

 

Это без сомнения, мне даже странно слышать, что кто-то связывает атеизм со здравостью ума, тут нет абсолютно никакой связи Иначе что говорить о миллионах раз...ев в СССР?
Кстати, сейчас вот на баше интересное (немного в тему):

Ещё одна причина верить в бога - неверие в себя, боязнь брать ответственность за свои поступки. Я не говорю, что такие все верующие, даже не говорю, что их много, но как одна из причин - катит. ИМХО. разумеется.

 

Это все таки тоже клише. И вот почему.
В монашеской практике есть так называемое послушание. Вы конечно знаете, что это такое. Так вот, во всей православной практике послушание называется подвигом. И совершенно заслуженно. Со стороны может показаться - что тут такого? Кажется, что полностью переложить ответственность на кого то это элементарное дело. Но в реальности - это сложнейшее занятие. Те кто пробовал не то, чтобы монастырское послушание, но прожить хотя бы один день не исполняя своей воли, подтвердят - это невероятно сложное дело. Я пробовал и подтверждаю. И что из всего этого следует? Величайшие святые подвижники по собственному признанию целую жизнь тратили на то, чтобы добиться такого состояния души, которое Вы считаете причиной возникновения веры.
К тому же, "боязнь брать на себя ответственность" звучит как минимум странно. Именно вера в Бога обязывает каждого к несению ответственности. Каждый верующий знает, что каждый поступок не останется безвозмездным. Поэтому если боишься ответственности, то это скорее повод к отрицанию Бога, то бишь к синдрому страуса.
А если человек пришел к вере от безответственности, то значит вера его неискренняя и ненастоящая.

 

sp_r00t, ключевое словосочетание -- "без необходимости". Вот скажите на милость, какая необходимость доказывать что-то уважаемому ТС? Если бы христианство было настолько пагубно, вряд ли оно стало одной из трех мировых религий. Этого доказательства, по-моему, вполне хватает.

 

Катер Пиллер, полснотью согласен!
Правда для ТС тот факт, что христианство - мировая религия как раз вытекает из-за того, что по его мнению является нелицеприятной сущностью любой религии - то есть из-за широкомасштабного применения для оболванивания и управления людьми. Но тут как раз его переубеждать бесполезно.

 

Ну, не скажи... Упаси Господи прийти к нему после того, после чего я пришел. Но меня Господь принял , спас, и щаз никто не узнает меня 5-ти летней давности. Слава Богу за всё

---------- Сообщение добавлено 03.05.2011 18:14 ----------

Простите, но это глупость

 

Я и не отрицаю, что бывает и так, что приходят к вере и через страдание. Я просто говорил, что это далеко не единственный путь.

Воистину так!

 

sp_r00t, спаси тебя Господи!

---------- Сообщение добавлено 03.05.2011 19:08 ----------

sp_r00t, сегодня в Иловле, в Храме Благоверного князя Донскаго Димитрия Урюпинская Икона Божиеей Матери - Чудотворная! Всех приглашаю, буду читать Ей акафист, недостойный с 11 до до 1 часа завтрашнего дня. Простите меня

 

буддизм, например

 

Что-то мне кажется, что для буддизма больше подходит пофигизм, чем христианский катарсис. В первом - осознай и приколись, во втором - преодолей и освободись. Ну или около того ^_^. Конечно, в популярных версиях оно может быть отцензурено и упрощено, но начиналось вроде с этого.

По теме: адекватных язычников пока вообще ни разу не встречалось, к сожалению. Реконструкторов-толкиенистов - завались. А чтобы человек тему понимал без оглядок на сомнительные источники, таких днём с огнём, как говорится.

Да и вообще все эти реконструкторские потуги вызывают некоторое недоумение: вместо того, чтобы разбираться с "здесь и сейчас", люди пытаются закопаться в сны о прошлом.

 

+1.

 

Причем сны эти больше похожи на галлюцинации, кои возникают под воздействием психотропных препаратов

 

sp_r00t,

Уважаемый, Вы меня не поняли. Я не говорил, что Веру надо искать. Опять же - мы либо верим, либо нет.
Я говорил, говорю и буду говорить - НЕ ВАЖНО, соблюдал ты пост или нет... НЕ ВАЖНО, посещал ты Храм или нет... НЕ ВАЖНО все то, что человечишко со своим куцим умишкой вложил в некое понимание ВЕРЫ (в масштабе всего человечества)... ВАЖНО то, как ты живешь - ЧЕЛОВЕКОМ или ШАКАЛОМ... И если для того, что бы жить ЧЕЛОВЕКОМ человеку нужен некий "якорь" пусть даже и в виде некоего Бога... Ну я с таким человеком в разведку не пошел бы...

Да не надо тебе этого... Живи в радости... Только не неси ахинею про 9 миллионов, про каких-то там евреев с их христианством...
В общем я бы тебе предложил не обращать внимания на все то, что так отравляет твою жизнь. Тем более весна такая хорошая... Девчонки раздеваются... Травка на футбольных полях начинает подрастать...

 

Вот! С этим полностью согласен.

Прощаю (собсно тут и нечего прощать то), но это не глупость. И никакие рассказы о том, что очень сложно служить богу итд не изменят того, что в якобы самостоятельных поступках за тебя сделали главное - решили, что есть правильно, а что нет. Да, решили не настолько подробно, как в исламе, но, всё же, решили.

---------- Сообщение добавлено 04.05.2011 10:10 ----------

Понравилось

 

В буддизме перманентность страдания это одна из "четырех благородных истин". На этом, кажись, аналогии и заканчиваются. Хотя бы потому что буддизм это не вера, как таковая, а философская концепция. К ней можно прийти и вполне основываясь на доводах разума.

Случаются. Правда надо признать, что это их язычество почти всегда временно.

Да понял я все! Ну грешен, выдрал фразу из контекста Не судите строго.

Это все правильно. Вопрос только о критериях человечности и шакальности. Если искать их в себе, то любой гопник - человек, потому что его совесть говорит, что человеческий поступок - это обуть лоха. А ходить в библиотеку - это от лукавого.
Нравственные критерии должны всегда быть внешними. Иначе - сами понимаете.

Это в каком таком смысле? Это первый вопрос. А второй - что плохого в том, что в каких то вопросах уже решено, что правильно, а что нет? Это естественное дело. Мы же не открываем, скажем, законы Ньютона сами заново только потому, что нам "западло", что кто то до нас это уже сделал. Ну ладно открытия. А если о практике говорить - то же самое. В детстве отец строил со мной гараж и учил меня определять прямой угол по правилу 3-4-5. Но он же не выводил сам теорему Пифагора. Да и доказательство поди не знал уже к этому времени...

Мне тоже понравилось. Точнее не скажешь

 

sp_r00t,

Выделенное - в корне неверное утверждение... Ибо нравственные критерии устанавливают в этом случае те же "гопники" - или у вас все-таки есть 100% гарантия, что все, что написано о событиях 2хтысячелетней давности в частности, и о Боге в целом - все ПРАВДА натуральная? У меня нет... И у вас нет... Вот поэтому я и говорю - если человек не видит для себя ограничений, которые его остановили бы от того же "обуть лоха", то никакие внешние нравственные критерии его не остановят... Ну или будут для него столь искуственными, что он вынужден будет всю жизнь жить, обманывая сам себя... И тогда стоит задать вопрос - ЧТО в этом случае БУДЕТ ХУЖЕ ДЛЯ вашего БОГА? Честность перед самим собой или тупое поклонение "потому что так надо"? Мне почему то кажется, что первый вариант описанному в книгах "бородатому мужику на облачке" (привет Литрону) был бы много приятнее... Вам так не кажется?

 

негодяй, мне вот стало сильно любопытно, с какого рода стопроцентными гарантиями Вы бы согласились? Какое явление могло бы Вас убедить, что заповеди даны именно Богом, а не гопниками?
Я могу привести лишь эвристические соображения. Например - у человечества есть многотысячелетний опыт, который показывает, что жизнь по "тем самым" заповедям ведет к нравственному совершенствованию человека, а жизнь по любым гопариным законам ведет к деградации. И о чем тут спор? У кого то что ли есть сомнения, что убивать человека за обиду - плохо? Кто то сомневается, что воровать плохо? Или то, что плохо завидовать? Можно безконечно рассуждать о принципах относительности в морали, но это просто воздух сотрясать, не более.

Вы совершаете стандартную ошибку, которая в свое время породила протестантизм
Жить и формально соблюдать заповеди - есть лицемерие, фарисейство и т.д. Вывод - заповеди изобретение гопников и их надо на свалку. Да уж глупее вывода не придумаешь! Конечно изначально их выполняешь через силу, но нужно не отвергать их, а воспитывать себя так, чтобы то, что некогда было высечено на камне оказалось начертаным на наших сердцах! Вот в чем суть христианской практики!

Зачем Вы опускаетесь до уровня Литрона? Вы всерьез думаете, что человек своими поступками может сделать Богу хуже или лучше? Смешно, право...

 

sp_r00t,

Я задаю простой вопрос - с чего вы утверждаете, что заповеди даны нам Богом, а не прижимистым дельцом, вовремя сориентировавшимся в коньюктуре момента? Ведь в этом случае он и есть банальный гопник?
Да за примерами далеко ходить не надо - наш сегодняшний нанотандемчик))) Спокойно и легко "зомбируют" странуу в 140 млн. человек... Китайская партия ваще 1,5 млрд. народу зомбирует в легкую... А вы говорите про дела давно минувших дней... Когда одурманить народ было много проще, чем сейчас...
Но у вас-то нет сомнения, а я вот, знаете ли, подвержен...

Я такого вывода не делаю. Я лишь говорю, что да - сие есть лицемерие. Вы же не станете жить с женщиной, которую не любите... Или будете?

Суть практики - порочна. Надо не через силу себя заставлять, надо просто жить... А спрашивать будут потом... Если, конечно, будут... Но это и есть внутренний ограничитель... Абсолютно правильный ограничитель - если ты сам не способен побороть свои "страхи", то никакая Вера тебе не поможет... Ни здесь, ни потом...

Ну, чай, мы все чада его... Вроде как... И любой поступок моего чада вызывает во мне какие-то чувства - радости, печали, грусти... злости... Так что... Может человек сделать хуже... Иначе не придумывали бы истории про Содом и Гоморру...

Но вы правы, давайте не будем скатываться до уровня литрона... Обойдемся без пены у рта)))

 

Я наверное неявно, но все же ответил. Для меня богодохновенность заповедей есть объект веры. К тому же Вы поняли этот ответ, раз пишете:

Сомнения Ваши я очень даже понимаю, поэтому и спросил - как, по Вашему, должны выглядеть стопроцентные доказательства?

Сейчас проще. Вся мощь медиа-ресурсов к услугам.

И я говорю, что это лицемерие. Разница в том, что настоящий христианин должен воспитать себя так, чтобы выполнение заповедей перестало быть лицемерием, а стало естественным образом жизни.
Поясню на своем примере. У каждого есть свои слабости и у меня тоже. Я женщин люблю. Это каждому наверное понятно. Я знаю, что если я не буду изменять жене, но при этом буду коситься на каждую юбку я буду лицемером. И у меня есть два выхода. Первый - перестать НЕ изменять то есть перестать лицемерить или воспитать себя так, чтобы выполнение седьмой заповеди перестало быть внешним, неискренним. Второй путь - это путь христианина. Вы считаете, что это тоже лицемерие?

Это уже инфантилизм. Ничего в жизни не дается без усилий. С чего бы нравственность доставалась задаром?

 

sp_r00t,

Не, вот тут у нас с вами одинаковая проблема - и жена красавица, и люблю! Но на девок гляжуууууу
И одинаковый путь решения этой проблемы у нас с вами! Так что удачи вам! Ох уж эта весна... Так мешает...

Почему задаром?!?!?! Это есть внутренняя борьба КАЖДОГО индивидуума... У каждого есть та грань, которую он переступить НЕ ГОТОВ... А борьба заключается в том, чтобы индивид эту грань от вседозволенности отпихивал бы как можно дальше и тверже...
А у кого этой грани нет внутри, тому не знакомо слово лицемерие

 

Спасибо! Вам тоже!

Ну так где борьба, там и действия "через силу"!

 

sp_r00t, а вот разъясни мне один момент (серьёзно, без приколов) - что понимается под "вкуси кровь мою и плоть мою"? Не значит ли это, фактически, призыва к каннибализму на причастиях?

 

Интересное совпадение - сегодня утром как раз читал 6 главу Евангелия от Иоанна, где описывается, как многие из учеников Христа услышав про кровь и плоть сказали "Тяжко слово сие" и отпали от Него. Так что Вашему недоумению уже много-много лет.
Кстати, первые преследования христиан были обусловлены именно иудейской клеветой о каннибализме.
Конечно никакого призыва к каннибализму нету. Каннибализм есть употребление человеческой плоти в качестве физической пищи. В данном случае нет человеческой плоти и крови, а есть Плоть и Кровь Лица Троицы. А во-вторых, нет физической пищи. Некто из св. отцев предупреждал своих учеников, чтобы они "не поддавались соблазну думать, что Св. Тайны попадают естественным путем в чрево, перевариваются и естественным способом выходят". Конечно для Вас это все странно, я понимаю, но объясняю так, как оно понимается православием.
А вообще Вы задаете вопросы странные и весьма праздные. Рациональным способом в православии очень многого нельзя понять. Это я говорю, возвращаясь к прошлому разговору о том, как приходят к вере. Тогда я не сказал, а сейчас пришло в голову, что к вере приходят разными путями, но точно не приходят с помощью логического размышления. Тут лежит непреодолимая грань. Но это - к слову. Просто эта же пропасть мешает и просто любопытствующим понимать суть вещей.

 

sp_r00t,

ну так это не та борьба... что борьба - это не обсуждается... но я понимаю этот вопрсо как "Готов ли ты САМ?" У вас, как я понимаю, вопрос стоит несколько иначе - "На что ТЫ готов ради Веры?"

Кстати, да... Вот даже и "бородатого дядьку на облацех" коли увижу, и то в первую минуту буду пытаться объяснить логически... но пока "дядька" нам сам не явился - вопрос его существования - ОТКРЫТЫЙ... Как уж тут не крути... А вот некая СИЛА, которой подчиняется вся Вселенная, вот она есть... Но мы для нее просто как часть уравнения... И никакого рая или ада у этой силы нет... и ХРАМ ей не нужен... И ВЕРА... Этой силе, вообще, по-большому счету, пофигу на человечьи потуги - как я и сказал - лишь часть уравнения... ИМХО

 

sp_r00t,

Я это понимаю, не думаю, что первооткрыватель.

1. Физическая то пища есть - хлеб и вино. 2. Я и не говорил, что это именно каннибализм. Это символический к...

Это то я заметил давно. Просто заинтересовал этот аспект, а спросить. так уж получилось, сейчас не у кого.
Спросил у интернета - получил вот что Прикольно, буду читать на досуге (охохо, где ж его взять то, досуг этот...)

 

Не думаю. Если бы так вопрос ставился, то многие в отчаяние впали бы. Все проще - делай все, что можешь и старайся делать то, что кажется непосильно тяжелым. А Господь не оставит верных без помощи. И там где у человека не хватит своих сил - содействует Божья помощь.

Во-во

Как не явился? "Приди и виждь" - этим словам две тысячи лет. Нафанаил взял, пришел и увидел.
Вы так рассуждаете, будто Господь где то прячется. А нужно просто посмотреть и увидеть.

Вы таки деист?

В том то и дело, что нету

Тогда значит я вопроса не понял.

Символический к...?

Это многие заметили. Сложнее объяснить другое, что если в православии многое нельзя объяснить рационально, то это не значит, что нельзя понять и уразуметь. Например тут упоминали о ненужности постов. Конечно, с точки зрения веры пост сам по себе не играет никакой роли. Но только попробовав пост можно на своем опыте понять, насколько мощным инструментом является пост. Именно инструментом, а не как самоцель. Поэтому и говорят, что пост и молитва как два весла, без которых и плыть невозможно.
И подобных примеров - множество. Как я не устаю говорить, православие можно понять только исходя из опыта, а не из умозаключений. Кстати говоря, это относится не только к изучению православия, но и к познанию вообще.

---------- Сообщение добавлено 05.05.2011 13:36 ----------

Ну тут про "этот аспект" сказано совсем немного