Начинающему фотографу нужны советы ...

Мей би, мей би. У меня опыта с беззеркалками нет, и я ограничиваюсь в рассуждениях именно 60Д и 600Д.

---------- Сообщение добавлено 16.06.2012 00:13 ----------

UncleSam, а теперь идем снимать детский утренник в помещении и кто у нас папа?

 

После съёмки на улице мы перешли в помещение. Освещение было, скажем так, не особо светлое: ISO 800, F1.7, 1/200. А до включения лампочек - ISO 1000, F1.7, 1/125. По дороге я пощёлкал в подъезде китом на ISO 3200, F3.5, 1/50. Подсветку фокуса на тушке я отключил в целях экономии батареек, а вспышки пока нету. Т.е. вся фокусировка - от внешнего освещения. И даже в таких нечеловеческих для мыльницы условиях панас вполне прекрасно попадал в фокус. А тридцатка бы туда-сюда зюзюкала. Я имею в виду, прежде всего, подъезд.

В чём панас хуже тридцатки - это видоискатель на свету. В темноте, соответственно, он лучше. Ну и что-то вроде лага затвора. Хотя я подозреваю, что это лаг не затвора, а включения видоискателя после срабатывания затвора. Потому что ловить я вроде как всё успевал. А с учётом принципиально более точного автофокуса панас можно считать ничуть не худшей репортажной камерой, чем 30д. Ну и, конечно, о следящем АФ можно сразу забыть Впрочем, то же самое можно сказать и о кеноновских двузначках/пятаках. А вот широкая зона АФ, наоборот, более чем рабочая. И тут уже сравнение в пользу панасоника. По этому параметру он практически наравне с проданной единичкой идёт.

Ну т.е. мыльница-то мыльница, да не совсем. Фору даст многим зеркалкам.

На улице я в конце концов перешёл на съёмку кеноном по причине всё же лучшей ухватистости, большей размашистости и более мягкого зума в 18-135. Да и проверил уже сам панас в репортаже и егойный видоискатель на ярчайшем солнце. Ну и, повторюсь, вспышки для панаса нет пока что. А на кеноне я HSS врубил и пыхал в лоб. А в помещении абсолютно всё на G3 отщёлкал с блинчиком 20/1.7. И процент попаданий на открытой дырке был офигительным.

Короче, так скажу: для дома-семьи - более чем. Ну и по фокусу они, естественно, сравнимы с E-PL3, который в длинном ките или даблките доступен за те же примерно двадцать тыр. А по дефолтовой картинке олик, естественно, получше будет. Хотя, надобно сказать, жпег из панасоника G3 меня приятно удивил. Особо внимательно не изучал, но прям неплохо, неплохо.

Ах, да, минимальное исо - 160, минимальная выдержка - 1/4000. Это, конечно, минусы.

---------- Сообщение добавлено 16.06.2012 02:04 ----------

И вот цифры. Через дробь записано соотношение хорошие/плохие кадры. Настрелял я, конечно, много, гораздо больше, чем за эти деньги было бы положено Потому что проверял сразу и 18-135 и панасонег. Тот и другой показали себя красавцами, но каждый в своём роде.
Улица: G3 30/95, 30D 135/328
Помещение: G3 77/118

При этом, повторюсь, панас лучше попадает в фокус. У кенона постоянные микро-промахи задалбывают. Это всем известно. Фокус попадает в плоскость ближе или дальше, чем ты целился. А панас отрабатывает фокус более старательно, если можно так выразиться. Понятно, что контрастный АФ точно так же может улететь на задний план. Но это уже ошибки прицеливания, а не автоматики. Панас имеет 23 маленьких зоны фокусировки, разбитые на 9 участков Причём вы ж все понимаете, что никакие даже самые крестовые датчики в принципе не способны обеспечить такой же точности фокуса. Но я всё по-старинке центральной точкой фокусировался. Хотя эту точку можно размещать где угодно в кадре и менять её размер. Распознавалку лиц не включал ни разу. Надо бы ещё её проверить. Если она рабочая, так это вообще здорово.

 

ужастик на ночь?

 

имхо у панаса просто ГРИП ширеЕ, потому там проблемы с фокусировкой не так заметны.

 

Михаил, какая там открытая у панаса? Укенона это сколько будет? 6.3 что-ли? Или все 8? Да натаких дырах даже 1100д всегда попадает даже с дерьмовым гиперзумом. : о)

 

Ага, срочно покупаем микроскопы, будем разницу в ГРИП искать между кропами 2 и 1,6. Когда до тебя дойдёт, что ты сказал, вместе посмеёмся.

Да, я понимаю, что тебе хочется возвысить кроп 1.6 и принизить кроп 2. Я также понимаю, что тебе хочется морально поддержать умирающие зеркалки. Но зачем факты-то перевирать?

Хорошо, предположим даже, что панас лучше попадает на тех же дырках из-за более широкой ГРИП, хотя причина, естественно, в другом. И чем же это плохо, стесняюсь спросить? Что требуется чаще: мыло в том месте, куда целился, или резкость?

Открою одну страшно-смешную тайну. Ту съёмку на улице я делал в режиме P, который не включал уже много лет Это был тоже тест. Фотики ставили дырки в основном из диапазона 7.1...13. И даже на этих сумасшедших диафрагмах преимущество панасоника в фокусировке было заметным в масштабе 1:1. Не говоря уже о том, что его кит сам по себе резче кеноновского. Так что не надо мне тут про ГРИП рассказывать. Панасоник лучше попадает в фокус на любых дырках. Можно я не буду объяснять - почему?

Ребята, я звиняюсь, конечно, но вы отстали от жизни. По скорости и цепкости на свету контрастный АФ в режиме AF-S на сегодня покрывает почти любые нужды. По точности он изначально переплёвывал фазовый. А по скорости срабатывания в темноте некоторые беззеркалки уделывают не самые плохие зеркалки. Далекооооооо не самые плохие. Хотя тем, кто не пробовал, это кажется абсолютно невозможным.

Я никого не уговариваю на БЗК переходить. Мне пофиг. Но просто не смешите мои тапочки с помощью неграмотных высказываний. Статистику хороших-плохих кадров я привёл. Классы камер и оптики очевидные дальше некуда: стёкла абсолютно одинаковые по классу, а тушки отличаются как небо и земля - полупро и мыльница. Должно быть что по идее? Полный слив панасоника. Однако, посмотрите на цифры.

P.S.: везде выше по тексту слово "панасоник" следует понимать как "панасоник и/или олимпус".

 

не совсем так
ты писал еще
"Кеноновские 18-200, 18-135, 17-85, 18-55 и панасоник/олимпус 14-42, 14-150 по замыслу абсолютно равнозначны между собой, просто размашистостью отличаются. Киты - они и в африке киты."
опять не так, у кенона политика такая что его дещевые зумы типа затычки, у Olympus
каждое стекло даже дешевое это хорошее стекло"
Поэтому кто снимал на Olympus он понимает что кенон на дешевых зумах далеко позади по качеству ,
тушки G3 это не мыльница, это полноценный фотоаппарат своего класса, не чем не хуже начальних зеркалок.
Пишешь ты верно, но немного преподносишь очевидные факты как мегасенсацию

типа
""
Если хочешь, то можно ещё сильнее опозорить кенон. Сравнить, допустим, 7d + 24-105 и E-PL3 + 14-150. Эргономика и всякое такое будет, конечно, лучше у кенона. Но снимки будут или одинакового качества, или (как мне кажется) победит олимпус.
""
тут нет позора нацепи на 7d 70-200 ( который с 2.8) и вот уже кенон впереди.

 

Получше, вообще-то.

Ну сенсация, вообще-то, для многих. Что есть, оказывается, фотоаппараты кроме зеркалок. Wow!

Да не может быть!!!

На самом деле я выполняю миссию развенчивания в хлам мифа насчёт того, что зеркалки - это круто. Теперь эта инфа мало-мало (на самом деле ОЧЕНЬ сильно) устарела. Круто начинается где-то, как минимум, с 5д/7д/д300/д700, да и то, смотря для каких целей и с какими стёклами...

 

Я рад, что ты такой продвинутый, и для тебя это очевидные факты. А для меня вот, например, совсем недавно это стало сенсацией. И для большинства моих знакомых фотографов это открытие еще впереди ))

Именно так!

 

а эргономика, что, не имеет значения?
к тому же, "габариты" - самой камеры - маленькие, а объектив всё равно таскать
а если в карман не влезет, то и лишние 5 см в сумке роли не играют
а у компактных камер и объектив складной - вообще красота (а так как мифы про размер матрицы/мегапиксельность/шумы - развеяны (кем?), то, налетай, народ)
у этих ваших панасоникоолимпусов даже видоискателя нет (ну, у G3 - есть, но он уже - как маленькая чёрная псевдозеркалка)
а насчет "снимки одинакового качества", так и зеркалки с мыльницами так же сравнивали, а потом оказывалось, что главное - совсем не качество, а удобство этот качественный снимок вовремя получить (или не получить, заблудившись по менюшкам)

UncleSam, и сколько у тебя всего камер?
если покупать камеры каждый месяц (год) с расчётом на то, что "если не понравится, сменю", то, действительно, разницы нет (и беззеркалка попрёт (плоская, с тремя кнопками, одна из которых - вкл/выкл, другая - спуск, а третья - меню; с объективом, приближающим ее габариты к габаритам зеркалки) ("если не понравится, сменю" (ц)))
а если одну, и надолго, то лучше брать проверенные решения
чем осознать ограниченность решения через месяц, потерять при продаже половину цены, чтобы потом прийти к "проверенному решению"(ц)
мыльница - тоже проверенное решение. всё - "чётко"

 

Хороший вопрос, и единственного ответа на него не существует.

Ой, не скажи, не скажи. Ещё как играют. А кроме них - полкило лишнего веса. Которые за часы ношения сумки, по ощущениям, становятся тоннами. А если ещё учесть разницу в размере-весе доп. оптики, то разница и вовсе нешуточная набегает. Скажем, беззеркалка с тремя-четырьмя классными объективами весит практически столько же, сколько одна тушка кеноновская. А про объём скажу так: хороший комплект кенон-никон умещается в немаленький кофр, а схожий комплект микры - в дамскую сумочку.

Значимость видоискателя преувеличена, а визироваться по дисплею удобнее. Это я как зеркальщик со стажем говорю. Конечно, всё это субъективно.

6 штук. Одна водоплавающая мыльница фуджи, 2 беззеркальных панаса и 3 кенона. А 2 недели назад было больше на 1 тушку кенон и 2 объектива и меньше на 1 панасоник. Что вроде как характеризует моё отношение к ентому делу.

Вообще-то, панасоник я уже скоро год как "проверяю". И, раз речь об эргономике, то у GF1 она просто восхитительная, на мой взгляд. Я бы даже рискнул заявить, что управление поудобнее сделано, чем в двузначках и пятаках кеноновских. И снова не забываем про субъективное

А основной смысл такой: если вам, ребята, и нравятся килограммы на шее и плечах, то я - пас. Тяжестей можно при желании и в спортзале потаскать. Но там они дозированные и для здоровья, а тут - от неизбежности и во вред спине, шее, рукам, ногам. Опять же, не забываем про женщин-фотографов. Им-то за какие грехи эти тяжести?

Зеркалки всё ещё частично выигрывают по картинке за счёт отдельных стёкол и по светочувствительности/автофокусу в верхних моделях. Ну ещё по управлению вспышками. Собственно, и всё. Очевидно, что всё это никоим боком не относится к комплектам дешевле 50-100 тыр. А сейчас ещё фудж улучшит быстродействие своих камер, и соня выпустит пару стёкол. И превосходство зеркалок отодвинется ещё дальше по цене.

Ах, да, сервис. Чёртов сервис. Живём-то в Волгограде, и из всего счастья есть только кенан. И это очень плохо.

 

В лоб не получится считать, это 4:3, а не 3:2. По длинной стороне кроп-фактор 2, по короткой 1.7
Т.е. горизонтальные кадры на весь экран будут имеете фактически одинаковую ГРИП.

 

Магия больших и черных аппаратов многим (большинству) выключает здравый смысл и критическое мышление. Ход мыслей такой примерно: ага, этот аппарат больше, значит, и снимает лучше. И тестов никто не проводит. Даже мыслей о тестировании у людей не возникает. А когда некто говорит, что так, мол, и так, то глядят сочувственно. А я в своё время искал целенаправленно маленький аппарат и нашёл ажнык несколько фотосистем. Потом купил и пользовался, а изучать вопрос продолжаю.

Есть два основных мифа: про шумы и автофокус. То и другое в наши дни фактически потеряло актуальность.

Ещё сравнивают киты. А сравнивать надо хотя бы дабл киты, где размер-вес отличается СУЩЕСТВЕННО. И чем больше стёкол, тем больше разница массы и объема с зеркалками. Я ж говорю: биг кофр против литл сумочки.

 

1.85

 

Миш, ну хорош уже передёргивать! Ты что, всех окружающих за дурачков считаешь?!
Я, помнится, просил тебя посравнивать, ты сказал, что сравнивать не корректно, что проигрывает полному кадру. ТЫ САМ ЭТО СКАЗАЛ.
Шумы и автофокус - херня, размер кадра, вот главное, что определяет качество аппарата.
Когда появятся "дальномерки" с полным кадром по вменяемой цене - можно будет вернуться к этому вопросу. А пока - не о чём говорить.
Лично меня вес не парит. Наоборот, больший вес даёт больше возможностей..
С китовыми линзами сравнивать не интересно, нет у меня китовых уже давно. А учитывая, что на 4/3 кроме кита стёкол почти нет - сравнивать просто не с чем.
Ну а если ещё вспомнить, что на солнышке снимать по экрану почти невозможно (о чём ты тоже говорил сам) выбора пока просто нет ;о)

Не, если нужно в тур поездке сфотать себя на фоне пирамиды и/или эйфелевой башни - не вопрос, 4/3 мыльнички лучший выбор!
Но я не думаю, что такая стилистика фото кого то из здешних обитателей серьёзно интересует :о)))

 

UncleSam, а если бы одну камеру оставил, то какую бы выбрал?

 

Не всех И не за дурачков, а за людей, находящихся в консервативном заблуждении. Большой корпус фотика на мозг давит и не даёт думать и замечать очевидного. Того, что видит непредубеждённый человек.

Тебе шашечки или ехать? В виде такси тебе только формулу-1 подавай? А в виде лопаты для дачи - шагающий экскаватор? Да, полный кадр лучше неполного. А средний формат ещё лучше. А форматная камера - ваще ништяк. По качеству картинки. Но не по совокупности параметров, не по удобству пользования и не по соотношению цена-качество. Почему ты сам не снимаешь на формат и СФ? Картинка ведь, если тебе же верить, сказочная. Ну и если даже сравнивать с твоим любимым 5D или (кощунство, кощунство!!!) 5Dmk2, то разница будет минимальная. А если честно, то её не будет. В том смысле, что никто её не увидит, кроме тех, кто будет специально два кадра рядом ставить и разницу искать. Конечно, сравнивать будем с OM-D, фуджами и нексом 7, а не с E-PL1. А если хочешь моего частного мнения, то X-Pro1 снимает заведомо лучше пятака. Соответственно, и некс-7 с цейсом.

Ты сам-то себя слышишь хоть? А что пишешь, читаешь? Стёкол под микру, навскидку, штук тридцать, включая новый шнайдер за полторы штуки баксов.

Короче, Жень, если ты не разбираешься в вопросе, то поштудируй матчасть хотя бы по диагонали. Потому что ну неловко же, ей-богу.

Собственно говоря, я и так уже выбрал. Panasonic GF1. Правда, я не щупал GX1 и OM-D.

 

x-pro1 может быть лучше, чем пятак с полтосом, но вот лучше пятака со 135кой уже быть не может - по причине отсутствия аналогичного стекла. Я уже не говорю про бюджетные и небюджетные зумы, которые на x-pro есть только в планах фуджифильма.

x-pro1 интересный девайс. Если бы под него была бы оптика, можно было бы начинать хотеть обладать. А так всего три фикса без стаба - как-то грустно.

 

Под кенон/никон фиксов со стабом что-то не припоминаю. Видимо, склероз

X-Pro1 пока что не стоит хотеть ещё и из-за жутких, как пишут, тормозов. И включается долго, и фокус не особо потрясает быстродействием. И даже вроде как мануальный фокус криво реализован. Короче, пока что это система не для слабонервных. А так система перспективная, конечно. И даже цена на неё вполне человеческая, как мне кажется.

 

http://market.yandex.ru/guru.xml?CM...ect-VIS=70-CAT_ID=966791-EXC=1-PG=10&hid=null

я бы это попробовал потерпеть ради тамошнего сенсора и постобработки, если бы была оптика. А так пока вышла очередная камера для президента.

 

Звиняюсь, ошибочка вышла Кстати, количество стабилизированных фиксов "для людей" не особо зашкаливает. Неудивительно, что я про них и не вспомнил даже.

Ну с чего-то должны же они начинать. И начали, между прочим, с самых востребованных стёкол, т.е. со штатников в классическом понимании этого слова.

 

так на фуджик их вообще 0. XF 60mm f/2.4 R Macro вполне мог бы иметь стаб, раз уж позиционируется как макрик.

 

IvUs, гироплатформа спасёт отца русской демократии

 

разве высота у них 13мм?

 

ну да, 17.3 x 13.0

 

Хм, а гугль умудрился найти сайт где указано 14, а мне с телефона было лень копать. Один фиг.

 

проблема в том, что угадать какой именно вам нужен "объектив получше" невозможно - их много всяких для разных целей.

само собой

 

У самсунгов-олимпусов-панасоников киты довольно-таки хорошие. Да и вообще, что значит "отстой"? Отстой - это когда кривые руки из области ягодиц произрастают. При такой конструкции организма фотографировать ни одним объективом не получится. И наоборот, с прямыми руками из плеч фотографировать можно абсолютно чем угодно.

Плохих стёкол не бывает в принципе, потому что любому стеклу можно найти подходящее применение. В конце концов, в отсутствие спичек костры разводить Кроме того, кит - это почти бесплатный широкий угол. Который иначе стоит большие рубли денег.

Все, кто кричит, что кит - ацтой, либо использует его не по назначению, либо просто фотографировать не умеет. Либо то и другое сразу (что чаще всего и бывает).

Не-а Недорогие фикс-штатники доступны под многие системы. К примеру, кеноновский полтяшок б/у можно взять за две с чем-нибудь тыщи. А переходники под советские стёкла - вообще для любых систем есть. И обойдётся это ещё дешевле, рубля в полтора. Какой-нибудь Гелиос 44 с переходником вместе. Шикарное стекло, кстати, хоть и бесплатное.

 

UncleSam, в общем, дураки все кто имеет дело с дорогими стеклами.