Сия тема основана по мотивам серии фотографий inko из галереи http://www.forum-volgograd.ru/showthread.php?t=99954 Для большего осознания нижеизложенного сперва посмотрите галерею. С уважением, murya inko Не могу больше терпеть. ИМХО!!! Это не фотографии. Это фотомонтаж цветом. О том хорошь/плох - это не обсуждаю. Для справки: можете конечно привести строгое определение этого понятия и задавить меня этим определением, но, ИМХО, оно просто устарело т.к. было сформулировано до появлений новых технологий в фотографии. Я считаю, что ЛЮБОЕ изменение оригинала заметное созерцателю - фотомонтаж. И понятие это даже не физическое, а психологическое. Я с бородавкой на лице: для тех кто знает правду - фотомонтаж, для остальных фотография. Изображение одновременноразноцветной модели фотографией я б не называл. А все что не фотография - мне не интересно.
Как и ручное раскрашивание или тонирование отпечатков с помощью специальных реактивов в дофотошопную эру. ;о) Одного только не пойму - почему эти реактивы продавались в магазине "Объектив", если к фотографии никакого отношения это не имеет. Но в этом составном слове есть составляющая "фото", что автоматически относит этот тип искусства к одному из направлений художественной фотографии. А если нет, то, скажем, соцреализм, романтизм, сюрреализм или постмодернизм (нужное подчеркнуть) - уже не литература. По крайней мере, на территории христианских государств. :smilewink
Ну я понял, о чем Prof. Надеюсь Попытаюсь своими словами - не оспаривая того факта, что это искусство, слово "фото" здесь не на первом месте. Т.е. подчеркнуто, явно доминирует не фотография, а раскраска (возможно я использую некорректый термин, пусть будет цветовое решение). Утрируя: фотоаппарат в данном случае выполняет роль рамы и холста, на котором потом потом пишут кистями.
Prof, Я даже спорить не буду по двум причинам: достаточно лень и абсолютно не нтересно. интересное , конечно, замечание... А что было оригиналом ? ) Для информации- здесь даже фотошопа нет(почти нет)... всего лишь проявка из рав. Хотите- смотрите "оригинал" (IMG_****.CR2)
Rem, а какая фик разница, доминирует или нет? Главное - присутствует. :о) А если следовать логике Профа, то и ретушь (видимое изменение оригинала) тоже, в общем-то, предоссудительна. Однако же Проф не только не осуждает данное явление, но и сам его использует... равно как и разные рамочки... если мне не изменяет мой склероз. Причём показывает результаты этого использования в разделе "Фото", а не, скажем, "искусство" или "домашний очаг". ;о)
нет здесь никакой раскраски... а лишь игра с ББ и контрастом... _________________________ добавлю ещё чуть... а остальную серию(кому интересно) можно посмотреть здесь: http://picasaweb.google.com/inko.del.mar/RetroUltramareen20080310YuliaZaytseva
Хорошо, назовем это постобработкой. добавлено через 10 минут Все используют. Вопрос, скажем так, "меры". Кому что нравится. Если провести аналогию с прослушиванием музыки, то одним нравится слушать без внесения корректировок в тональность (на "ровном" эквалайзере"), другие немного корректируют звук "под себя", третьи вообще слушают используя SRS и прочие разные улучшайзеры, которые могут изменить звук просто черт знает как Я отношусь ко вторым. Вероятно Prof (в смысле постобработки) тоже.
ха... а если музыка написана именно ТАК... то, что же тогда будет ? ________________________________________________________ впрочем, я понял ваш взгляд на жизнь, и не вижу смысла в дальнейшем развороте дискуссии... ну, по крайней мере, в данной теме.
Я не дискутировал. Как тут было справедливо отмечено, на вкус и цвет все фломастеры разные. Я лишь пояснял точку зрения, скорее лично свою, т.к. Prof возможно с моими словами тоже не согласится.
Rem Согласен полностью. "Чувство меры", как "чувство реальности" - вот критерий на который ориентируюсь я. crazy_mouse Ни в коем разе грамотная ретушь не "предосудительна". Ты поймешь обратившись к своим ощущениям когда рассматривала предложенную тобой к ретуши картинку. Вспомни ретушь которую сделал steppp. Она идеальна... а смотрится неестественно. Поэтому я и писал о психологическом аспекте в фотомонтаже. потому же, что там и сами объективы. И объективы, и химикаты никакого отношения к фотографии как виду искусства отношения не имеют. А продавались там как инструмент реализации физического процесса копирования оригинала на носитель. А не важно. Важно что Ваша графика оригиналом быть не могла.
Как не могла им быть фотография после ретуши, какой бы аккуратной она ни была, эта ретушь, и насколько бы она ни соответствовала лично Вашему чувству реальности. ;о) Да-дад, полностью согласна. Вот, скажем, продаются кисточки и краски в арт-салоне. К жанрам искусства ИЗО они, разумеется, отношения не имеют. А вот к ИЗО - самое непосредственное. Независимо от того, кто ими и что рисует. Синий ли подсолнух это, совершенно не соответствующий Вашему (как я подозреваю) чувству реальности; самый что ни на есть реалистичный классический портрет "Вдова" (так что ли называется небезызвестная картина Выстропова)... или, того паче, какой-нибудь куб в духе Малевича - всё это живопись, как бы Вас этот факт ни раздражал. А вот если этими кисточками кто-нибудь начнёт пол в сортире подметать - вот только тогда это не живопись. ;о) Инко в данном случае сортир не подметает: и ББ, и контраст он использует по прямому назначению - как фотограф, как фотохудожник и в художественных же целях. И имеет на это полное право. А уж изъёживается ли он достижения своих целей пуш-процессом на плёночке, цеплянием многочисленных экзотических светофильтров на объектив или насадок на студийный свет, принудительным смещением баланса белого прямо в камере перед съёмкой, использованием масочек при ручной печати, раскрашиванием отпечатков кисточками - или таки использует цифровые аналоги данных инструментов фотохудожника при постобработке сырого цифрового материала - это горе никого не должно насиловать. Это его личное авторское право как фотографа, делающего фотографию. Здесь говорить можно только о том, нравится ли Вам его авторское ВИДЕНИЕ или не нравится. Впрочем, даже эта Ваша антипатия к конечному продукту - тоже только Ваше личное дело. У Вас как у потребителя всегда есть "право кнопки". Точнее, двух - Alt + F4. ;о) ЗЫ: Кстати, а какая плёнка соответствует Вашему чувству реальности как единственно правильная и единственная имеющая отношение к фотографии? А то, знаете ли, одна тёплая, другая холодная (ББ так и гуляет), третья и того паче какая-нить инфракрасная... Инфракрасная фотоплёнка - это уже не фотография?
В этом inko не откажешь. Оч даже "последовательные" работы. crazy_mouse А ведь я согласен с тобой, как бы тебе это странным не казалось. (И ты "да-да полностью согласна") Я не писал, что изображения inko не есть искусство. Я писал, что не есть фотография (ты правильное слово нашла "ИЗО") (или, я даже согласен на компромис, - фотография которую я считаю ближе к фотомонтажу, нежели к фотографии). Четкой грани (опять же я согласен) в ощущениях провести нельзя. И спор на этом острие неуместен... Но здесь не "остриё" здесь явно явление полярное реальности. Здесь же разговор не об нъюансах цвета, а об аномалии. Ух сколько вопросов. Я отвечу национально-оригинально: А, таки, ответь на вопрос зачем их типов так много? Не для того ли чтоб реальнее передать действительность? Реальности - не может быть. В этом мы оба "согласные". Если я что-то называю реальностью - это моя реальность. У хирурга с рентгеновскими снимками она другая. У тебя третья. Но мою реальность примет больше зрителей, чем реальность хирурга, хотя она оч важна и имеет право быть. Но все еще, конечно. зависит и от аудитории. В аудиторию inko (по этим работам) я не вхожу. Нажать Alt + F4 тоже немогу т.к. это не его авторская тема. Мог бы канечно и промолчать... Но я ж не даю оценку его работам. Я обсуждаю, прежде всего, своё виденье.
фотография обязана быть реалистичной ? Вообщем, мнение -есть мнение, его можно принимать или нет... но, когда оно не противоречит реальным обстоятельствам ... Это, простите, вряд ли... ) По крайней мере, не в наше время... Быть может, в советское аккупационное время восприятия действительности ТАК и ТОЛЬКО ТАК... но не сейчас... это скучно... пусть скучно не для Вас.. но скучно для меня... и, почему-то я уверен, для многих.... Всё. я отхожу от полемики. Кстати, crazy_mouse хорошо разъяснила то, что думаю и я... во многом... Всем удачи )
Prof, Знаете, на мой самый субьективный взгляд со стороны, вы выставляете себя в этой дискуссии в не очень выгодном свете... Вы как последняя собака, которая увидела радугу, после того как все другие увидели её уже давно, и пытаетесь убедить всех, что в чёрно-белом было гораздо лучше, "реалистичнее". Без метафор - это называется старомодность, или, окей, скажем традиционализм. Но ведь надо идти в ногу со временем, товарищ!!! Мне, вот лично, приятней смотреть на яркие краски, пусть гиперболизированные, чем на серые, реальные. Вот ваша бабушка с клинским - реально...да... очень (знаете, я бы даже позаимствовала ваш термин - хирургически реально))). Но вам ведь никто не говорит, что это не фотография. В современное время есть много стилей, направлений, жанров. Знаете, это тоже самое, что реалист стал бы спорить с сюрреалистом, что его картины - это не искусство, или, электронная музыка - уже не музыка. Поэтому, придерживаясь мнения, что ваша реалистичная сьёмка - это фотография, а всё остальное - фотомонтаж - вы старомодны, однобоки, и... если хотите .... скучны... (знаете песню "Я не модный" Носкова? Послушайте, должно понравиться... )
Сорри, прочитал очень внимательно всё... Извини, Prof, ИМХО полный бред. Если так рассуждать, то ВСЯ классическая фотография вовсе не фотография. Так как ЧБ изображение совершенно НЕ СООТВЕТСТВУЕТ реальности!!! :о)))) А вот это очень не бесспорно! ;о) Кстати, на твоих снимках, тех не многих которые я видел, мы видим сочные, яркие, радостные цвета... Что не совсем соответствует РЕАЛЬНОСТИ... Это получается тоже не фотография?! :о))) ИМХО задача фотографии передать зрителям эмоцию, настроение.. И здесь все средства правильные и вполне фотографические. ;о) Лично я значительно более консервативен в цветовых решениях своих снимков, но(!) лишь потому, что просто не умею так работать с цветом :о( А цетовая фактура снимков inko мне весьма симпатична. Хоть он, похоже, ещё и не определился окончательно со своим собственным настроением/отношением к окружающей реальности ;о) Единственное - ИМХО не стоит показывать "неподготовленному зрителю" столь разные варианты цветовых решений одной_и_той_же_картинки, что-бы он (зритель) даже ни на йоту не смел усомниться в нереальности происходящего... ;о))) Тогда бы всего этого разговора просто не было ;о) добавлено через 5 минут Кстати, да! Мышке респектище! Действительно оч хорошо всё рассказала!
Нет,... для того, чтобы иметь больше возможностей для самовыражения и передачи своего видения, авторского взгляда - отличного от того, что среднестатистический человек считает объективной действительностью. И чем дальше автор отходит от "среднестатистического" взгляда - тем он интереснее для зрителя. ;о) Повторю старые вопросы и добавлю новые: - Съёмка на инфракрасную плёнку - это фотография или ИЗО? - Съёмка с заниженной экспозицией (силуэтная) - это фотография или ИЗО? - HDR - это фотография или ИЗО? - Съёмка с искажённым ББ - фотография или ИЗО? - Съёмка с проводкой - фотография или ИЗО? - Ч/б или, тем паче, тонированный снимок - это фотография или ИЗО? - Студийный портрет - это фотография или ИЗО? - Садиковские портреты с мультяшными персонажами - это фотография или ИЗО? - Высокий ключ - это фотография или ИЗО? - Низкий ключ - это фотография или ИЗО? - Съёмка фишаем - это фотография или ИЗО?.. Ведь если призадуматься - всё вышеперечисленное ну очень далеко от объективной реальности, к которой приближаются разве что фото на паспорт да документальные очерки с официальными документами. И то не факт, ибо "слово изречённое есть ложь", а на паспортных фотографиях человека порой можно узнать только по фамилии под этой самой фотографией. ;о) Голубые тополя одного небезызвестного импрессиониста в своё время тоже считали аномалией. А потом оказалось, что они действительно голубые... Если научиться видеть не памятью и стереотипностью мышления, а широко раскрытыми глазами - в определённое время и при определённом освещении. :о))) ИЗО - это устоявшийся термин для нескольких видов искусства. Если мне не изменяет склероз, то конкретно для того, что нарисовано или слеплено. Различные же течения других искусств рассматриваются в рамках этих искусств. Литературные течения (вне зависимости от степени их "реалистичности") - в рамках такого понятия как "литература", стили архитектурные - в рамках архитектуры, музыкальные направления любого толка так или иначе называют музыкой, вне зависимости от их экспериментальности... так почему для фотографии такое исключение? Документальная фотография - это фотография, а художественная фотография - уже ИЗО? Даже тогда коням дозволяли быть красными... :о)))
Господа! Давайте уже создадим отдельную тему, что-то вроде «Фотография: фантазия или реальность?», и будем там ломать копья. Это все ж таки галерея. Inko, очень интересная серия, что бы там ни говорили! И эксперименты с цветом, на мой взгляд, хотя и не бесспорны, но вполне оправданны. Скажу по существу. Здесь: http://www.forum-volgograd.ru/attachment.php?attachmentid=22683&d=1205533174, от ключицы и ниже, тени образуют что-то невразумительное. Не очень красиво. Здесь: http://www.forum-volgograd.ru/attachment.php?attachmentid=22586&d=1205245822 желто-коричневое пятно на шее также выглядит не вполне эстетично. К тому же, кажется, промах с фокусировкой. Общее же впечатление – вполне позитивное, а это – самое главное. Результат явно стоил затраченных усилий, и съемка прошла не зря. doberman, «Аленкины глазки» хороши! Но согласен с мнением окружающих: перчатки ей лучше было не надевать.
Я скажу даже больше - вся классическая скульптура, начиная с древних развитых цивилизаций, не что иное как извращение реальности. Ну где в жизни можно встретить людей с буквально (а не только фигурально) "мраморной" или "бронзовой" кожей? А с такими глазами, как у всех статуй???
Очень интересно было "послушать" дискуссию Изменения цвета в раве тоже самое что и использование другого вида пленки. Кто не знает, пленка существует разных типов, для ламп накаливания, дневного света, студийной съемки и т.д. Если взять неподходящую для конкретного вида съемок пленку баланс будет меняться. Просто с цифрой это проще делается.
Человек невольно высказал интересную мысль рожденную на подсознательном уровне. Берете "неподходящую для конкретного вида съемок пленку", а "с цифрой это проще делается" и принимаете восхищенные аплодисменты публики. Вы все хотите разложить по полочкам. Четких граней в искусстве нет и быть не может. Мы же говорим об аномальном изменении цвета. Наскальная «живопись» тоже произведение искусства, но акварелью её никто не называет. И приведенные Вами примеры скульптур никто не ставит в один ряд с работами мадам Тюссо. Это просто разные жанры искусства. Вы же пытаетесь доказать недоказуемое. Будто я считаю это не искусством. Я не оцениваю с этой колокольни. Не понимаю, поэтому не вправе. Я всего лишь высказал «крамольную» мысль, что не всё что выложено на бумаге (мониторе) есть фотография. Наскальная изображения на камнях пирамид - тоже произведение искусства, но барельефом это не называется. И ч/б фотография – фотография. Все определяется доступными средствами. (доступными, но не изкаженными из доступных). «Купание красного коня» - Вы считаете что это «дозволяли», а Вы видели это в реале? Я вот знаю как выглядят мокрые кони в рассветных лучах. И картины Рериха кажутся красочной мазнёй пока не увидишь ЭТУ реальность. А то что «на крыше» - можно увидеть только в воображении. А по поводу Вами перечисленного… не помню названия фильма, но там есть такой сюжет: музыкант попав в условия «проклятого капитализма» ну никак не мог донести своё искусство в массы если не соглашался играть с голым задом. Ну любит публика оригинальнинькое эдакое. Кста: изначально инфракрасная пленка и «фишай» разрабатывались как средство для решения технических целей... Ну а играть (использовать) и ли не играть без штанов – это уж дело индивидуальное. PS: «Садиковские портреты с мультяшными персонажами - это фотография или ИЗО?» - отвечу на то, что меня коснулось – это фотомонтаж.
Prof, Вы извините... но по "автопортрету"(весьма стильный жанровый портрет) в теме "Познакомимся?" никак не ожидал от Вас такой невминяемости и "глухоты"... решил добавить две последние фото из серии, в которых при проявке не хотелось ничего искажать... Хм... хотя... это тоже, вряд ли фотография... там я модель заставил себя вести неестественно... позы какие-то... хм... нее... не получится из меня в таком случае фотографа.. НИКОГДА. ещё раз извините, если что.
waldo, спасибо за коментарии... соглашусь только с промохом в фокусе... -это делал не специально... однако выкидывать не захотелось... (хм..не уверен, что без промоха в фокусе этот кадр смотрелся бы так, как мне хочется... )
На самом деле я не в минус это говорил. Потому как данный "неправильный" прием используется во благо как эффект и получаются весьма интересные цветовые решения.
Простите великодушно, но акварель - это ИНСТРУМЕНТ и соответствующая ему ТЕХНИКА живописи. Акварелью не принято рисовать в пещерах - для акварели есть специальная бумага с особой фактурой. Ещё есть пастель, масляные краски, уголь и т.п. Но и акварель, и пастель, и уголь - это всё орудия художника. С помощью этих инструментов и используя соответствующую технику, он создаёт произведения искусства - живописные полотна, картины, холсты. Потреты, пейзажи, натюрморты, жанр... И Пейзаж, и портрет, нарисованные акварельными красками, будут называться акварелью. Всё, что нарисовано пастелью - будет называться пастелью. А уже сами пейзажи, портреты и т.п. могут быть исполнены в разных направлениях - реализм, соцреализм, импрессионизм, кубизм... что угодно. Это его право, его взгляд на мир. И фантазия, авторский замысел здесь первичны. А вовсе не реальность как таковая. Реальность - только основа, канва. ;о) Всё смешалось в доме Облонских... Почитайте классификации на досуге. Жанры, направления, течения есть у литературы, живописи, музыки, а у искусства - виды (музыка, литература, скульптура, живопись, фотография)... чёрт, у меня уже стойкое ощущение дежавю... БАРЕЛЬЕФ м. выпуклое, толстое изваяние на плоскости; изваяние в такую-то долю плоти: в треть, в четверть, в полплоти и пр. Горельеф - лепное изображение, в котором фигуры рельефно выступают над грунтом более чем на половину своей толщины. Если изображение не нарисованное, а лепное - то его назовут барельефом или горельефом и отнесут, я так понимаю, к скульптуре. Если оно нарисовано - назовут живописью. Вне зависимости от того, где это изображено - на холсте, куске картона, пирамиде, современной многоэтажке или языческом храме. А вот к какому направлению сей шедевр будет отнесён - зависит уже от авторского взгляда на мир. Кто он - реалист, модернист, кубист, импрессионист, абстракционист, примитивист... И с цветом, и с формой он обращается только в меру своей "испорченности". Делать барельефы в духе "кубизма" или разрисовывать храмы в манере Дали - это на совести автора. И что это доказывает? :о))) Ван Гог? Пикассо? У них реальность "по ГОСТу"? :о))) И потом, дайте дефиницию, что вы называете "искажёнными". Очень интересно узнать разницу между просто доступными и "искажёнными из доступных"... :о))) Пф... Любой художник обращается к своему воображению. :о))) Фотомонтаж - это какой-то обособленный, самостоятельный вид искусства? Есть музыка, литература, скульптура - и есть фотомонтаж, да? :о))) Сплошь красные - независимо от масти? Даже в пределах одной картины? :о))) Обсудим ББ данного полотна и влияние рассветных лучей на все предметы, попавшие в границы?
crazy_mouse Что "смешалось в доме..." соглашусь не силен я в теории искусства... с остальным - увы. Тоже правильно. "Обращается" и акцентирует в своей работе ЭТО, а не проводит эксперементы с ББ и так и эдак. Теперь об конЯх: кони. как правило, в табуне одной масти. И, чаще всего, белые или в яблоках - это в песнях и романтических фильмах. Художник как раз и акцентируется на этой коричнево красной масти. Если её полить водичкой и осветить боковым тёплым светом то и получается светящийся красный. Даже красок таких нет, что б этот цвет передать. И что? Всем поголовно нравится. Как в той призказке "Жопа есть, а слова такого нет." Что "без штанов". inko Совсем другой, именно жанровый... Это ж не значит что любитель рэпа должны обалдевать от Рахманинова. Не иключено, конечно, но и не факт. Да, я "глух" к представленным работам. Всего то... из-за чего сыр-бор. Это по моему нормально не кричать "одобрям" и не значит, что тот кто не поддерживает "бурные и продолжительные, переходящие в овации..." - невменяем. Я вот тут пытаюсь это донести до "вменяемых"... и как то не получается.
Остальные предметы (пардон, люди, кони и пр.) находятся в иных условиях? Рассветное солнце создаёт "светящийся красный" на коричневой масти, а всё остальное заливает совсем другим по температуре светом? Каким образом он делает это? Акцентирует, стал быть? ;о))) Т.е. если автор "всем поголовно нравится", то несоответствие его работ ГОСТу объективной реальности не обсуждается, и все его эксперименты сразу становятся законнорожденными, а ежели есть сомневающиеся, то байстрюки? Lol! Не хочу Вас расстраивать, но любой, даже самый маститый и признанный мастер (художник, писатель, скульптор, фотограф) имеет как поклонников творчества, так и недоброжелателей, несогласных с его манерой письма, выбором тем, уровнем техники исполнения... Импрессионистов дооооолго не принимали в Салон, вы в курсе? Считали, что их "грубая и кричащая мазня" "не является Искусством". Но вот чтобы зайти так далеко и сказать им: "Ребят, да вы ведь даже не художники" - до этого не додумались даже самые ярые их противники. Живопись (а не, скажем, хореография) - да. Искусство - нет. ;о) Кстати, и Дали, и Пикассо я лично не люблю. Ну не цепляет. Теперь они не художники? :о))) Да нет... скорее как в других присказках... Вы всё пытаетесь доказать, что жопа - это альтернативная форма жизни на нашей планете, полностью автономная. Как тот гоголевский нос - ходит сама где хочет, отдельно от своего хозяина. А я пытаюсь объяснить, что жопа - это нечто такое, к чему можно относится по-разному, но нельзя отрицать, что это именно часть тела. Тела человека и не только его одного. Ну так разберитесь уже с этой теорией, чтобы понять уже наконец, какую информацию до вас пытаются донести. Что сначала есть виды искусства (и их относительно немного) - такие, как живопись, музыка, литература, хореография, фотография. Всё остальное деление - это деление уже внутри группы. А Вас послушать, так нет таких понятий, как музыка, литература, скульптура. Есть, например, КЛАССИЦИЗМ или ВОЗРОЖДЕНИЕ как ВИД ИСКУССТВА. И похрену, что одни товарищи по законам этого классицизма пишут прозу (тоже разную, кстати) или стихи, другие - музыку, третьи - рисуют чего-то на холстах или стенах, четвертые лепят, долбят или режут, а пятые танцуют под написанное вторыми в стенах, расписанных третьими. Причём каждый делает это в меру своей испорченности и в соответствии со своим взглядом на мир... Или, раз уж мы перешли к анатомии - нет ни людей, ни растений, ни животных. Нет ни японцев, ни итальянцев, ни русских, ни чукчей, нет ни бультерьеров, ни кокер-спаниелей, ни такс... нет ни сиамов, ни британов, ни персов. Есть носы, уши, глаза, пальцы, хвосты, задницы. И смех, и грех... :о))) добавлено через 1 час 8 минут То есть, иными словами, фотографии, сделанные фишаем, фотографией не являются, так? :о)