Вот вы мне скажите - в чем смысл жизни?

Смысл жизни в самой жизни, в любви, радости, счастье!!... как много радости доставляет жизнь, когда ты любим, востребован и неповторим!

 

Миша Дудкин. "Смысл жизни".

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=wQvQSfde9no&feature=player_embedded"]http://www.youtube.com/watch?v=wQvQSfde9no&feature=player_embedded[/ame]

 

Вообще-то тоже самое. Только я принимаю все религии, а не какую-то конкретно выделенную.

 

В материальном мире ценностей нет, кроме человеческой души. Поэтому смысл жизни родится и умереть человеком.

 

Есть только одно у вас назначение в жизни - оставить потомство.

Все остальные ваши терзания и домыслы - чушь. Не забивайте голову.

Сейчас же одевайтесь и дуйте на "Квадрат". Там познакомитесь с парнями и зачнёте ребёнка.

Всё. Жизнь удалась!

 

Вы лучше юмор говорите. Смысл жизни это не Ваше.

 

А где это?

 

думается, что такой интересный вопрос в формате этого форуме толком не обсудить, дело не только в том, что пишут всякую фигню типа:

но ведь вопрос не может быть разрешен на уровне обыденного мировоззрения, а охватить больше, и сложно и результат выразить в лаконичной форме и не примитивизируя то же надо суметь...

насчет:

мне представляется это очень упрощенным подходом и я бы сказал вульгарным, свести всю жизнь человеков к этому...не согласен, ведь исходя из этого нужно развивать евгенику, травить стариков,отказаться от лечения онкобольных...нет,это не тот ответ, с которым легче жить

 

kenzo, вы это так написали, будто в евгенике есть нечто плохое

 

для меня многие положения в евгенике не приемлемы,однако, в данном случае речь не о ней, а о вариантах ответа на вопрос о смысле жизни

 

kenzo, ну, по мне смысл жизни человека есть для кого угодно, кроме него самого. То есть, вот, жил Эйнштейн. Написал он всякого про науку, стал известным. И ОК, его трудами пользуется масса народа. Но Эйнштейн умер. И что ему с того, что он жил?

То есть, лично для него эффект его жизни равен нулю, поскольку mors vincit omnia.

 

Эйнштейн не верил в бессмертии своей души?

 

то есть ты этого не знаешь, как тогда строишь своё умозаключение?

то есть то, что реально для всех не реально для каждого в отдельности...

 

Рози, не знаю.

Но бессмертие души не снимает вопрос о смысле жизни. Если эта жизнь является подготовкой для жизни последующей, то эта будет иметь смысл, если имеет смысл последующая. Если последующая жизнь полагается вечной, из неё нет выхода. То есть, получаем тот же самый нулевой результат.

---------- Сообщение добавлено 23.06.2012 14:42 ----------

kenzo,

Несколько людей оказались на необитаемом острове. У них нет еды, на острове нет растительности и животных, и единственная хрупкая надежда - это как-то продержаться до корабля, который однажды, может быть, проплывёт мимо. В отчаянии, находясь уже на пороге смерти, они бросают жребий и - о ужас! - съедают одного из своих. Через неделю их подбирают спасатели.

Эти люди будут, может быть, всю жизнь благодарны тому, кого они съели. Они даже могут считать, что он прожил свою жизнь не зря, и что сама судьба принесла его на тот злосчастный остров, что дало шанс выжить всем им. А вот что о своей жизни будет думаь тот, кто проиграл жребий за секунду до того, как его жизнь будет прервана?

 

Смысл жизни - в наличии выхода из нее?

 

Как бы вы не относились к вашему предназначению в жизни, оно останется именно таким.
Ваше предназначение - оставить потомство.
Всё.

---------- Сообщение добавлено 23.06.2012 14:38 ----------

Между фонтаном на набережной и деревом в фольге на аллее героев.

 

Рози, это зависит от того, из каких определений мы исходим. Я исхожу из того, что смысл - это разумное основание. Которое предполагает, что у дела должен быть некий полезный исход.

Например, нет смысла варить борщ, если мы затем просто выльем его. Нет смысла покупать себе нечто, если это тут же выбрасывается. С обратной стороны, есть смысл работать, поскольку работа имеет полезный исход в виде денег, есть смысл развлекаться, потому что развлечения дают нам обновление сил, чтобы жить дальше (конечно, иногда не дают, и тогда смысла нет), и так далее.

Исходя из такого дискурса, если у жизни есть смысл, он должен находиться за пределами жизни. Если после смерти ничего нет, смысл невозможен в силу того, что "за пределами жизни" находится пустота. Если после смерти есть некоторое продолжение жизни, то мы задаём тот же самый вопрос, и в итоге (иногда - задав такой вопрос несколько раз) находим либо новую непреодолимую грань - т.н. "абсолютную смерть" - либо вечность. Причём и одно, и другое, означают, что дальше дороги нет. Как-то вот так получается...

 

Развивать и выдумывать можно всё что угодно.
Назначение ЛЮБЫХ живых существ - оставить потомство.
Вы живое существо? Ваше назначение - оставить потомство.
Действуйте.

 

Вы случаем не озабочены в процессе зачатия детей?

 

А самый цимес в том, что не нам вообще решать, в чём наше предназначение.
Мы - люди, всего лишь часть огромного структурированного механизма, развивающегося, эволюционирующего и пытающегося в конце концов понять главное - что он такое.

 

Valek79,

А кто их на это назначил и зачем? Ну, в смысле, оставлять-то они его оставляют. Но это их функция, а не назначение. Пока нет того, кто назначил. И нет причины назначения.

 

Уже постарался. И вам советую.

---------- Сообщение добавлено 23.06.2012 14:46 ----------

См. сообщение №230

 

Сомнений в этом нет.

 

автор ты или цитируешь?

---------- Сообщение добавлено 23.06.2012 14:52 ----------

Valek79, ты или твоя партнерша хоть раз предохранялись? ты имеешь детей на стороне? сколько по-твоему должен наплодить за свою жизнь мужчина?

 

Valek79,

Именно когда я посмотрел под таким ракурсом, я понял, что смысла нет

Поэтому поспорить тут не могу - в какой-то мере всё так и есть.

 

Моя теория.

Нечто возникнув, или не возникнув... но с определенного момента начав осознавать себя (если тут уместно слово "осознавать"), как нечто существующее, пытается понять, что оно собственно такое, как выглядит, почему и когда и как возникло и что делать дальше.
Я говорю не о людях или пришельцах или боге. К тому, что я понимаю под "Нечто" мне кажется более применимо понятие "Вселенная".

Т.е. именно Вселенная, развиваясь, порождая всё новые, всё более совершенные формы структурированной материи, пытается самоорганизоваться и вконце концов взглянуть на себя "со стороны", увидеть себя, понять, что она такое и тд.

А следствия этой самоорганизации - различные формы жизни, материи и тд. И наконец - вершина самоорганизации вселенной на данный момент - Человек.

Мы всего лишь инструмент Вселенной, предназначенный для обработки информации. Наша цель - изучать, анализировать, принимать решения. По сути в данный момент человечество и ЕСТЬ ТА САМАЯ РАЗУМНАЯ ВСЕЛЕННАЯ. Острие вселенского разума, мозг вселенной, если утрированнее.

Цель человечества - развиваться, эволюционировать, собирать, анализировать, хранить информацию.
Для того, чтобы развиваться в более совершенную структуру, способную к более эффективному анализу информации - нам (человечеству) надо ПОСТОЯННО регенерироваться, размножаться.

Для этого надо рожать детей.

Предназначение каждого человека - рожать детей. Остальное для каждого индивидуума - вторичные цели, достижение которых задача ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА и ВСЕЙ ОСТАЛЬНОЙ МАТЕРИИ.

Т.е. с другими задачами справятся и без лично меня или тебя.

А вот потомство - будь добр - оставь. И как можно более многочисленное.

Я так думаю.

 

напомню, что это более чем субъективная оценка...

мне не ясно с чего ты это взял?

как высшей форме организованной материи, так?

ты считаешь, что качество анализа зависит от количества людей на Земле?

если не рожаешь, то можешь реализовывать и вторичные цели, так?
под всей остальной материей ты что понимаешь? и как она реализует эту задачу?

---------- Сообщение добавлено 23.06.2012 15:13 ----------

да, но ты так и не ответил мне на конкретные вопросы из своего опыта реализации своей собственной концепции, игнорирование указывает на то, что ты не реализуешь собственный смысл? то есть совокуплялся только ради удовольствия? кстати, сперму в хранилище сдал?

 

1. Не давал вам разрешения обращаться ко мне на ты.
2. Я предпочитаю отвечать ТОЛЬКО НА ТЕ ВОПРОСЫ, кои сочту интересными.
3. Если вам интересно моё мнение, и вы заинтересованы в разговоре - постарайтесь прочитать и понять то, что я уже написал, далее в уважительной форме можете задать мне вопрос или представить свой анализ моей теории. Я подчеркиваю - ВОПРОС, а не десяток вопросиков не по существу. Либо развернутый ответ.

Беседа строится только так. Иначе - обычный форумный бред.

 

А мой вопрос про "Квадрат", где можно исполнить свое жизненное предназначение, почему не интересен, Вы ж про него и писали?

 

Так ответил же уже вроде в №226?