Интересный вопрос ко всем атеистам

И тут не согласен.
Существование бога не подтверждено и в цитате косвенно оспаривается.
Существование мозга профессора является истиной, и косвенно оспаривается.

А на основании Вашей религии можно(один из трех ликов бога был зачат от еврейской женщины. Следовательно бог минимум на 1/6 еврей.
Почему Вы в это верите?

Так почему именно такие личные качества? Ведь по его вероятному проявлению в нашей жизни его качества - загадка.

 

Учитывая то, что Эйнштейн был всё же атеистом, то да, можно было подобрать другого персонажа Но для красного словца, как говорится... Кстати, я этот опус ранее слышал без упоминания личности студента. ТАк что налицо эволюция копипаст.

Вы слишком прямолинейны. Существования мозга профессора как раз не оспаривается Возможно я слишком злоупторебляю формальной логикой, но в данном случае это более убедительно, нежели прямолинейное понимание анекдота.
Студент провёл тривиальное преобразование логической формулы известное как подстановка. Которое, как известно, не меняет истинности/ложности. Однако в виду того, что утверждение об отсутствии ложно (как Вы верно заметили), то и сама формула - ложная.

Во первых Ваша "арифметика" неверна, так как Бог неделим, а Един. Забыли? Во-вторых, Бог не рождён от еврейской женщины, а существовал всегда. Разумеется для Вас это непонятно, но зато мне понятно - почему. Потому что Вы такое хорошее орудие, как логику и рациональный анализ применяете к предмету, лежащему вне области приложения оных. Разумеется Вы не признаёте существования явлений, изучать которых при помощи логики и анализа невозможно - это я знаю, но я то эти явления признаю, поэтому меня нисколько не смущают описанные Вами недоумения

Именно какие?
Возьмём те же Ваши качества. Вот Вы, например, атеист. Ну и программист. Я считаю Вас атеистом и программистом почему? Разумеется потому, что Вы такой и есть, не так ли? Это же истина? Ответ на вопрос, почему я воспринимаю Бога именно таким звучит так же - потому что Он - такой.
В этом ответе конечно изрядная доля трюизма, но и вопрос распологает...

 

имхо быть человеком уже не означает быть атеистом, а вот позиционировать себя таковым возможно ))

 

Почему же лежащему вне. Я с этим не согласен. Можно применять. The Last Winged просто принципиально отрицает "начальные условия".

Потому что "абстрактное божество" которое не совершает и не совершало никаких действий, которое не оставляло заветов, бессмысленно. А "книги" согласно традиции считаются как раз данными этим божеством.

 

Многие пробовали. Не получилось
Нет, если принять исходную аксиоматику (которая в данном случае является догматикой) то всё встаёт на свои места, но требовать этого от Ласт Вингеда я не могу, хотя бы потому что знаю - он сам это понимает

 

В смысле? Чего не получилось то? применять? или результаты применения не устроили? Ну тут уж извините.

 

Да не, я не о том.
Просто я категорически против логического или рационального объяснения религии и прочих "доказательств существования Бога", а таковые, к сожалению, имеют место быть и являются до сих пор посмешищем для многих, в том числе и верующих, людей.

 

Давайте отдельно мух от котлет (с) он самый.
Рациональное и логическое объяснение религии как явления потребного людям - вполне возможно. Равно как вполне научная дисциплина Религиеведение, или как там правильно называется (в школьном курсе у проклятых буржуинов - История мировых религий).
А вот доказательства того или иного (существования/отсутствия) - это однозначно бред.
Есть еще третий момент - рациональное познание. Тут я пожалуй тоже не соглашусь, т.е. я с хасидизмом не согласен (извините что я опять со своим еврейством в ваш православный монастырь, ну уж что лучше знаю).

 

Это да, но речь как раз не о том. Не о потребности религии речь.

Да, я именно об этом.

Что то я не понял, с чем именно Вы не согласны. И причём тут хасидизм?

 

С тем что можно рациональным путем прийти к вере.
Прочитал, понял что не очень понятно написал. Честно говоря не знаю как по-другому написать. Ну т.е. познать Бога путем рационального какого-то познания мира, религии и т.д. прийти к вере в Бога. Как то так.

 

Да, нельзя, я тут с Вами согласен.
У меня в этом плане очень благополучно получилось. Я пришёл от атеизма к вере, но совершенно не могу сказать - почему? Благодаря как раз отсутствию рационального объяснения, при несомненном наличии факта я могу уверенно утверждать наличие явлений, совершенно недоступных рациональному объяснению. Потому что когда явление происходит где то вне тебя, то всегда можно сказать, что информации для выводов недостаточно, а в данном случае это случилось именно со мной, то есть я заведомо обладаю всеми данными, но объяснения - нет.

 

а подождать? или априорно утверждаешь, что в твоем "факте" рациональных объяснений быть не может ни-ког-да?

 

вроде у Борхеса есть одноименное эссе, там что-то про птицы в памяти

 

Чего ждать то? Какие то доселе скрытые факты станут мне известны что ли? И почему факт в кавычках?

 

А не рано ли Вы об этом задумались?

 

я спросил о том, почему ты не захотел подождать, потратить время и найти объяснение, и что в ответ? опять треп? тяжело написать? так что ж ты удивляешься моему отношению к тебе, хоть я себе и не позволяю называть тебя пациентом, идиотом, дебилом или дураком...

p.s. вспомнил про твои фразы в разделе "чят возмущения", да не ищи ты заговор против тебя, хотя..хотя, по вере воздастся

 

Если учесть обычную реакцию людей на смерть, их поразительные способности запоминать и учиться, а также внутреннее стремление к вечности, разве не становится ясно, что человек создан для того, чтобы жить вечно? Бог сотворил людей не с тем, чтобы они в конце концов умирали, но с перспективой на вечную жизнь.

Что Бог сказал первым людям об их будущем?

"Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле" (Бытие 1:28). Разве это не замечательная перспектива?

 

читал как то интервью с ныне покойным Егором Летовым. Он рассказал, что видел смерть (ну понятно под препаратами но все же) икак бы картина такая - люди это такие как бы аквариумы в океане, когда они умаирают, становятся частью океана, стенки аквариума исчезают....

 

пожалста, развей эту мысль, опиши коротко пережитые тобой лично реакции, как они менялись со временем (ссылаться на психотерапию и экзистенциальную философию не надо, только свой опыт) и как ты из этого вывел, что люди кем-то созданы и именно и только именно для этого?

она не поразительна, впрочем может быть для тебя... и опять как из этого следует созданность человека? как это соотноситься с размножением, помнить всех тех с кем? и как это делать?
библейская фраза владычествовать...это вообще отдельная тема, серьезно, например, ее можно трактовать как возможность убивать, освежевывать и есть, согласись, что такая трактовка возможна, хотя...если тебе святой дух дал абсолютно истинное и единственное понимание святого текста, тогда разговор вообще бессмысленнен

это в определенной мере присуще и животным, только зачем учиться, если дан императив

для этого учеба не нужна, а насчет замечательности, допустим, что для тебя это так, но, ведь вся мысль твоя построена на признании этого библейского отрывка, безоговорочно как истинного и потом ты к нему подгоняешь произвольно выбранные и понимаемые тобой свойства человека, которые ты объясняешь тоже только исходя из той же библии...

 

Vic, вы окажете большую услугу и участникам форума, и своей религии, если будете разговаривать как человек, а не как заводная игрушка.

 

Да жду я, жду. И ищу. Натура такая. Не нашёл пока. Если Вы найдёте раньше - с удовольствием послушаю.

А Вы почему не учитесь? Вам тоже какой то императив дан? Какой?

поддержу!

 

однако ты выше утверждаешь,что не найдя ответа стал православным христианином, в таком случае продолжать искать иной ответ кроме догматического суть неверие или ересь... ты понимаешь о чем я? и именно это одна из причин по которой как ты утверждаешь тебя не понимают или типа ты не можешь со мной договориться, о чем с тобой общаться? читать твои интерпретации предания или катихизиса? к чему? я могу прочитать оригинал, не замутненный твоими остаточными околонаучными представлениями

---------- Сообщение добавлено 13.06.2012 11:47 ----------

напрасно, это было не к тебе обращено...

 

Что за глупости то? Я вдруг стал верующим и не найдя рационального объяснения этому ... стал верующим? Рекурсия на марше?

Напомните мне, а как звучит догматический ответ?

А Вы разве пытаетесь со мной договориться? Нет. Тогда нельзя сказать, что это я "не могу".

Предлагаете мне читать Ваши?

Читайте-читайте. Толку то? Пока Вы ищете там не то, что там заключено читать можно хоть до упаду.

---------- Сообщение добавлено 13.06.2012 12:52 ----------

Прошу прощения. Не потому, что ошибся адресом, а потому что и впрямь сказанул чушь в стремлении Вас зацепить.

 

ну типа да... и тут же пишешь..

забавно, что так и не ответил почему ты считаешь, что этих объяснений нет,и во второй раз я спрашиваю тебя об одном и том же... Игорь, таки напрашиваешься на диагноз?

кстати, а что за явление-то? тогда поищем догматический ответ

 

Я утверждаю наличие знание не основанных не имеющих рациональных объяснений. Так? Так. На основании того, что столкнулся с фактом, не имеющим рационального объяснения при наличии исчерпывающей информации об обстоятельствах. Так? Так. То есть имеется прецендент события, а значит можно сделать вывод о том, что это явление возможно. Разве в этих рассуждениях есть противоречие?
А утверждение о том, что я стал верующим осознав эту возможность - просто неверно, поскольку спутываются причины и следствия.

Явление превращения оголтелого атеиста и даже богоборца в верующего.

 

Интересно, а наоборот бывает?

 

Бывает конечно

 

то есть с тобой произошло

и для тебя это

то есть ты стал из атеиста верующим от не знания того почему это с тобой случилось? Игорь, ты понимаешь как теперь выглядит твой выбор?

 

Да нет же.
Я сначала стал верующим из атеиста и только потом стал ломать голову в поисках рационального объяснения этому (повод для ломания головы был банальным - многие близкие и знакомые, знающие меня в прошлом, естественно спрашивали меня о причине перемены) и обнаружил, что никакого рационального объяснения то и нету.

 

теперь ясно, а почему стал верующим тезисно изложишь, можно позже