Репортажная съемка в полдень

Спасибо всем.

А эта фраза просит комментариев.
Что было толчком к моему интересу?
Чистил матрицу. Снимал небо. Обратил внимание, что отличается оно в кадре от реальности. И сильно. При чем, я б мож и не заметил бы, но при системнике 2 монитора и на обоих по разному отличается от реальности.

 

Блин, заинтриговал... Надо будет попробовать, когда "правильный" (дешёвый и по размеру объектива) полярик приедет.


Prof, аааа... вон ты о чём... Я, конечно, не технарь, но, ИМХО, то, что видит человеческий глаз, и то, что передаётся, енто две разные вещи. У меня вот с плёночных времён есть кадры имени меня любимой, снятые одновременно на два разных фотика с разными плёнками -- таки небо на этих кадрах ооочень разное, хотя печаталось всё вместе. С цифрой то же самое, полагаю. У меня вот, сейчас вспомнилось, ни разу не получилось передать правильным цвет стен в моей комнате в волгоградской квартире, даже танцуя с бубном вокруг установки ББ. :о)))))) Да и отображение на разных мониторах -- тоже тема скользкая. Особенно если моники разные и, возможно, отрегулированы вручную...

ПыСы: Столкнулась с оффтопной здесь ситуацией -- две разных цифрозеркалки от Никон, одинаковые установки ИСО, диафрагма, выдержка (выдержка на более простенькой модели даже подлиньше), съёмка в одних и тех же условиях и с одной и той же вспышкой в ручном режиме (тупо переставляли с модели на модель), экспокоррекция выключена... результат разный совершенно, на младшей модели кадр круто недоэкспонирован. Вот где шайтан...

 

Как бы любой кадр в исходном состоянии будет отличаться от реальности. Мышка правильно все написала - у человека адаптивное зрение, при этом даже если ты в целом смотришь на одну "картину", то глаз для каждого участка подбирает свой контраст и насыщенность. Ну а если вообще в небо вглядываться, так тебе мозг может там такое напридумывать, что вообще на кадре такого не увидишь.
А то, что оно на разных мониторах отличается (даже друг от друга), то это следствие неправильной калибровки, ибо при правильной - отличие от реальности должно было быть, но между собой картинка будет одинаковая.

В теории все должно быть одинаково, поэтому желательно исключить все "промахи" в эксперименте, а именно:
- съемка велась с наличием дневного света? (а то может солнышко чуть за облачко спряталось, а ты не заметила)
- снималось все одним и тем же объективом? (разные объективы имеют разную степень просветления)
- вспышка родная, или янгнау? (вспышки от Янгнау имеют такую привычку при одной и той же мощности пыхать по-разному)
- ИСО стояло реально минимальное? (у Никонов это 200, потому как если больше или меньше - это будет уже процесс "додумывания" картинки мозгами аппарата, а так как они разной ценовой категории, то и думают они по-разному)

 

Решение этой "проблемы" давным давно придумали и научились применять..
Художники! ;о)
Ну и в классическом кинематографе вслед за ними.. ;о)

Вот, прямо для тебя, Анатолий
===
...Как физиче-ское явление, любой цвет может быть систематизирован с позиций колориметрии, объективно и точно измерен и даже синтезирован, а как психофизиологический феномен - он может ощущаться только субъек-тивно и обязательно эмоционально.
...
Часто получается, что от недооценки двойственной природы цвета мы в практической, творческой деятельности ищем причину искажений цвета в недостатках той или другой цветовоспроизводящей техники, а в действительности все дело в том, что мы ошибочно оцениваем свои ощущения при восприятии цвета.
...
Нильс Бор, формулируя свой знаменитый «принцип дополнительности», подчеркивал, что «мы перестаем испытывать наши ощущения, как только пытаемся их проанализировать», и это замечание в полной мере можно отнести к восприятию цвета
===
оригинал - http://ezhe.ru/data/vgik/zhv-cvet_kontrast.html
P.S. Спасибо Михаилу за наводку :о)

 

Вот тут ты немного ошибаешся, я имею ввиду про цЫфить - 200.
У Д70с, там да ИСО100 - это апроксимация, ибо минимальное аппаратное ИСО у него - 200
А вот у Д200, там честное ИСО100, ибо оно аппаратное.
Про последнии Никоны сказать не могу, так как сам их не пользовал.

 

"На водку" пишется раздельно. Всегда пожалуйста.

На тему ощущений: чудится мне с некоторых пор (и отцы-основатели меня поддерживают), что надо не сами фотографии анализировать, а ощущения от их просмотра. В том смысле, что плевать с высокой колокольни на колориметрию, композицию, экспозицию, резкость и т.д. и т.п. Процесс должен быть такой:
1) увидел/ощутил
2) снял
3) обработал
4) глянул на снимок, оценил ощущения
5) вернулся мысленно в момент съёмки и глянул на сюжет
6) сравнил "это" и "то"
7) совпадает?
8) если нет, то идём к пункту 3
9) конец цикла

Основываясь на этом принципе, я почти ровно два года назад перестал париться на тему достоверности цветопередачи. Сейчас, правда, снова парюсь, но уже на другом уровне, и это отдельная история, с другими предпосылками и промежуточными выводами.

Цвет чертовски важен, да. Но не на уровне байеров, поляризаций и длин волн. Понимать цвет надо по-другому. Колориметрический подход - слишком грубое приближение. Оно ни в коей мере не описывает наше восприятие. Как читаем мы не по буквам и даже не по словам, так и картинку оцениваем не по сумме длин волн и относительному распределению количества фотонов.

Правильный подход - у художников. Они технически тёмные, как правило, но зато неплохо подкованы в психофизиологии. На прикладном уровне, конечно. К примеру, я на 100% уверен, что у всяких там Куинджи и Айвазовских не было спектроанализаторов и электро-энцефалографов

 

ДА!!!!!
И цвет неба у них у всех поголовно не такой, какой был на самом деле! ... ;о)

 

Mr.Slam, съёмка велась в помещении, на 200 ISO, у обоих фотоаппаратов оно было минимальным. Вспышка была, если мне не изменяет склероз, SB600. А если изменяет -- то тогда да, Янгнау (я принесла две вспышки для народа, все по очереди снимали то одним, то другим, я уже тупо не помню, кто когда и с чем там был). Про объектив у девочки конкретно той не помню, может, и такой же (у кого-то из присутствующих был точно), а может, и другой. ХЗ. Но каким бы ни было просветление на объективе -- это же не вопрос на несколько ступеней экспозиции. Кадр был недодержан просто ПИПЕЦ как. Мы минут 10 бились, снимали по очереди, пытались подстроить параметры -- как мёртвому припарка... С Кактусом у той же девочки возникла та же самая проблема. И вот там совершенно точно была никоновская вспышка...


nibumbum, я ссылку давно себе захапала, но руки не дойдут почитать. А ты меня прям пинаешь и пинаешь, похоже, придётся распечатать хотя бы что ли и по дороге в ИКЕА завтра в машине почитать...

 

nibumbum, Все это понятно. Но мы опять упираемся в технологическое описание "Почему так получается". А это, согласно этому же описанию, не есть правильно.
И я не пытаюсь увидеть на мониторе "красивше" чем в реале. Оставим это на изыски обработки. Я сильно хочу увидеть реальность, а потом уже над нею буду изголяться добиваясь красивости. И, что интересно, добившись этой реальности, начинаешь осознавать, что красивше, чем сделала природа, ты не сделаешь. На том и останавливаешься.
А извращения со "своим виденьем" пусть каждый оставит себе и любуется ими сам, по одеялом. Иначе мы погрязнем в бестолковых спорах о том, что шашлык вкуснее манной каши. Ежели бы это было так - я б кормил свою трех-месячную внучку только шашлыком.

 

Prof, а ты кормишь свою трёхмесячную внучку манной кашей? Это совсем неполезно, мягко говоря. Во-первых, ещё 3 месяца по-хорошему до ввода любого прикорма, во-вторых, манная каша -- пустые калории и не есть гуд, а в-третьих, нонче европейские педиатры рекомендуют сажать ребёнка с 6 месяцев (если нет каких-то индивидуальных особенностей и проблем) за общий стол и давать кушать нормальную человеческую пищу, мятую вилочкой. То же самое, что и у мамы с папой в тарелке. Как вариант -- и вовсе из маминой тарелки для начала.

Не согласна. Кто не хочет чужого виденья -- пусть выколет себе глаза. Так справедливее будет.

А это скорее написано для тех, кто в технологию верит больше, чем в чувства-ощущения и прочие субъективные вещи. Тем, кто "из другой лодки" -- и объяснения особые не нужны с обоснованиями, они делают как верят. Ну максимум могут прочитать и убедиться, что не загружали себе моск и не мучали попу тем, чем мучить, собственно, и не надо.

 

Хм, представляешь себе такую проблему у кого ни будь из художников?! Всё упирается в несовершенство красок... Ну не получается передать цвет неба на холсте, таким, каким он был на самом дела.. Сколько ты краски ни перетирай...
Рискну сказать, что в искусстве реальность никому не интересна! Реальность каждый может сам посмотреть ;о)
В любом искусстве интересны лишь чувство/эмоция/настроение художника, который увидал красивую реальность.. И пытается передать зрителю не визуальный образ, а своё ощущение от увиденного образа.
И эта передача совершенно не зависит от того, насколько образ соответствует реальности!
Как только начинаешь вот это понимать, всё становится намного проще и все физические параметры, колориметрические цифры уходят на задний план..

Ну а если уж хочется точности - берёшь колориметр, замеряешь и циферьками пишешь рядышком с фоточкой, что мол небо в зените имело вот такой спектр, а на угле в 20град по оси съёмки вот этакий спектр.. :о)) И может быть найдётся ещё хоть один человек, который тебя поймёт :о))))

 

Александр0505, Открывай дырку на максимум и старайся на контровике снимать, тогда лица более менее без чёрных пятен под глазами будут..

 

Блин, ладно, покажу мои первые (они же на данный момент последние) пробы работы с пышкой.

 

Вооо! Ты и прокололась! Ты рассуждаешь как спец в этой области и раскладываешь все по технологическим полочкам. А зачем? Тебе нравится "шашлычёк под коньячек", так давай всех им пичкать.
И это перекликается со второй твоей цитатой:

Тоже крайность. Я просто пропускаю мимо сознания (а значит без комментариев) то, что мне непонятно... но себе-то не соврёшь. "Осадочек остаётся" от "творчества креативщика".

Во-во... ты это ребенку расскажи когда шашлычком кормить будешь

Увы, наше равитие отлично от показанного в "Аватар"-е. Или "не увы". Это вечный спор.
Никогда ты не передашь ничего интересного, если кадр был пустой. И ты правильно написал - вначале надо увидеть "красивую реальность", а потом её донести до зрителя. И пусть каждый сам дорисовывает эмоции. Не надо ему навязывать свои. Может и понявших будет тогда больше чем один.
.....
Я соглашусь, что искусство неразрывно связано с украшательством, гротесском и т.д., но это "своё виденье" я бы выражал "танцуя от печки". Сначала увидь в кадре то, что было в реале, а уж потом делай из голубого неба ядовито-зеленое, если захочешь.

---------- Сообщение добавлено 03.05.2012 13:21 ----------

Все стараются воткнуть на светосильную оптику полярик, при большой матрице, подсветив вспышкой... т.е. максимально приблизить кадр к тому, что видел глаз... А потом уже можно и порассуждать об "ощущениях от увиденного".

 

Вот здесь корень разногласий :о)
1 - невозможно, даже теоретически(!), увидеть на холсте, отпечатке и т.д. то же, что было в реале.
2 - копиизм в изо никогда не был искусством ;о)

Ну уж нет, будь честным до конца тогда! А то какая то "двойная мораль" получается :о))
1 - полярик - не правда, глаз без полярика видит.. И дд воспринимает широченный, потому что умеет рассматривать в светах и тенях по отдельности .. Тогда уж HDR нужно считать более близким "к реальности" ;о)
2 - вспышка - опять не правда, не видел глаз этого/такого света. Это уж совсем ничего с реальностью не имеет общего ;о)
Давай уж тогда до конца.. Или полярик и подсветить, или всё по честному, как было в реальности ;о)
Только вот будет кому ни будь интересна эта "реальность"???

 

nibumbum,
1. конечно, не об идеальном совпадении я говорю. Такого быть не может.
А вот
- полярик позволит увидеть небо без пересвета - ближе к тому, что видит глаз;
- вспышка позволит подсветить те тени, что для глаза подсвечивать не требуется;
- оптика позволит размыть то, что глаз (как часть мозга) проигнорирует;
- матрица позволит увидеть детали.
Никаких двойных стандартов. С каждым новым прибамбасом ближе к реальности.
И почему она никому не интересна если тебя то заинтересовала во время съемки.

2. Копизм - не был искусством. Только копизм, это перерисовывание уже кем-то приукрашенного или переработанного. Кем-то, но не природой.
Художник-холстист (его краски, кисти) рисует то, что и как представляет себе его личность.
Инструмент фотографа отображает картинку (на стадии нажимания на спуск) как может, без вмешательство мозгов. Поэтому художник-фотограф формирует её до того как нажал (если это возможно) и после того (если дружен с редактором). Но "запечатлевание" старается (перечисленными средствами) приблизить к своей сформированной им или природой картинке в реальности.
Одни - (не признающие никакой редакции) останавливаются на этой стадии.
Другие - редактором еще ближе стараются приблизить кадр к реальности.
Трети - намеренно корректируют все, что считают нужным в кадре и выдают на гора как своё виденье.
Все это имеет место быть и жить. И даже в лице одного фотографа, по обстоятельствам.

 

Я не в курсе просто на какие камеры снималось, а т.к. знаю, что у большинства Никонов стартовое ИСО - 200 - отсюда и написал такую цифру.

Ну тогда тут уже проблема какая-то. Тогда желательно вообще взять 2 одинаковых аппарата (на котором кадр очень недосвечен) и снять при одинаковых условиях кадр. Если они одинаковые - будет очень странно.
Меня просто начинают терзать смутные сомнения, что с матрицей что-то не так. Как вариант - "засветили" ее нафиг.

Вот как-раз таки тебе фотоаппарат реальность и показывает (плюс-минус небольшой, при правильной экспозиции). А то, что твой мозг это уже приукрашивает - реальностью и не является
Отсюда твою фразу "А извращения со "своим виденьем" пусть каждый оставит себе и любуется ими сам" - так и получается - что твое видение изначально с тобой и остается.

---------- Сообщение добавлено 03.05.2012 18:17 ----------

Ну ближе/не ближе. Однако, полный динамический диапазон чувствительности глаза - 40 шагов. У фотоаппарата - 9. Плюс опять таки - когда ты глазом видишь сцену: ты ее воспринимаешь полностью, благодаря тому, что складываешь из отдельных фрагментов. При этом под каждый фрагмент глаз у тебя также немного подстраивается. А фотоаппарат - он все пытается свести с среднесерому, притом уместив все еще и в свой ДД.
Вообще рекомендую статью почитать: http://fototips.ru/obrabotka/pochemu-prixoditsya-korrektirovat-izobrazhenie/ - может кое-что прояснится.

 

Нееее... если твоей логике следовать, то "или шашлык, или шашлык, или шашлык" -- это выбор тех, кто с колориметром и прочим соцреализмом на вооружении. Шаг влево, шаг вправо от т.н. "объективной реальности" -- расстрел на месте. А я за то, чтобы в одно и то же время, в одном и том же месте и при одинаковых условиях каждый заказывал себе что хочет -- кому шашлык, кому пиво, кому гречка по-боярски. Хочешь зелёногого неба -- ради бога. Хочешь фиолетового -- да пожалуйста. И все виденья имеют право на существование. В том числе и в смысле того, что и ханжески морщить нос ни на то, ни на другое не стану.


off.:

Ну-во-первых, шашлыков здесь нет как класса, не принято готовить. Есть мясо на гриле. Во-вторых, моя дочка на общем столе с 6 месяцев и да, грильком тоже прошлым летом угощалась раз несколько (не готовим его часто) -- лопала с огромным удовольствием и ещё добавки просила. А в-третьих, знаю девочку, ровесницу нинкину, которая в конце прошлой весны пробовала шашлык. И, кстати, объяснений ей никаких не потребовалось. Вкусные вещи в длинных инструкциях и моралях не нуждаются, это вот про пользу манной каши можно втирать долго и достаточно безуспешно, потому что редки дети, которые действительно воспылают любовью к этому гнищу. И ещё небольшой оффтопик: я не знаю ни одного ребёнка на общем столе, который страдал бы хронически плохим аппетитом. Зато дохрена и больше таких детишек вижу среди тех, кто на совковых "педиатрических прикормах", как ни войдёшь в форум мамский (сообщество мам детишек-ноябрят нашего 10-го года) -- так вечно воют, что "готовлю-готовлю -- а всё собаке/в унитаз". Уже даже не хожу просто, чтоб не раздражаться и не раздражать похвальбами про то как мы жрём "всё что не приколочено да и что приколочено тоже". Как-то так.


Mr.Slam, ну если когда столкнусь ещё с той девочкой -- предложу ей потестить камеру. Хотя и камера-то не её, а её парня, и держать в руках она её толком не умеет. Не знаю, есть ли смысл попу рвать...

 

Без комментариев.

Кличевое слово себе. Я тоже не против этого. Мне только заказывать не надо. Я тоже "себе" сам.

 

Неудачное название.
Даже близко не похоже.

 

Так не хочешь -- не ешь, никто над тобой с дубинкой не стоит. :о) Проводя аналогии с рестораном (НиБумБум будет счастлив) -- не стОит коситься на чужие столы и комментировать вкусы других посетителей. :о)))) Кстати, реальная проблема и больной мозоль. Для меня "вкусный запах запечёной рыбки", а для мужа моего "жутко воняет рыбой", никогда не упустит случая это прокомментировать, сегодня вот в ресторане дочке выдал, что от неё рыбой воняет (лосося с ней на двоих заточили). А потом у ребёнка начнут развиваться комплексы, к рыбе начнёт негативно относиться (хотя сейчас обожает) -- а всё потому что папа сказал, что воняет и что рыба -- это плохо.
Вот ты мне, собственно, нашего папу сейчас с его рыбой и напоминаешь.

Да где угодно -- вспышка спасёт мир. А если высокоскоростной синхронизации нет -- полярик и вспышка комплектом тоже могут пригодиться.
Отражатель в том же репортаже, ИМХО, плохой помощник. Помощники опять же нужны, если на постановку юзать... Иногда гостей можно запрячь, если не понтовщики, но предугадать сложно, на кого попадёшь...

 

Да в общем-то нет. Чистые R G B у мониторов несколько отличается. Их как не калибруй одинаково показывать не будут. Ну разве что если матрицы у моников одинаковые.
Prof, пока ни одна камера не в состоянии зафиксировать все цвета так, чтобы возможно было отобразить на мониторе аналог реального цвета - спектральный отклик матриц не совпадает с человеческим. Не озабочен этим производитель ширпотребной фототехники и мониторов.

 

Слайд и RPP спасут мир

 

crazy_mouse, человек любит пресные макароны, и испытывает реальные трудности при заказе этих макарон во всех кафе. Ну не делают они пресных.

---------- Сообщение добавлено 04.05.2012 01:07 ----------

rpp точно не спасет, а слайды проблематично смотреть.

---------- Сообщение добавлено 04.05.2012 01:20 ----------

У глаза дд около пяти. В чем каждый может убедится сам, направив себе в лицо настольную лампу. Это если говорить о единичной фотографии. Если о длительном восприятии сцены человеком, то ХДРом можно из 9 сделать 40, никто не запрещает.

 

Ты просто в любой другой день подойди туда с подругой и попробуй в спокойной обстановке разные варианты. Я уверен поможет. А так иногда сам боюсь открытого солнца, увожу в тень (под деревья, к домам и т.д.)

 

Так я не против. Только принесите мне мой заказанное. А получается, что приносят чужой с оправданием: "Не хочешь - не ешь"

Это точно. Я хочу получить полуфабрикат, что б потом сдобрить его по своему вкусу, а не по вкусу "певца" Зайцева. И еще уточнение (если читать внимательно мои посты): кто сказал, что я буду кушать пресное? Я хочу это получить и сдобрить по своему вкусу, а не колдовать над уже испорченным продуктом.

 

Prof, то что для тебя сдобренное, другим пресное Я просто из любви к краткости не стал уточнения писать.

 

Кто тебе приносит? Производитель камеры? Ну так поменяй систему, если не устраивает цветопередача у этой. То что ты снимаешь -- это и есть макараны без соуса. Просто не забывай, что макароны бывают тоже разные -- из пшеничной муки, кукурузной, гречневой, рисовой... окрашенные изначально томатной пастой, чернилами каракатицы, шпинатом, соком свёклы или моркови, а может и вовсе тесто месили с морепродуктами/рыбой, лавандой или там трюфелями... Всё это по факту тупой отварки и до добавления любого соуса будет "сухая паста". А вкус-то -- разный, и глупо этим возмущаться. Есть вкус пасты (нейтральный), который покрывают богатым соусом, а есть такой, к которому соус готовится так, чтобы не задавить вкус самой пасты, а наоборот сделать его ещё более ярко выраженным, в этом и есть искусство повара -- готовить по-разному разную пасту, в зависимости от того, чего поднамешано в муку-яйца, а не возмущаться фактом добавок.
Полазь по настройкам съёмки, поубирай в минус лишнее, вымеряй перед каждым кадром в кельвинах, танцуй с бубном, кури техническую литературу. Не получится -- ищи производителя, чьи макароны макароннее и чище на твой вкус.

Да ты же сам и сказал выше, что лучше природы всё равно не получится или как там было (некогда искать сейчас), вообще в каждой строчке чуется плохо скрытое неприятие "креатиффщиков", которые не удосуживаются получить как у природы, а сразу переходят к извращениям. Да и слава на форуме у тебя вполне определённая в темах подобного толка, твоя позиция по вопросу старожилам известна много лет как...

---------- Сообщение добавлено 04.05.2012 09:24 ----------

Вчера открыла ссылку и то одно, то другое -- забыла прочитать, сегодня щёлкалась по закладкам, увидела и листнула по диагонали. Подтверждаю, что интересно. Надо будет перечитить внематочно, когда дочка спать уйдёт.

 

Я прям слюнями изошел читая описание макарон (тем более перед обедом).