Проблема: чем одариться?

У меня этот самый huey с ArgyllCMS + dispcalGUI - нареканий нету. Т.е. родной софт сразу в помойку и юзать вместо него dispcalGUI, там несложно, в общем-то. Если надумаешь брать калибратор и будут вопросы - обращайся.

Т.е. лично я считаю АБСОЛЮТНО нецелесообразным брать для моников что-либо дороже этого пантона. Если уж дороже, так спектрофотометр.

Насчёт CPL - фиг знает... Мой знакомый недавно плевался. Не хочу, говорит, больше полярик юзать. Небо, дескать, ненатуральное выходит.

 

Купи солцезащитные очки с полароидной пленкой и вскоре такие цвета для тебя станут обычными

У тебя вроде S-IPS. По идее нужен, но вот я себе не покупаю. Я один раз откалибровал и чтобы что-то плыло за год (а то и больше) не вижу.

Хорошую книгу о хорошем фотографе.

 

С калибратором могу сказать, что у меня только при условии откалиброванного монитора + калиброванный профиль для принтера получаются одинаковые цвета. Поэтому при покупке калибратора может случиться так, что картинку откалибровал, а отпечаток - совсем не то.
Насчет полярика - хоть у самого не большой опыт в их использовании, однако понял, что хороший фильтр действительно дает хороший результат. Так к примеру Rodenstock`ий полярик тонкий, что позволяет нацеплять его на UV без виньетирования. Ну и по картинке как-то "лучше поляризирует" - Хотя это может от кривизны моих рук зависит.
В любом случае надо смотреть по частоте использования. Калибровать ЖКшки рекомендуется раз в пол года (с учетом того, что этому монитору больше года). Полярик - зависит от того, что снимать - лично я пока с ними вообще не снимаю.
Ну а посоветовать - для себя я бы взял либо еще одну стойку+вспышку+ресивер+зонтик, либо переносной фон.

 

Батблок есть?

---------- Сообщение добавлено 02.09.2010 17:21 ----------

Можно нанять фотографа, пусть хорошие снимки сделает для потомков

---------- Сообщение добавлено 02.09.2010 17:22 ----------

Это не на твои стекла

---------- Сообщение добавлено 02.09.2010 17:26 ----------

4мм бортик это "тонкий"? Ни разу.

 

Дорогой фильтр относительнос стоимости твоего стекла. Тем более что тебе не понравилось в поляре оно есть у всех поляров, независимо от их стоимости.

---------- Сообщение добавлено 03.09.2010 10:04 ----------

Для удобной семки в вертикальной ориентации. Если это актуально конечно.

 

У меня есть. Через полгода после покупки сломался. Не видит один из цветов.

 

24-105 не такой мегарезкий чтобы на него вешат понтовый поляр, который кстати может оказатся и не ахти.

Чем темнее тем лучше убирает поляризованый свет. Чем светлее, тем меньше эфект.

Это скорее говорит о не умении готовить

---------- Сообщение добавлено 03.09.2010 11:29 ----------

Тесты поляров:
http://lenstip.com/115.4-article-Polarizing_filters_test_Results_and_summary.html
http://lenstip.com/119.1-article-Polarizing_filters_test_-_supplement.html

К тому же учти что поляр это расходник, они выгорают со временем

 

Напиши плз. здесь, или в отдельной теме, краткое руководство по использованию.
Уже много у кого есть эти калибраторы.. Думаю будет интересно. ;о)
Ну и, чем каждому объяснять - проще один раз.. ;о)

Странно. А у меня даже с дешёвым кенко цвет получается такой какой хочу. ;о)
А ещё, тёмный поляр вместо нейтрального серого можно юзать ;о)

А зачем цеплять поляр НА UV ?????
"лишние" стёкла никогда не делают картинку лучше... ;о)

 

Ну по сравнению с бубном, конечно же, более ровные серые градиенты и более качественная проработка тёмных участков. И, разумеется, точное выставление цветовой температуры. Если градиенты ещё хоть как-то можно на глазок выставить, то температуру - никоим образом. В принципе, всё это актуально только если исходник кривоватый. Допустим, на нетбуке у меня после калибровки, считай, ничего и не поменялось-то. Правда, там дохленький TN.

Дык, была у меня мысля такая, даже и до сих пор где-то в извилинах блуждает Собственно, такая инструкция бы и мне пригодилась, ибо я калибровался по-тяжёлому тыщу лет назад, перекалибровать бы надо и довести процедуру до полу-автоматической, а то позабывал уже всё.

Там основная и практически единственная сложность в том, что надо делать кучу более-менее типовых отпечатков и кучу профилей, затем переключаться между профилями и смотреть, который из них в среднем более похожую картинку даёт. Всё это приходится делать потому что калибровка печатающих устройств - в большой степени фикция. Даже минилабов. Про принтеры я ваще молчу. Да плюс ещё восприятие цвета с монитора и отпечатка зависит от внешнего света, т.е. проверку профиля надо делать при каком-то более-менее усреднённом освещении.

Ну и, естественно, в идеале для печати профили должны быть одни, а для веба - другие.

В общем, муторное это дело, если по-правильному делать.

 

Давай проще сделаем, чисто для чайников ;о) Будем считать, что нормальный минилаб, с вовремя сделанной калибровкой по бумагу и химию, даёт в среднем =правильный= цвет. И откалибровать монитор нужно лишь "под него".
Потому что калибровка под принтер отдельная о огромная тема...
Ну и когда в таком усреднённо-правильном цвете работаешь - и на печати, и на экране получается, +/- километр, нормально..
Этого достаточно для абсолютного большинства задач и именно это нужно большинству пользователей.
Ну а ловить совсем мелких блох - это для тех кто уже совсем глубоко в теме.. ;о)

 

Зонт более универсальный и меньше места занимает

Не всегда есть время на: снял УФ, накрутил ПЛ, сфотографировал, снял ПЛ, одел УФ. Как то цепочка накрутил ПЛ, сфотографировал, снял ПЛ гораздо быстрее получается.

Уже мы спорили на эту тему. Я вот только один результат вижу: при откалиброванном мониторе и с печатным профилем для принтера я на отпечатке вижу то, что и на мониторе. (С учетом конечно разницы охвата CMYK и RGB). Или это тоже фикция?

А вы, батенька, извращенец!

 

Ну если накручем по жизни UV, не скручивать же его (что иногда ваще невозможно). Зачем по жизни накручен UV это уже второй вопрос.

Практически каждый фильтр, т.е. "лишнее" стекло делают картинку лучше
Это по бытовому. По серьёзному - обрати внимание насколько больше стёкл в 50/1.2L чем в 50/1.8

 

Скрутил ЮВ, положил на полочку и забыл о нём ;о)
А когда он реально нужен (на пляже, в горах) поляр не хуже справляется.. ;о)

---------- Сообщение добавлено 03.09.2010 13:14 ----------

То что внутри - прерогатива инженеров. Фотограф там не может ничего изменить. А вот не цеплять лишнего - может ;о)
Ну а защита от внешних воздействий - бленда лучшая защита.. И стоит дешевле, и на картинку не влияет, даже теоретически... :о))

 

Я ж говорил почему накручен по жизни фильтр (UV или protect) это другой вопрос. Мне вот чистить его проще

---------- Сообщение добавлено 03.09.2010 13:34 ----------

Ну-ну. Соленую пыль она тоже задерживает? Просто мелкую дорожную пыль? Грязные брызги?

---------- Сообщение добавлено 03.09.2010 13:52 ----------

Prof у меня кстати таже "проблема", но я выбрал книжку - или Саудек или Ньютон или Аведон что будет.

 

Я использую УФ как защитный. Ибо мне проще купить еще один фильтр за 2к руб, чем еще 1 стекло за 40к. Да, конечно я понимаю, что царапины на передней линзе мало влияют на картинку, но всеже мне спокойнее. Да и

тоже как то проще на 105/2 почистить фильтр, который "снаружи", чем стекло, за нескручиваемой блендой внутри.

 

Звиняйте, батьку, такой катет не прокатывает, к сожалению. Я обычно печатаю в Волжском на Фонтанке, а раз пришлось в Венте печатать. Ну так вот, цветовая температура ВАЩЕ разная.

5500K с одной гаммой и 6500К с другой гаммой - это уже не блохи, а целые жуки-олени. А самое смешное - нельзя сказать, что один минилаб настроен правильнее другого. Поэтому хошь - не хошь, а два профиля делать надо. Плюс третий для принтера. Я, однако, извратился следующим образом: моник калиброван под лаб, а для принтера на коленке слеплен кор. слой

Принимай мои искренние и глубокие поздравления. Ну или зрение тренируй.

Короче, ты сказал такую вещь, которой в принципе быть не может. Так что, извини, я твоё высказывание проигнорирую. Посуди сам: как ВООБЩЕ может совпадать цветопередача бумаги и монитора, если там физика процесса разная.

Скорее, человек, не страдающий дальтонизмом.

 

физика получения - да, однако конечный результат - раздражитель в виде световой волны определенной длины.

Я то тоже дальтонизмом не страдаю, но и извиняйте дрочерством тоже. И как то сличать с точностью до нанометра каждый снимок тоже не собираюсь.

 

Ну например коричневой длины волны нет И положим не только длины, но и определенной мощности поток, и много чего прочего определенного. А так же про метамеризмом не забывай

---------- Сообщение добавлено 03.09.2010 21:50 ----------

А ты думаешь за что берут 12 тыр за 77мм поляр? Берут за оптическое качество (чтобы не падало разрешение, чтобы засветки не было, чтобы лишних зайцев не было, чтобы поляризационная пленка была однородной), а вовсе не за крутизну основного эффекта.

 

Ну и вот чему ты детей учишь, которые этот форум читают? Они потом вырастают и тебе же в пивном ларьке недоливают пива.

 

Разница в недолитых 5 грамм или в 250 грамм для меня конечна большая. Но при 5 граммах я не буду закатывать скандал, бежать за весами и мензурками дабы измерить количество жидкости. И что самое веселое - я не буду таскать с собой разные кружки под разный ларек.

 

[off]

Чего ты мне рассказываешь, я на два порядка больше тебя использовал полярики, причем разные
Ты не понял о чем я сказал. Не ту ты "крутизну" эфекта наблюдал.
Ну и как можно покрутить "в обратную плоскость", тоже загадка[/off]

---------- Сообщение добавлено 04.09.2010 13:45 ----------

Ну мылят некоторые, что тут удивительного. Странно что при этом ты спрашиваешь "А резкость с какого боку?", потому что точно так же мылят некоторые поляры (большинство).

 

А, понял. Это только на циркулярных так.
Ну и какой смысл смотреть на него через другую сторону, если ты его так все равно не накрутишь.
Вообще какое отношение эти любопытные эсперементы имеют к выбору поляра?