Не стоит оно того. По моему лучше сони 16-105. Разница в качестве по сравнению с цейсем минимальна (цейс естественно чуть получше будет), а цена в 1.5 раза ниже и поразмашистей он будет. Это если реально нужны такие фокусные. А так стоит присмотреться к тамрону/сигме 18-50 f2,8 , только процент кривых стекол у них достаточно велик. Вообще надо определиться на каких фокусных/дырке чаще снимаете. Я вон в отпуск взял аж три объектива. А реально 90% снимков делал фиксом 24f2,8 хотя иногда широкого угла все же не хватало.
AlTk, Если бюджет позволяет - однозначно. Если что подешевле, то можно посмотреть на Широкие типа Тамрон 17-50/2,8, или средние типа Токина 28-80/2,8. Сало 16-105 сливает цейсу со страшной силой притом по всему диапазону. http://kurtmunger.com/sony_cz_16_80mm_and_sony_16_105mmid222.html
Ну. Прочитал. Только подтверждения того, что "16-105 сливает цейсу со страшной силой" не увидел. Да, цейс чуть резче, у него чуть меньше ха, и т.д и т.п. Зато сонька размашистей. И это при цене в 1,5 раза ниже цейса. Собственно автор обзора и пишет в конце: "Если вам не нужно дополнительное фокусное расстояние, и нужна немного более высокая скорость, если вы будете смотреть свои фотографии на 100% размере экрана, просто купите Carl Zeiss 16-80 мм. Для всех остальных - менее дорогостоящим Sony 16-105 mm F/3.5-5.6."
Leff, поискал в инете, нашел еще сравнение http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=38150 к тому же, как оказалось, разница в цене между ними всего 150 долларов.
Читаем вышеприведенный обзор, и на первой же странице видим цены (минимальные по яндекс маркет) - 31000 и 21000 руб. Разница в 1,5 раза. Нет, можно конечно и цейс б/у найти за 23 т.р., но и соню можно за 13, на том же самом форуме. Я не агитирую за сони, я просто хочу сказать что цейс не стоит тех денег которых за него дерут. Т.е. соотношение цена/качество у него препоганое. Просто за те же 30 штук можно взять тамрон 17-50f2,8 и еще останется на "банку 70-210", и еще останется на просто банку (и не одну) обмыть. Просто многие ждут от него чуда, забывая о том, что это всего навсего зум, хотя и хороший, возможно лучший в своем классе. А потом смотрят на фото сделанное каким нибудь фиксом-полтинником, и думают - нафига я 30 штук отдавал, если у полтинника картинка на порядок лучше?
Это и называется сливает! )) Можно купить Сони 18-250, он тоже чуть менее резкий, чуть больше ХА, зато куда более размашистый )) Там вон Лефф правильно написал, что можно купить тамрон и банку, и еще что-нить... Но собственно Бэби-цейс реально самый лучший штатник на кроп изо всех систем. Да он дорогой, да не оправданно. Но аналогов ему нет ни в одной другой системе, так что насколько он оправдано дорогой сказать сложно... 24-70/2,8 мне тоже кажется неоправданно дорогим Или 35/1,4Г... А что до фиксов, то для меня ценнее не упустить кадр из-за не того нацепленного фикса, чем получить несколько большее качество. Пусть даже хорошо большее качество. Фикс = Качество+Неудобство. Увы, но факт. ---------- Сообщение добавлено 19.07.2011 15:55 ---------- На 50мм полтинник рвет Бэбика как тузик - воздушный шарик. Но на фокусных 16-45 Полтинник сливает по полной. Потому что если кропнуть картинку полтинника еще можно, благодаря хорошей резкости, то вот когда вам в кадр что-то не влезет, а спина уже в стену уперта, вы и поймете что не полтинником единым
Кстати, на том же минолтовском форуме ходят слухи о возможном скором выпуске сони 17-50F2,8. Вот его я бы купил. Все, завязываю с перепиской. Пусть автор топика переваривает все то, что мы ему тут насоветовали.
покупать буду в другом месте http://store.sony.com/webapp/wcs/st...10151&langId=-1&productId=8198552921665233510 http://store.sony.com/webapp/wcs/st...51&storeId=10151&langId=-1&productId=11039065 я думаю, Вы согласитесь, что при стоимости цейса в 21500 руб надо его брать.
Вы же уже для себя решили? Покупайте! К чему мое мнение? З.Ы. За эту сумму - нормально. Повторюсь, я не против цейса, я против тех денег, которые за него дерут.
Leff, я все-таки хочу уточнить. цейс стоит 21 500 руб. 16-105 стоит 17 000 руб. Вы считаете, что цена цейса необосновано завышена?
Я считаю, что 21,5 т.р. совершенно нормальная цена, о чем я и написал выше. Именно столько он и должен стоить. И на минолтовском форуме можно найти б/у экземпляры этого стекла в отличном состоянии за приблизительно эти же деньги. Просто народ переходит на фулфрейм и распродает бебицейса. А 30 с лишним т.р. это imho наглость со стороны продавцов.
ИМХО очень врядли. Зачем? У них есть 16-35/2,8, есть 24-70/2,8... При такой связки выпускать светлое и широкое стекло не понятно зачем... Под кроп... будет еще дороже беби-цейса, врядли кто купит. Дешевле? Врядли получится. Так что ИМХО это беспочвенные желания Да уж, цейс за 21,5 тыр, новый, это и правда очень вкусный вариант! ---------- Сообщение добавлено 21.07.2011 15:42 ---------- AlTk, а что там насчет доставки? Или у вас от туда кто-то едет? Какова будет итоговая стоимость стекла? А то прямо заинтересовали ценнички
Cranium, если доверяете, можете деньги на карту скинуть, думаю, довезу еще один если интересует, в личку.
AlTk, Подумайте над тем, что вам сказали: ИМХО цена бэбика завышена и ждать от него чуда не стоит, у этой стекляшки тоже есть много минусов. А выбор штатника дело индивидуальное: 1) Определиться с фокусными 2) Определиться с задачами
Я сейчас приглядываюсь к sigma 17-70 f2,8-4. К сожалению ее практически невозможно найти в нашем городе и на вторичном рынке. На мой взгляд очень интересное стекло. Интереснее цейса и тамрона.