Статья 81, часть 3 Конституции РФ: "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд."
akrivcov, название голосовалки одиозно. Путин - жупел. Давайте попробуем заменить Путина на "суперпупермегалучшего президента"?
akrivcov, так, я что то не понял. Мы тут конституцию трактуем (т.е. решаем заведомо логическую задачу, ну или ещё может быть задачу юридическую (кстати, юристы то на моей стороне, хехе)) или степень путинского безпредела оцениваем?
sp_r00t, конечно самый лучший вариант спросить у авторов, что они подразумевали. «президентский проект» Конституции создавался под эгидой трех человек, Сергея Сергеевича Алексеева, Анатолия Александровича Собчака и Сергея Михайловича Шахрая.
Скопирую сюда свой ответ на этот вопрос из соседней темы: Возможно, слово "подряд" добавлено к словосочетанию "два срока" только лишь для того, чтобы исключить возможность двух сроков не подряд. Оно всего лишь оговаривает продолжительность пребывания на президентском кресле, не более того. Т.е. смысл - один раз отсидел и если тебя не переизбрали на второй срок, то все, "давай, до свидания" НАСОВСЕМ. А вот если переизбрали, то можешь еще один срок посидеть. Но только еще ОДИН, не более. Потому и добавили слово "подряд". Т.е. другими словами возможны только два срока (не более), при этом только подряд, т.е. второй может идти сразу за первым. И, кстати, это полностью согласуется с одним из основных демократических принципов - сменяемостью власти. А то если верить Путину и его сторонникам, то он может сидеть в кресле хоть до смерти, просто надо после каждых восьми лет на 4 года сажать марионетку. 2 срока, потом перерыв, потом опять 2 срока, потом опять перерыв. И так до бесконечности. Просто Обещалкин жопой чует, что еще раз такой фокус (с марионеткой) не прокатит, поэтому и сделал вместо 4 лет 6 лет. Хотя казалось бы - зачем? Ты не успел за 12 лет. Не успеешь за следующие 8 лет. А если следующие не 8 лет, а опять 12? Успею!!! Да нет, просто надеется отсидеть 2 срока по 6, а там ему будет 72, пока суд, уже 74, глядишь и попадет под какую-нибудь амнистию по старости.
Писали злобные ЕРЖ, заведомо подложив 2 равнозначных смысла. Фраза является корректной в обоих трактовках, что явно противоречит здравому смыслу. ЭОС (Этот опрос сосет). Нет третьего варианта "оба варианта корректны, закладка оставлена специально".
Redrik, так вот в том то и дело, что они эту статью не трактовали. А она вызывает жаркие споры. Они её трактовали под Ельцина, но там была другая ситуация.
Глава конституционного суда - ставленник Путина. Капитан подсказывает, что он нам может натрактовать.
akrivcov, так он истолковал уже давно. Ты не читал? Уже давно было сказано, что все тип-топ и Путин правильный и легитимный чувак.
т.е., подряд можно два, а если не подряд, то только один? вот у вас фантазия, завидую. вам лично С.С. Алексеев такие пояснения давал? как один из способов толкования права
ХЗ, но фраза может быть истолкована двумя вариантами. Оба из которых корректны. Сомневаюсь, что это ошибка, т.к. должны были неоднократно проверить.
...По поводу огорода, и четкого смысла, и фразы "Раз написали, значит так надо", и того, конституцию писали безупречно грамотные люди... Насколько был умным Собчак, все прекрасно помнят. На одном из автофорумов общаюсь примерно с 15-20-тью питерцами. Ни от одного не слышал хорошего слова о Собчаке, кроме того, что "Мы избрали его на волне упоения полученной демократией, а вскоре поняли, что он пи...добол и полный ноль в управлении городом". Открываем конституцию... Статья 20, часть 1: "Каждый имеет право на жизнь". Все точка, больше ничего не написано. Ниже читаем часть вторую: "Смертная казнь ... может устанавливаться федеральным законом...". Стоп, секундочку, а как же часть первая? Она что - ху...ня и на нее не надо обращать внимания? Или все-таки каждый смертник может обжаловать смертную казнь на основании части первой? Что главнее? Я не юрист. Спрашиваю юриста (есть возможность). Отвечает, что идиоту понятно, что в конце первой части надо было написать "...кроме случаев, оговоренных в части второй". Идем дальше. Статья 55 Конституции. Часть 2. "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина". Все, точка, больше ничего. И тут же ниже часть 3: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом..." Это, бл, как понимать? Так что хз, что там имели ввиду под "2 срока подряд" эти писатели и как нам теперь это трактовать. ---------- Сообщение добавлено 27.12.2012 16:28 ---------- А это не только у меня такая фантазия. Но за комплимент спасибо. Судя по вопросу, Алексеев ВАМ давал какие-то пояснения? Или это ваши фантазии? Вот именно, что это всего лишь ОДИН ИЗ СПОСОБОВ, причем не являющийся "необходимым и достаточным" (если выражаться языком математики). А как г-н Алексеев писал текст, я уже привел пример выше.
ди902, знаете, г-н Алексеев - ведущий российский ученый-правовед, и я бы на вашем месте постеснялась бы так критично о нем отзываться, если вы, конечно, не Скловский или Витрянский. но, полагаю, они к Алексееву все-таки с большим пиететом ---------- Сообщение добавлено 27.12.2012 16:32 ---------- взять толковый словарь и выяснить для себя разницу между словами "умаляющие", "отменяющие" и "ограничивающие"
Боже упаси, и не думал высказывать неуважение к Алексееву. Человек значимый и знающий. Просто он живой человек. К тому же хороший правовед не означает хороший филолог. Нет, я даже не сомневаюсь, что он понимал, что он подразумевает. Но почему тогда, скажите, юристы сейчас спорят на эту тему? Да мы ведь даже не знаем как она писалась. Может быстрей-быстрей... Мало ли. В толковом словаре объясняется почему одна статья прямо противоречит другой? Конституция - это юридический документ, здесь не нужен двоякий смысл или вывод "а вот он, наверное, имел ввиду вот это...".
ди902, я не вижу, в чем противоречие приведенной вами статьи. вас почитать, так конституция вам и вечную жизнь гарантировала (чо уж, не написано же, что человек может умереть от болезни или старости). ---------- Сообщение добавлено 27.12.2012 16:48 ---------- юристы всегда спорят, работа такая
Ну а я вижу. Разное у нас с вами видение. Ну зачем утрировать? Я такое не писал. И вы не меня читайте, а Конституцию. Там в первой части написано "2х2=4" и точка. А потом пишут "2х2=5 если то-то и вот то-то". "Но как же так? Ведь выше написано, что "2х2=4". Ну и что? Наверное, автор конституции имел ввиду вот это. А может быть не это, а то? Ну может быть". Вот так это и выглядит. Это да.
ди902, я вот еще что скажу. считается, что "сталинская" конституция была практически идеальна с т.з. гарантированных ей прав и свобод граждан. так что написанное на бумаге не означает воплощенное в жизнь ---------- Сообщение добавлено 27.12.2012 16:56 ---------- нет там такого, не придумывайте. впрочем, придумывайте, если вам так хочется. у нас каждому гарантировано право на свободу мысли
Авоткуй! Зорькин в частности и КС вообще, не раз демонстрировал, что идет перпендикулярно нынешней власти. Просто трактуют Конституцию и все. Кстати, он совершенно НЕ ставленник Путина - загляните в его биографию. ============ К тому же нельзя скидывать со счетов наивысший уровень публичности для этого суда. Выше него только ГБ (Господь Бог). И даже сам КС не может пересматривать собственные решения. Вследствие этого, дела рассмотренные КС обязательны к исполнению и ПОД НИХ меняют законы. А это более чем стремные решения. По этой причине, все решения КС проходят саму тщательнешую проработку, ибо это решения на десятилетия и для все страны. В переводе на русский - если прогнуться для нынешнего Президента, а после него придет Навальный, то решениями КС будет пользоваться уже он. И это может быть просто праздником каким-то !
Сколопендра, кстати, если уж говорить, кто тут фантазер, я считаю, что это большой фантазер, если полагаете, что один из ведущих правоведов имел ввиду, что любой может оставаться у власти сколь угодно долго. ---------- Сообщение добавлено 27.12.2012 17:05 ---------- Согласен. Поэтому, кстати, такие темы и возникают. Каждый как хочет, так и понимает, и воплощает. Почитайте. Этого и вам могу пожелать. Да я заглядывал. Не точно выразился, имел ввиду, что гребут они в одной лодке. А тут ее кто-то пытается раскачать. Естественно в связи с этим, что на его решения надежды мало. Хотелось бы, конечно, видеть КС полностью независимым и объективным. Увы, в нынешних реалиях на это мало надежды.
Лично не лично, но по смыслу имелось ввиду именно это. Просто не стали заморачиваться со сложными словарными конструкциями. С другой стороны, составители Конституции оставили "люфт", "зазор". мало ли что. В конце-концов, пример де Голля показателен. ди902, насчет статьи 20 КС не вижу предмета спора. 1. Каждый имеет право на жизнь. ОДНАКО, в случае совершения "особо тяжких преступлений против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей", государство может, в качестве наказания применять СК. Не вижу противоречия - естественное право на жизнь может быть ограничено государством в конкретных случаях и при соблюдении определенной процедуры. (совершения преступления причинения смерти другому человеку (людям) и при условии суда присяжных) п.1 - право п.2 - в каких случаях это право ограничивается. Вот об чем статья. ---------- Сообщение добавлено 27.12.2012 18:15 ---------- Я же Вам сказал - "Авоткуй!". На мой взгляд, КС единственный независимый суд в стране. К уровню его независимости приближается ВС, но КС - стопудов первый. Скажу более! Если нужно решить частный, но сложный вопрос, то умные юристы ведут дело к конституционному производству, ибо там решения более взвешенные. (дело с дачной пропиской яркий, но далеко не единственный пример)