Для нас сегодня в универе провели исследование психологической обстановки в коллективе нашей группы. Сначала всем дали порядковые номера, затем задали вопрос: "кого бы вы угостили кофе в первую очередь, кого во вторую и третью", нужно было назвать номера. Затем каждый говорил, кого он назвал и это якобы должно давать определенный результат... Мне еще со школы не нравилась такая система., там у нас часто такое было Я никогда не мог разграничить, кто из окружающих меня людей, знакомых, друзей стоит на первом месте, а кто на втором или третьем. В этот раз я хотел просто отказаться от участия, но почему-то не сделал этого (как будто чего-то побоялся). Пересилив себя и разграничив, получилось, что одного хорошего человека надо было "выкинуть из списка". Когда все отметили, стали поочердно говорить фразы типа: "В первую очередь я угостил номер ...., во вторую ..." и т.д. Когда до меня дошла очередь я быстро перечислил номера, а препод спрашивает: "а кто на первом месте, кто на втором?". Я ответил, что у меня нет мест, он: "Не оригинальничите (прим. мое. - вот сказал, даже слово трудно написать, в орфографическом словаре слова с таким окончанием нет), это методика". Так и хотелось сказать: "Это плохая методика"... Как вы относитесь к такой методике?
Ан@стасия сам не понял до конца, но там выясняли типа кто с кем в каких отношениях находится, нашли неофициального лидера (тот, которого больше остальных по количеству хотели угостить кофе), и человека, которого никто вообще не хотел угощать. зы короче одного возвысили, другого опустили... Не знаю странно это как-то
Это что-то из разряда "Последнего героя". Только там не "кофием" угощают, а просто выкидывают из игры свои же.
1777 Моё отношение к таким методикам неопределённое. С одной стороны, в вопросе уже заранее заложена схема ответа, что не есть корректно, а с другой стороны у меня нет достаточных знаний, чтобы обсуждать эти методики. Очевидно одно: подобными методиками можно уходшить психологическую обстакановку в коллективе. Если бы меня подобную глупость бы спросили, я бы сказал, что угостил бы всех, и не только кофе, были б деньги . Ну а очередь... кто как выстроится, такая и будет очередь
Ray и Аналогичное мнение, по поводу последнего у меня было два варианта: отказаться, или сказать что всех. зы у нас многие на перемене пригласили в столовку тех, кого они не смогли написать... а там и потом по возвращению домой еще через одну пару - шло обсуждение всего этого тех, кого я слышал (6 чел) согласились, что это неправильно, но каждый по-своему объяснил причину
1777, Молодцы Если б в мою бытность студентом Полутеха кто-нибудь сподобился на проведение таких опытов, то после подобных экспериментов группа собралась бы и выпила пять-десять бутылок кофе совместно. :D Чтоб никому обидно не было . У нас группа была довольно дружная и подобная постановка вопроса вызвала бы недовольство. Даже не уверен, что мы допустили бы подобный тест.
Ray , ты не прав. От того, знают уачстники группы или не знают, но лидер, явный или теневой всё равно будет в группе. И рано или поздно он проявит себя, и все будут знать кто он. Данная методика позволяет определить этого человека для лица вне группы(преподавателя) и соотвественно использовать это, воздействуя на лидера в нужном направлении. Полезно ли это членам группы? Да, оно расставляет приоритеты в сознании каждого участника группы. Для тебя все равны, и все братья, пока твои интересы не пересекутся с чужими, и соответсвенно когда встанет выбор помочь Васе или Пете в данной ситуации, чтобы ты не колебался. Важно тут еще и то, что участники группы будут знать предпочтения других, чтобы не планировать заведомо неудачные мероприятия.
Представляю ощущения тех людей, которых называли последними или не называли совсем. Не хотела бы оказаться на их месте. ИМХО, свое мнение надо высказывать было либо в тайном голосовании, либо вообще не проводить такие тесты. Потому как Вот так вот.
Банальная социометрия!!! Между прочим чаще всего дает далеко не реальные результаты, так-как часто вопросы и ситуации неправильно составлены: они предполагают от кого-то отказаться, кого-то выкинуть ну и многое т.п. Т.е. заведомо людям предлагают искать "чужого"! Бывают случаи, когда после подобного "выяснения" психол. обстановки в коллективах начинались реальные проблемы с последующими переводами из учеб. заведений, смены работы и т.д. Просто люди до этого об этом даже не задумывались, а вот после... Не всегда конечно, но факт. Да и вообще в современной психологии и социологии стараются подбирать методики, когда люди (респонденты) даже не подозревают о проходящем исследовании (например, метод включенного наблюдения). Залетный гость Как раз наоборот. То что фактические "лидеры" и "изгои" существуют во многих соц. группах факт. Однако подобное акцентирование внимание Очень редко может принести положительный результат. Как показывают результаты многих специалистов происходит обратная реакция, когда люди до этого не имевшие своего четкого мнения обязываются "специалистами" от психологии (или социологии) найти "чужого", то они подсознательно стремятся придерживаться этого поведения и после "эксперемента".
Залетный гость, Данная методика прежде всего неэтична. Это всё равно, что спрашивать ребёнка, кого он больше любит: маму или папу. Зачем?? Для успешного манипулирования людьми?? Люди не дураки, и поймут, почём "опиум для народа" :D Слушай, какое в студенческой группе может быть пересечение интересов?? У нас все отношения строились исходя из того, что все были в одинаковом положении. Курсачи все сообща делались, протоколы лаб слизывались в три счёта. Все всем облегчали жизнь. В общем, описанная 1777 методика применяется для упрощения манипулирования членами группы (вызыванием взаимной неприязни), а также для выявления "лидеров" и "изгоев". Вроде так получается.
Gunslinger Кто ищет, то всегда найдет. Понитмаешь, о чём я? Всегда лучше знать реальность, нежели дёргаться в догадках, когда приспичит в реальности. Лучше определить на тренинге кто на что способен, чем выяснить это в экстремальной ситуации. А чужого ты ищещь сам. Не нужен в жизни "чужой", так и не найдешь его. Вон, 1777 мучался выбором, сделал правильный вывод, что для него все равны, так отсьавивай свою точку зрения, если правила игры кажутся неправильными. Оджнако, равенство среди людей нереально, и предпочтения тоже существуют. А то, что ты о них задумался раньше только даст тебе повод подумать об этом побольше. Ну и много личностей в этих группых? Думаю, те, кто необдуманно идет на поводу и таких социологов не могут называться личностями - у них нет своей точки зрения. Это им шанс подумать над своим мироощущением. И второй момент: зная такие технологии, ты разве не просечешь их, когда тебя будут ими обрабатывать в реальной жизни? Жизнь ведь наша идет совсем не по правилам доброты и гуманизма, борьба за место под солнцем не предполагает человеколюбия и доброты. Так давайте учиться на чужих ошибках, нежели своих. Ибо некоторые из них уже невозможно исправить.
У меня был интересный опыт участия в конкурсе Потанина на стипендию. Методика была такой. В течение дня все зарабатывали баллы в разных конкурсах, кто более или менее культурно, кто их зубами друг у друга вырывал. Нам весь день внушали, что победит тот, кто наберет больше баллов. Пришло время последнего конкурса. Правила его были такие. Все баллы, которые чел набрал в течение дня, он должен был отдать 2 другим людям по его желанию. Если он этого не сделал - баллы пропадают. Вот так вот. Как выявляли победителей нам не сказали, но потом народ стал вспоминать, что весь день рядом с нами находилось очень много устроителей конкурса, которые постоянно что-то записывали (у всех на груди висел бэджик с номерком). Также стало ясно, что, по крайней мере в нескольких конкурсах, баллы выдавались абсолютно с потолка. Нам потом намекнули, что наблюдали за нами и что-то записывали профессиональные психологи и смотрели они на то, КАК мы себя ведем и загабатываем эти баллы - лидеров выявляли. Вопрос о том, как определяли победителей остался тайной даже для самих победителей.
У меня спустя немного времени после того случая возникла мысль, что несмотря на все, грубо говоря, слова-отмазки людей (типа "я не обижаюсь, что ты меня не выбрал(а)") - это просто отмазки, т.е. полюбому человек выбирает с кем он пойдет, а кого оставит. И тот выбор, который был сделан каждым - на самом деле почти правильно отразит ситуацию: отношение человека к остальным. Другое дело, что по всей видимости были случаи следующего содержания: 1) человек выбрал кого-то, а тот его нет (ведь там результат выбора говорили по очереди, т.е. кто сидит последним -в самом выгодном положении), в результате первый думает типа: "ага ты меня не выбрал, ну тогда я тоже тебя не выберу", т.е. меняет свое решение на лету. 2) обратная: если впереди сидящий назвал кого-то сидящего позади, а тот - нет, то последний так же может подкорректировать свое решение в случае его желания в том случае если чувствует себя обязанным этому человеку, или чтобы "только не обиделся" 3) а еще случай: даже если впереди сидящий не выбрал, а позади сидящий выбрал и не изменил своего мнения - но таких случаев я заметил 2, хотя может из было больше, я мог прослушать/не обратить внимание.
1777 Но должен ли тот, за кем пойдут быть горд? В основном, люди держатся тех людей, которые им могут быть чем-то полезны, другими словами, идёт использование человека в своих целях. Не наблюдали ни разу такой факт, когда в какой-то момент жизни появляется рядом якобы "друг"? Только почему-то такой друг как-то быстро исчезает из нашей жизни. А почему? Тот, кто слаб и боится быть забитым обществом, идёт за лидером. Тот, кто хочет быть сильным, но не может, никогда не откажется от слабой свиты (вместе они сила), потому что на каждого одного "сильного" найдётся ещё один "посильнее". Если "сильная" личность несёт в себе гуманность, то и вся группа будет гуманной и наоборот (и называют, зачастую, такую личность овцой). И только поистинне сильные люди остаются в стороне ни кем не замеченные, не восхвалённые свитой. Потому что у них её нет, потому что им она не нужна. То есть, им кофе не предложат. Они будут последними в списках опроса.
Да методика просто ужас!!!!!! .:::Skit~Ols::. добавил [date]1069438485[/date]: Если у человек есть возможность меняет решение на ходу,то методика несовершенна и требует дороботки
Что меня удивляет, так это выявление лидера. Я -то думал, идет выяснение, кто профессиональнее, кто интеллектуальнее, а тут... Иной подход. В моё время позднего социализма уклон делали на тестирование по правилам - больше баллов - победил. А в жизни нужны не столько знания, сколько умение использовать силу коллектива для решения задач. Управленцы требуются. Умные, но все же - управленцы. А спецов всегда можно нанять. Такую науку в школе не проходили
Умный управленец сделает так, что ему даже чашку держать не придется - спецы с ложечки напоят. Если он действительно умный руководитель. Лидер.
Ну как же - убедить всех, что он самый главный, что у него самая широкая душа, что он имеет право на кофе. Не каждому дано