Гражданское общество

Как-то улыбнуло определение данное «гражданскому обществу» в Википедии. По мнению автора это сфера само проявления свободных граждан … один из феноменов современного общества, совокупность неполитических отношений … реализуемыми вне сферы деятельности властно-государственных структур и позволяющими контролировать действия государственной машины.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Гражданское_общество

Раз это кто-то написал, значит это кому-то нужно. Выходит, что свободные граждане, не прибегая к политике, контролируют государство. Ну прям «Cosa Nostra» какая-то.

Теоретически гражданское общество составляют люди с высокой степенью самосознания и ответственности, которым присуща и некоторая степень организованности на основе отличия своих индивидуальных взглядов на от официальной позиции государства. Но в силу индивидуальности личных позиций и традиционной зависимости от государства, не обладающее способностью консолидации на какой-то единой платформе.

По сути, гражданское общество это буфер между народом и государством призванный амортизировать реальные проблемы государства и скомпенсировать отсутствие демократии. Гражданское общество создаёт иллюзию активного взаимодействия с государством, но ни чего, при этом, не меняя и практически игнорируя общечеловеческие интересы.

 

Полагаю, оценка относится к выводам о сущности гражданского общества. Наверное, таки, кроме «глубокого удовлетворения», у гражданского общества есть достижения, о которых не все знают.

 

А как же противостояние «за честные выборы» с «антиоранжистами» и «Народный фронт» Путина?

Разве это не демонстрирует «уникальность позиций» одних и государственную ангажированность других? Хотя «государственной» её назвать не совсем верно. Скорее она относится к той части чиновничества, которые не являются государственными служащими. Это в основном служащие органов местного самоуправления и «иже» с ними. Они ведь представляют две вполне реальные позиции.

И наконец «Народный фронт» который не участвует в их "склоках" но бдит государственный интерес как "зеницу ока" уже на его подступах.

 

Shin, но от них столько шума. Они отвлекают на себя внимание от действительных проблем, которые есть у государства, общества и каждого человека. Они приводят к девальвации общечеловеческие ценности. Склоки вокруг церкви яркое свидетельство этому. А без чёткого осознания каждым человеком того, «что такое хорошо, и что такое плохо», нет перспективы на прозрение.

 

Периодически это случается со всеми. Возрождаются народы. Исчезают цивилизации. И если для того что бы возродиться нам, достаточно лишь «понять» (?), то мы стоим на пороге расцвета. Но только здаётся мне, что мы уже застоялись на этом пороге. И самое вероятное, что нас ждёт, при таком раскладе, это то, что дверь захлопнется перед нами.

 

События 6 мая подтверждают это.
http://lenta.ru/chronicles/marsh/
http://www.interfax.ru/society/txt.asp?id=244424
Но из хаоса началась жизнь.
По всей видимости, гражданское общество, исповедующее либеральные ценности, не способно стать оппозицией для правящей вертикали. Ведь эта вертикаль, внутри себя, исповедует точно такие же принципы. И поэтому у гражданского общества нет принципиальных расхождений с официальным правительственным курсом. Единственное с чем нет согласия у сторон, так это персональный состав правящей вертикали .

 

В конце концов, абсурдно, если на футбольном поле окажутся две команды, игроки одной из которых будут действовать в интересах разных клубов. Игра ради игры? Это тоже может быть интересным, но в таком случае не стоит рассчитывать на турнирные результаты, а игру следует назвать «товарищеской встречей».

При всём многообразии взглядов, логичнее, перед тем как выходить на поле найти, таки, общие интересы, ради которых стоит чем-то жертвовать. Но это опять таки при условии, что они основаны на определённой позиции, а не на меркантильном интересе.

 

В философии не стоит воспринимать всё буквально. Это лишает её пространства и делает её плоской. Более того возможность высказаться сужается до протокола, хотя она богаче, разнообразнее, как и язык на котором излагается философская концепция.

Если вы заметили речь идёт не о людях либеральных взглядов, воплощённых в своей физической сущности, а о социально политической теории... не способной оказывать воздействие на материальные объекты. Ещё древняя Каббала, провозгласив себя тайной наукой о духовном, признала, что в духовном мире нет соответствующих определений для её понятий, как это принято в мире материальном. И поэтому человек вынужден использовать понятия материального мира, для того, что бы объяснить сущность духовного в понятных нам образах.

Так вот либерализм, как социально политическая теория..., не обладающая материальной сущностью, так же может быть объяснён в определениях соответствующих материальным объектам. Каковыми они будут это право автора, но в большей степени это и традиция, выражать свои мысли через определённый перечень терминов.

 

Сообщение от kenzo
Вы нашли столько тем для споров! Но стоит ли для этого отвлекаться от сути?

Рассуждая о духовном, мы вынуждены прибегать к определениям материального мира. Но это не значит, что можно рассуждать и наоборот. О яблоке, к примеру, можно сказать, что оно зелёное, но о зелёном нельзя сказать, что оно яблоко, так как зелёными могут быть разных вещей. Так и о жертвенности в духовном можно сказать, что она может быть кровью, но кровью, уже будет, не обязательно жертвенность. Потому духовная жертвенность это скорее уступка позиции, вынужденное соглашение, для усиления экспрессивности которой и применяется сравнение её с кровью. И здесь не может быть ни каких интерпретаций.
Если вы считаете это не убедительным, объясните почему, и я попытаюсь изложить свою позицию иначе. Если же найдёте возможность меня переубедить, я изменю свою позицию.

Что касается восприятия, не следует игнорировать и тот факт, что оно всегда субъективно даже если и буквально, и отражает как физическое, так и эмоциональное состояние. А так как эти состояния непостоянны, то и восприятие может меняться от протокольного, до романтического, но не это главное. Главное всегда следовать объективности. Опять возьмём яблоко, о котором можно сказать, что оно кислое или, что оно горькое. Но в обоих случаях это будет объективнее, чем сказать, что яблоко просто не вкусное.

 

Да, стоит лишь обратиться к истории либерализма! Буржуазия, возникшая в феодальном обществе, нуждалась в свободе. Призыв «Свобода лучше, чем не свобода» сегодня является напоминанием о том времени. Обязательства и ответственность второстепенны. Свобода сама по себе их не порождает. Обязательства и ответственность только ограничивают её. А раз так, то ясный пень, дилемма «свобода» или «обязательства» всегда будет решаться в пользу свободы. В противном случае надо жертвовать. А кому, нафик, нужны такие жертвы?

 

Интересный документ опубликовала на своём сайте «Новая газета». http://www.novayagazeta.ru/storage/b/2012/05/18/spisokOPRF2012.pdf
СПИСОК ЧЛЕНОВ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (СОЗЫВ 2012 г.) На мой взгляд, он ярко характеризует один из структурных элементов гражданского общества.
Конечно, это правильно, когда Президент утверждает членов Общественной палаты по признаку лояльности (верности) себе людей, но тогда возникает вопрос: «А сам-то он кому он клялся служить верно?»