1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Небольшой аппарат для избалованного фотографа

Тема в разделе "Фото", создана пользователем UncleSam, 16.05.11.

  1. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
  2. Apricot

    Apricot Активный участник

    6.429
    243
    UncleSam, Миша!
    Специально для тебя, как особого любителя Фуджиков. ;)

    [ame]http://www.youtube.com/watch?v=F-cwdrwCiG8[/ame]

    Но и для остальных, там есть несколько интересных моментов.
     
  3. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    UncleSam, понял что самые важные биг дифаранс от других камер?;)
     
  4. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Всё, что мне следует знать о беззеркальных фуджах, я уже знаю из ролика Медведева и от своего знакомого :) А этот ролик смотреть меня на минуту хватило. Может, конечно, дальше и поинтереснее было, но я об этом уже не узнаю :) Но про биг диференц, к несчастью, услышать успел.
     
  5. Apricot

    Apricot Активный участник

    6.429
    243
    Может ты уже и знаешь, но он там рассказал как они организовали фазовую фокусировку, ну и еще "всякую хрень" (с).
    Ну не хочешь, не буду больше ничего выкладывать. Как говориться "Кума с возу, кобыле легче".
     
  6. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Apricot, ты удивишься, но тему эту не только я читаю :)
     
  7. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Сравнение скорости фокусировки самсунга и панасоника. Про самсунги так, к сожалению, и не знаю ничего, даже в руках не держал ни разу. А панас именно так и фокусируется. Если темно, то, может быть, чуточку медленнее. Но всё равно где-то на одном уровне с зеркалками. Там у них староватый G1, а у меня относительно новый G3. Он обязан быть побыстрее. От стекла, конечно, зависит. К примеру, кит 14-42 вполне реактивный. Сигма 30/2,8 - тоже. 20/1,7 подтупливает.

    http://www.43rumors.com/focus-test-samsung-nx10-vs-panasonic-g1/

    Причём, если зона фокусировки широкая, или распознавалка лиц включена, то замедления нет по сравнению с точечной фокусировкой. У них тест лабораторный, но в реальной жизни примерно так же оно и наводится. Конечно, тупит изредка, куды ж без этого. Но, в миллионный раз повторюсь, какой-то существенной разницы по сравнению с зеркалом в руках не чувствуется. Причём, как и зеркало, тупит вполне предсказуемо. Наводишь и думаешь: ща начнётся. И начинается :) И с первого раза наводится тоже предсказуемо. Думаешь: должно бы сразу навестись. И наводится.

    Примерно таким же будет фокус в GH2, GH3, GX1, GF3 и G5. И, соответственно, в оликах E-M5, E-PM1, E-PM2, E-P2, E-P3, E-PL3, E-PL5.

    ---------- Сообщение добавлено 16.03.2013 01:00 ----------

    Оказалось, у этого же автора есть и более свежие видео. Вот как фокусируется на свету GH2 с китом таким же, как у меня, 14-42 II.
    [ame]http://vimeo.com/26748730[/ame]

    Вот здесь, как мне кажется, уже несколько приукрашено. Т.е. я не могу не видеть, что всё снято вживую, но как-то всё же не наблюдал подобной скорости в реальной съёмке. Правда, именно скорость самого АФ-а я никогда и не проверял. Оно не особо интересно. Важен-то не сам АФ, а насколько объекты ловятся.
     
  8. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    UncleSam, бысто. Но это не 135/2, и даже не 85/1.8, и даже 50/1.4. Не в том плане что перечисленное мной эталонно быстро фокусируется, а в том что проверять скорость фокуса темном ширике несколько опрометчиво - результат будет говорить только о скорости темного ширика.
     
  9. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    DimaP, я рассказал о своих ощущениях при съёмке. Объективов имеется три штуки: панас 20/1.7, сигма 30/2.8 и панокит 14-42/3.5-5.6. Все три как-то примерно так и фокусируются.

    Если верить моим ощущениям, то 20/1,7 по скорости примерно как раз и соответствует кенону 50/1,4 и побыстрее, чем 35/2. Другие две стекляшки немного отзывчивее. Наверное, с 85/1,8 можно сравнить. Вроде бы, он быстрее полтяшка.

    Короче говоря, GF1 + 20/1.7 однозначно быстрее работает, чем 30D + 35/2. Это вот прям железно. Потому что я сначала в качестве мыльницы пытался использовать 30d+35/2, а потом на роль мыльницы назначил GF1+20/1.7. И фокусировка стала быстрее, увереннее и точнее. При том, что GF1 - устаревшая камера, а 20/1,7 считается небыстрым. Остальные варианты тушка+объектив я мало юзал, и потому ощущений "на кончиках пальцев" от них не осталось. Видимо, можно предположить, что G3 с сигмой или китом будет наводиться раза в полтора-два быстрее. В любом случае для меня это уже некритично, потому что даже GF1+20/1.7 позволяет ловить то, что хочется поймать. Репортажики-то я на панасоник не снимаю.

    О! Кстати! Я ж позавчера снимал на 30D+18-135 и G3+20/1.7. Отзывчивость обоих комплектов была примерно одинаковая: не сказочная, но и не напряжная. На кеноне была надета пыха, и она давала подсветку фокуса, а на панасе я лампочку подсветки выключил, чтоб людям по глазам не било, да батарейку не жрало. Снимал в основном панасом, опять же, чтобы не бить по глазам. При моей манере съёмки восемь тыщ кадров в минуту люди бы иначе просто ослепли :d Внешнее освещение было такое: 3200 iso, F1.7, 1/30..1/15. Если верить сайту DxO Mark, то на G3 исо честное. Выше 3200 я поднимать не рискнул, а 1/30 в среднем давала недодержку.

    Это как бы всё очевидно и так для всех, кто снимал на m3/4. Интересно другое: когда я раньше в такой же примерно темнотище различными кенонами, в том числе и тридцаткой, снимал на 35/2 или 50/1.4, то фокусировалось ни фига не лучше, чем тёмный говнозум. Только, конечно, давало больше промахов из-за открытых дырок. Это к вопросу о работе фазовых датчиков. Хрен иху маму разбери, как они работают.
     
  10. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    UncleSam, понимаешь в чем дело, я читал твои ощущения про шумы твоего панаса, а потом равы твои с панаса глядел. И как-то не сошлись мы с тобой в оценках. Это я о ценности изложенных словами ощущений.
     
  11. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    DimaP, где ж других-то словов и ощущениев взять. Кроме того, доказывать что-нибудь и в мыслях не было. Просто делюсь инфой. Кому покажется интересным - тот сам опыты проведёт, если захочет

    ---------- Сообщение добавлено 17.03.2013 16:37 ----------

    В общем, тут, как и везде, личный опыт решает. Мне эта техника подходит. Может, и не идеально, но вполне. Просто сам по себе я такой-то, с такими-то руками и такими-то восприятием и образом мышления, и задачки такие-то. Это не означает, что другому человеку или мне же для других задач подойдёт то же самое, но как бы есть люди, которые не знали, узнают, попробуют, и им тоже эта техника подойдёт больше, чем другая. Вот, собсна, и всё, что можно сказать по этому поводу. Абсолютных истин не существует.

    Чего я видюшки-то эти выложил: есть в народе мнение, что беззеркалки тормозят ВООБЩЕ. А именно ВООБЩЕ это и неверно. Что и видно на роликах. А насколько сильно, умеренно, слабо и так далее они тормозят в данных конкретных ситуациях, можно узнать только на личном опыте. Ничьи слова и ничьи ролики тут не помогут.
     
  12. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    RX1 рядом с лейкой М9
    http://www.pavelkosenko.com/lj/0135/rx1.jpg

    ---------- Сообщение добавлено 18.03.2013 18:06 ----------

    Слухи про кенан 100д. Из интересного - масса 371 г, прям как беззеркалка
    http://prophotos.ru/news/14872-canon-eos-100d-poka-ne-ofitsialnye-podrobnosti

    Вообще потенциально интересно было бы, если б они контрастный фокус сделали достаточно быстрым. Но проблема зеркалок в том, что из-за длинного рабочего отрезка камеру тонкой не сделаешь. Поэтому, хучь ты как извращайся, а будет или кубик, или бочонок. Вспомните неудачный Pentax K-01, снятый с производства. Хотя снимал же раньше народ (и продолжает снимать) среднеформатными кубиками. Снимает и не кашляет. Дай им бог и дальше здоровья.

    Вторая проблема, уже конкретно кеноновская, блинчик 40мм на кропе слишком длинный для штатника, а 35/2 и 28/1,8 недостаточно компактны.

    Интересно: кто первым выпустит бюджетную среднеформатную цифрокамеру, и какой она будет? Бюджетную - это где-нибудь до двух, двух с половиной штук баксов с простеньким штатником.
     
  13. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Гы-гы. А ведь я уже знал про эту хреновину, когда писал предыдущее сообщение. Просто как-то не сложил два и два :d Только вот не карманная она. И даже не компактная. Зато вполне себе бюджетная. Я бы даже сказал халявная.

    http://wiki.ru/sites/informatsionnye_tekhnologii/id-news-438707.html

    ну и страница на офсайте, видео там, как эта фигня работает
    http://fotodioxpro.com/index.php/vizelex-rhinocam-for-sony-nex-e-mount-cameras.html

    Ну и сам 140-мегапуксельный кадр
    http://fotodioxpro.com/RhinoCam_Images/website/vrc-wrigley-final-full.jpg
     
  14. orlando

    orlando Активный участник

    1.439
    4
    Такое есть и для БФ - переходник 4"x5" -> EOS.
    http://fotodioxpro.com/index.php/fotodiox-pro-canon-eos-to-large-format-4x5-adapter-offset-camera-mount-fits-cambo-linhof-calumet-horseman-omega-toyo-kodak-with-graflok-back-on-digital-canon-eos-bodies-1d-1ds-mark-ii-iii-iv-5d-5d-mark-ii-7d-10d-20d-30d-40d-50d.html
     
  15. Marlon

    Marlon Участник

    401
    3
  16. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.902
    0
    Marlon, уже тот факт, что он в статье привел фотку с сайта vogue.it с подписью "Good enough for Vogue Italia, good enough for me".. скажем так, вызывает большие сомнения в том, что это профессиональный фэшн фотограф :d А если перейти на его сайт, то можно увидеть уровень.. ну.. среднего волгоградского свадебщика, которого пару раз в год просят что-то снять для местного магазинчика: http://www.jonathanposner.com/
     
  17. Marlon

    Marlon Участник

    401
    3
    Akvilon, ну я бы не стал так уж категорично отзываться об уровне этого чела, как гриться на вкус и цвет все фломастеры....Мне например многие карточки понравились.
     
  18. IvUs

    IvUs Активный участник

    13.197
    965
    единственный годные аргументы это 4 и 8, если это правда, конечно.
    ну и массогабарит, но это само собой.

    ---------- Сообщение добавлено 26.03.2013 16:21 ----------

    мне кажется, или многовато у него снимков с переэкспонированно-плоскими лицами?
     
  19. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.902
    0
    Marlon, в данном конкретном случае я просто констатирую факт. Вкусовые предпочтения тут не при чем.
     
  20. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Marlon, я видел эту статью, но не посчитал нужным сюда постить из-за того, что её писал фотограф крайне низкого пошиба :)

    Это пройдёт :p Картинки-то мёртвые. Akvilon правильно обозначил уровень. Он очень низкий. Слишком низкий. Фактически, это второй год съёмки. А если чаще снимать, то вторые полгода. Это как раз тот самый период, когда про боке уже нахватался и объектив купил, а фоткать ещё не научился и научишься через год-два, как минимум. Если часто снимать. На данном этапе люди тупо не способны различать нюансов ни матриц, ни оптик, ни обработки. И вопрос не только количества часов съёмки, но и прошедшего астрономического времени. Потому-то он и плетёт лажу. Это ж каким надо быть убитым укурком, чтобы заявить, что нету разницы между 5д + 85/1,2 и ом-дм + 45/1,8. 45/1,8 - уныло-говённый объектив, уровня кенона 50/1,4. В то же время, 85/1,2 - это вполне себе породистая стекляшка.

    Возникает закономерный вопрос: тот ли это самый анкл сем, который впаривает м3/4 под видом шикарной фото-системы, теперь говорит, что м3/4 - унылое говно? Да, самый он - это я и есть :) Просто как бы есть какие-то средне-арифметические выводы, а есть частные случаи. К примеру, омд+45/1,8 и 5д+85/1,2 - это как раз частный случай. Раза в два комплекты отличаются по цене и разиков в 5-6 по картинке. Как по "благородству", так и по детализации/полутонам. Если даже одну геометрию в расчёт брать, то с пятака можно получить в 4 раза больше деталей, чем с олимпуса.

    Ну и, извиняюсь, конечно, в кривые руки дядьке тому не надо брать ни то, ни другое. Для него рук E-PM1 kit за 10 тыр - самое оно. На крайняк вместо кита - Гелиос-44 через переходник.

    В системе м3/4 просто нет автофокусных стёкол уровня 85/1,2. Пока нет. Скоро появятся, наверное. Взялся же, например, шнайдер за производство микрушных стёкол. А шнайдер - это немножко не кенан, а всё-таки солидная фирма.

    И снова это говорю я, хотя уже написал 500 тысяч знаков о том, что матрицы-стёкла не важны :) Тут просто довольно тонкие материи. Вроде бы, размеры матриц и качество стекла имеет значение, а вроде бы и нет. Смотря кто снимает, смотря что, смотря для каких целей... Могу только сказать, что если бы тот мужик снимал на кенан с восемьдесятпятником, то было бы такое же унылое говнище. Кстати, он и сам об этом говорит. Ничего удивительного. Если руки растут из жопы, то разницы нет, чем снимать. Причём если из плеч, то тоже, в общем, нет разницы. Тогда вопрос: а где разница? Ответ: если такой вопрос возникает, то нигде. Если не возникает, то разница есть :)

    Это тот самый случай, когда слова бессильны. Словами нельзя передать ощущения. Самый лучший способ передать разницу - азартно кричать, махать руками и восторженно брызгать слюной. На текст речи - пофиг. Понять-то разницу всё равно нельзя. Её можно только увидеть и почувствовать. И на это понимание-прочувствование требуются годы.

    ---------- Сообщение добавлено 26.03.2013 20:20 ----------

    4 - даже близко неправда. Обычный довольно резкий фикс без рисунка. 8 - правда. Стаб там реально крутой. Он существенно эффективнее обычного двумерного стаба. Такой стаб только в ом-д и есть, больше нигде. В E-PL5 начинка та же самая, но стаб двухосевой, т.е. матрица только двигается, не вращается. Эффективность гораздо ниже
     
  21. IvUs

    IvUs Активный участник

    13.197
    965
    тогда понятно почему он недорогой.
     
  22. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    IvUs, у этой стекляшки реально картинка отсутствует. Зато она вполне резкая с открытой дырки. Резкая для микры, конечно же. Так как на матрицах оликов-панасов есть АА-фильтры, а матрица всё же не потрясает размерами, то общее количество разрешаемых линий на кадр не являет предел мечтаний даже на самых резких фиксах. Банальный первый пятак на 12 мпкс и кеноновской мыльной оптике (все знают, что у кенона оптика мыльная) даёт заметно больше детализации, чем микра на 16 мпкс и "резком" (так его позиционируют микрушные фанатики) панаблинчике 20/1,7. Не скажу, что резче в разы, но есть отличия, и они не в пользу микры. Может, детализация и сравняется, если прицепить что-то типа лейки, цейса или шнайдера.

    А по картинке тот же кеноновский 85/1,8 - гораздо интереснее. Точнее, он просто интересный. А олик 45/1,8 - скучный, как лекция по диалектическому материализму. Говорят, 75/1,8 - тот получше. Но ведь у него и цена "получше" в 2 или 3 раза :)
     
  23. IvUs

    IvUs Активный участник

    13.197
    965
    На эту тему буквально вчера в фоторушной ветке про X10 возникла забавная дискуссия.
    Некто Roman Barinov там регулярно выкладывает замечательные снимки с X10, естественно обработанные.
    Вчера нашелся человек, который написал буквально Что-то сомненьица берут.... это точно Х10, а не зеркалка? Почему-то у меня ничего подобного не получается, а фотик-то тот же :d
    Кому интересно - можно почитать отсюда:
    http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=621188&page=82#p9032211
     
  24. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Ну я одному знакомому показывал кадры с рыбалки, снятые на мыльницу за 4 т.р., и он удивлялся, что снимки вполне годные к употреблению :)
     
  25. Marlon

    Marlon Участник

    401
    3
    UncleSam, что из стекол для микры посоветуете так сказать на каждый день?
    Нужен штатник хороший и телевичок, пока на первое время...
     
  26. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Marlon, фикс-штатники: панаблинчики 14/2.5 (~5 тыр), 20/1,7 (~12 прекрасное стекло, сам пользуюсь), паналейка 25/1,4 (~20), новый олимпус 17/1.8 (про цену хз), сигмы 19/2,8 или 30/2,8 (~5500 за новое, прекрасны за свои деньги). Ну и ширик олимпус 12/2. Уж с чем-чем, а со штатниками микра всех переплюнула. Причём варианты реально интересные. Правда, если на сигму заморачиваться, то лучше брать некс. Сигмы для нексов тоже доступны. Будет и фокусное поинтереснее, и детализация повыше, и шумов поменьше.

    Мне кажется, что олик 17 мм по картинке хуже панаблинчика 20 мм, зато он побыстрее работает. Сигмы легко доступны у нас, например, в сотмаркете. Я считаю, что за эти деньги - просто подарок. Чуть темновато, но попрёт. Зато резкие и размытие приятное. 30 мм чуть порезче, чем 19. Панаблинчик 20 мм прекрасен, только купить его в магазине проблематично. Паналейка - суперское стекло, но габаритное и не очень дешёвое.

    Ну кит 14-42 - это само собой разумеется. Их существует, вроде бы, аж 4 штуки: панасоники v1, v2 и олимпусы v1, v2. Вроде бы панасы чуть лучше оликов. Если есть возможность купить за недорого панасоник 14-45, то он существенно лучше, чем любой из 14-42. Есть ещё дорогой олимпус 12-50. По оптическим свойствам, наверное, от 14-42 недалеко ушёл, но поразмашистее. Есть ещё неплохой панас 14-140, по качеству, вроде бы, сравнимый с 14-45, и "чуть менее неплохой" олимпус 14-150. Цена там и там примерно 20 тыр. Ну и чудесный по качеству панас 12-35/2,8 ценой ~ 35-40 тыр.

    Также есть два шикарных неавтофокусных ноктона в районе штуки баксов: 17,5/0,95 и 25/0,95. Ещё можно всякую киношную оптику 16 мм ставить через переходник. Результат прям так очень даже. Но без автофокуса, т.е. техника для настоящих джедаев.

    С телевиками ситуация похуже. Они, по моему разумению, все обычные, китового качества. Есть несколько исключений: олики 45/1,8 и 75/1,8 и панасовский зум 35-100/2,8. 45 мм, в принципе, не сумасшедших денег стоит, рублей 12, но как бы это не совсем телевик. Как длинный штатник за недорого - самое оно. Недорогой, быстрый, крошечный, резкий с открытой дырки. Просто тот тупица неправильно этот объектив спозиционировал. Конечно же, он и близко с 85/1,2 не валялся. Размытие у него никакое, и это можно считать как плюсом, так и минусом. Оно не противное, а просто скучное. А-ля gaussian blur с умеренным "дребезгом". А вот 75 мм уже реально неплох. Что-то более-менее породистое в нём просматривается: http://www.flickr.com/search/?q=olympus+75+1.8.

    Как вариант - можно взять в районе двадцатника какой-нибудь олимпус дабл кит. Или за 40 с чем-то GH2 + 14-140. Олики в ките с 14-150 что-то мне в ценниках давно не попадались.
     
  27. САМОЩЕНКО

    САМОЩЕНКО Участник

    207
    0
    Резюмирую: Nokia 808 PureView )
    Гаджет для людей, измученных зеркаками.

    Это фотоаппарат с Symbian на борту
    Топовый смартфон прикладывают в подарок. :)

    А кому этого бонуса мало, еще и фонарик, FM-трансмиттер и плеер, который по качеству звука сравнивают с Cowon
    Будет вам и 28 мм, и видео с бесшумным зумом и умный автоматический выбор параметров съемки, возможность полностью поменять интерфейс заменой родной программы управления камерой на стороннюю и т. д.
    Сделать фото - достаешь, наводишься и жмешь на кнопку.
    Всё.
    Даже с блокировки телефон снимать не нужно.
    Брака в автомате мало, а руками есть чего покрутить, причем в автоматическом режиме часто получается лучше, чем руками ))
    И, чуть не забыл, в креативном режиме выйдет фото такого размера:
    7152 x 5368 Pix (38.39 MPix) (4:3)

    [​IMG]
     
  28. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Да-да-да!!! Реально качественный девайс! Матрица у него размером примерно как у Nikon 1 и Sony RX100, т.е. гигантская для цифромыльницы. А хорошая оптика, отличная автоматика и большущие мегапикселы делают аппарат весьма интересным. Фактически, это и есть довольно-таки нехилая беззеркалка, причём со встроенным телефоном и персональным компьютером. Ваще уникальный пока что аппарат по цене RX100. Так что смартфон, действительно, на халяву дают :)
     
  29. Marlon

    Marlon Участник

    401
    3
    UncleSam, спасибо! Хорошо и понятно расписали!:beer:
    Сейчас подумываю взять Олик OM-D E-M5 он идет с китом 12-50.
    Олик 45/1.8 тоже в планах покупки.
    На авито висит сейчас объява о продаже Olympus Zuiko Digital 14-42mm 1:3.5-5.6 ED за 2500 р.
    Как он в сравнении с 12-50 ?

    В сотмаркете щас глянул на телевики:

    Panasonic Lumix H-VS014140E F/4.0-5.8 - 22 790 р.
    Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150mm F/4.0-5.6 R
    - 11 790 р.
    Panasonic Lumix H-FS045200 F/4.0-5.6 - 12 490 р.
    Panasonic Lumix H-FS100300E F/4-5.6 - 15 990 р.
    Panasonic Lumix H-PS45175E F/4-5.6
    - 17 690 р.
    Olympus M.Zuiko Digital ED 75-300mm F/4.8-6.7
    - 31 160 р.
    Olympus M.Zuiko Digital ED 14-150mm F/4.0-5.6
    - 21 390 р.
    Panasonic Lumix H-FS45150
    - 12 890 р.

    Что из этого предпочесть (не учитывая ФР)?
     
  30. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Marlon, OM-D - классный аппарат. Если цена не пугает, то в системе м3/4 он - лучший.

    Что из списка взять - понятия не имею. По мне, они все одинаковые, и надо брать что подешевле. Сказочного качества так и так не будет. Единственный нормальный телезум - это панасоник 35-100. Народ прётся от 100-300, но я смотрел сэмплы, и они меня вообще не впечатлили: плохая резкость, низкий контраст, ореолы. Вывод: прутся вчерашние цифромыльщики.

    Телевики классные были у олимпусов для зеркалок. Но прикол в том, что они по весу и цене примерно такие же, как для полнокадра. Поэтому, если нужна хорошая картинка с телевика за $5000, то очевидно, что лучше снимать на какой-нибудь д800.

    Есть ещё какие-то компактные мануальные токины-тамроны по системе Максутова. Они просто обязаны снимать лучше, чем киты. Но там дырка тёмная. Ну и, наконец, вариант всяких там длинных Юпитеров через переходник. При смешной цене будет и качество, и светосила.

    Из всех этих соображений я бы предложил посмотреть в сторону 45-150. Вроде бы, зум-панасоники чуточку лучше зум-олимпусов. Даже если он снимает так же по качеству, как 100-300, то хотя бы удобнее в пользовании из-за более короткого конца.

    Говорят, качество у 100-300 плавающее. Народ старается выбирать из нескольких экземпляров. Но дело ещё и в том, что на 600 ЭФР картинку сильно портят атмосферные всякие артефакты.

    Это всё общие рассуждения, и я могу ошибаться. Телевики-то особо не изучал. Вообще выбирать надо так: читаешь обзоры и смотришь сэмплы, потом лезешь на Flickr и ищешь полноразмеры. Их там не сильно много, но сколько-то найти можно. Чем больше обзоров и семплов посмотрел, тем меньше шансов испытать удивление, когда стеклом начнёшь пользоваться.

    А если использовать зум для тревела, так лучше, конечно, 14-150 или 14-140, просто чтобы не перещёлкивать. 280-300 ЭФР - вполне себе приличный тревел-телевик. И если уж между ними двумя выбирать, то 14-140 однозначно лучше. Это уже инфа достоверная. Я лично копал. На ом-д стаб в стекле не нужен, так его можно выключить.

    Можно и другой вариант: вместо 14-140 взять 45-200 и к нему E-PM1 какой-нибудь. Будет длиннее, по цене то же или дешевле, по весу отличий мало, а два аппарата - это лучше, чем один. А ещё лучше сделать ход конём и взять GF3 + 14/2.5. Блинчик в хозяйстве всегда пригодится, а тушку прикрутить к телевику.

    14-42 однозначно хуже, чем 12-50. Если даже они и одинаковые оптически, так 12-50 размашистее, имеет влагозащиту, и у него лучше макро. Преимущество - размер. 14-42 значительно меньше, чем 12-50.

    А для 45/1,8 альтернативы, в общем-то, и нету. Это единственный в системе автофокусный фикс-штатник на короткое теле.