Подробнейшее описалово олимпуса OM-D E-M5 с фотографиями http://sony-club.ru/showthread.php?t=55878&page=114&p=988668&viewfull=1#post988668
UncleSam, Миша! Специально для тебя, как особого любителя Фуджиков. [ame]http://www.youtube.com/watch?v=F-cwdrwCiG8[/ame] Но и для остальных, там есть несколько интересных моментов.
Всё, что мне следует знать о беззеркальных фуджах, я уже знаю из ролика Медведева и от своего знакомого А этот ролик смотреть меня на минуту хватило. Может, конечно, дальше и поинтереснее было, но я об этом уже не узнаю Но про биг диференц, к несчастью, услышать успел.
Может ты уже и знаешь, но он там рассказал как они организовали фазовую фокусировку, ну и еще "всякую хрень" (с). Ну не хочешь, не буду больше ничего выкладывать. Как говориться "Кума с возу, кобыле легче".
Сравнение скорости фокусировки самсунга и панасоника. Про самсунги так, к сожалению, и не знаю ничего, даже в руках не держал ни разу. А панас именно так и фокусируется. Если темно, то, может быть, чуточку медленнее. Но всё равно где-то на одном уровне с зеркалками. Там у них староватый G1, а у меня относительно новый G3. Он обязан быть побыстрее. От стекла, конечно, зависит. К примеру, кит 14-42 вполне реактивный. Сигма 30/2,8 - тоже. 20/1,7 подтупливает. http://www.43rumors.com/focus-test-samsung-nx10-vs-panasonic-g1/ Причём, если зона фокусировки широкая, или распознавалка лиц включена, то замедления нет по сравнению с точечной фокусировкой. У них тест лабораторный, но в реальной жизни примерно так же оно и наводится. Конечно, тупит изредка, куды ж без этого. Но, в миллионный раз повторюсь, какой-то существенной разницы по сравнению с зеркалом в руках не чувствуется. Причём, как и зеркало, тупит вполне предсказуемо. Наводишь и думаешь: ща начнётся. И начинается И с первого раза наводится тоже предсказуемо. Думаешь: должно бы сразу навестись. И наводится. Примерно таким же будет фокус в GH2, GH3, GX1, GF3 и G5. И, соответственно, в оликах E-M5, E-PM1, E-PM2, E-P2, E-P3, E-PL3, E-PL5. ---------- Сообщение добавлено 16.03.2013 01:00 ---------- Оказалось, у этого же автора есть и более свежие видео. Вот как фокусируется на свету GH2 с китом таким же, как у меня, 14-42 II. [ame]http://vimeo.com/26748730[/ame] Вот здесь, как мне кажется, уже несколько приукрашено. Т.е. я не могу не видеть, что всё снято вживую, но как-то всё же не наблюдал подобной скорости в реальной съёмке. Правда, именно скорость самого АФ-а я никогда и не проверял. Оно не особо интересно. Важен-то не сам АФ, а насколько объекты ловятся.
UncleSam, бысто. Но это не 135/2, и даже не 85/1.8, и даже 50/1.4. Не в том плане что перечисленное мной эталонно быстро фокусируется, а в том что проверять скорость фокуса темном ширике несколько опрометчиво - результат будет говорить только о скорости темного ширика.
DimaP, я рассказал о своих ощущениях при съёмке. Объективов имеется три штуки: панас 20/1.7, сигма 30/2.8 и панокит 14-42/3.5-5.6. Все три как-то примерно так и фокусируются. Если верить моим ощущениям, то 20/1,7 по скорости примерно как раз и соответствует кенону 50/1,4 и побыстрее, чем 35/2. Другие две стекляшки немного отзывчивее. Наверное, с 85/1,8 можно сравнить. Вроде бы, он быстрее полтяшка. Короче говоря, GF1 + 20/1.7 однозначно быстрее работает, чем 30D + 35/2. Это вот прям железно. Потому что я сначала в качестве мыльницы пытался использовать 30d+35/2, а потом на роль мыльницы назначил GF1+20/1.7. И фокусировка стала быстрее, увереннее и точнее. При том, что GF1 - устаревшая камера, а 20/1,7 считается небыстрым. Остальные варианты тушка+объектив я мало юзал, и потому ощущений "на кончиках пальцев" от них не осталось. Видимо, можно предположить, что G3 с сигмой или китом будет наводиться раза в полтора-два быстрее. В любом случае для меня это уже некритично, потому что даже GF1+20/1.7 позволяет ловить то, что хочется поймать. Репортажики-то я на панасоник не снимаю. О! Кстати! Я ж позавчера снимал на 30D+18-135 и G3+20/1.7. Отзывчивость обоих комплектов была примерно одинаковая: не сказочная, но и не напряжная. На кеноне была надета пыха, и она давала подсветку фокуса, а на панасе я лампочку подсветки выключил, чтоб людям по глазам не било, да батарейку не жрало. Снимал в основном панасом, опять же, чтобы не бить по глазам. При моей манере съёмки восемь тыщ кадров в минуту люди бы иначе просто ослепли Внешнее освещение было такое: 3200 iso, F1.7, 1/30..1/15. Если верить сайту DxO Mark, то на G3 исо честное. Выше 3200 я поднимать не рискнул, а 1/30 в среднем давала недодержку. Это как бы всё очевидно и так для всех, кто снимал на m3/4. Интересно другое: когда я раньше в такой же примерно темнотище различными кенонами, в том числе и тридцаткой, снимал на 35/2 или 50/1.4, то фокусировалось ни фига не лучше, чем тёмный говнозум. Только, конечно, давало больше промахов из-за открытых дырок. Это к вопросу о работе фазовых датчиков. Хрен иху маму разбери, как они работают.
UncleSam, понимаешь в чем дело, я читал твои ощущения про шумы твоего панаса, а потом равы твои с панаса глядел. И как-то не сошлись мы с тобой в оценках. Это я о ценности изложенных словами ощущений.
DimaP, где ж других-то словов и ощущениев взять. Кроме того, доказывать что-нибудь и в мыслях не было. Просто делюсь инфой. Кому покажется интересным - тот сам опыты проведёт, если захочет ---------- Сообщение добавлено 17.03.2013 16:37 ---------- В общем, тут, как и везде, личный опыт решает. Мне эта техника подходит. Может, и не идеально, но вполне. Просто сам по себе я такой-то, с такими-то руками и такими-то восприятием и образом мышления, и задачки такие-то. Это не означает, что другому человеку или мне же для других задач подойдёт то же самое, но как бы есть люди, которые не знали, узнают, попробуют, и им тоже эта техника подойдёт больше, чем другая. Вот, собсна, и всё, что можно сказать по этому поводу. Абсолютных истин не существует. Чего я видюшки-то эти выложил: есть в народе мнение, что беззеркалки тормозят ВООБЩЕ. А именно ВООБЩЕ это и неверно. Что и видно на роликах. А насколько сильно, умеренно, слабо и так далее они тормозят в данных конкретных ситуациях, можно узнать только на личном опыте. Ничьи слова и ничьи ролики тут не помогут.
RX1 рядом с лейкой М9 http://www.pavelkosenko.com/lj/0135/rx1.jpg ---------- Сообщение добавлено 18.03.2013 18:06 ---------- Слухи про кенан 100д. Из интересного - масса 371 г, прям как беззеркалка http://prophotos.ru/news/14872-canon-eos-100d-poka-ne-ofitsialnye-podrobnosti Вообще потенциально интересно было бы, если б они контрастный фокус сделали достаточно быстрым. Но проблема зеркалок в том, что из-за длинного рабочего отрезка камеру тонкой не сделаешь. Поэтому, хучь ты как извращайся, а будет или кубик, или бочонок. Вспомните неудачный Pentax K-01, снятый с производства. Хотя снимал же раньше народ (и продолжает снимать) среднеформатными кубиками. Снимает и не кашляет. Дай им бог и дальше здоровья. Вторая проблема, уже конкретно кеноновская, блинчик 40мм на кропе слишком длинный для штатника, а 35/2 и 28/1,8 недостаточно компактны. Интересно: кто первым выпустит бюджетную среднеформатную цифрокамеру, и какой она будет? Бюджетную - это где-нибудь до двух, двух с половиной штук баксов с простеньким штатником.
Гы-гы. А ведь я уже знал про эту хреновину, когда писал предыдущее сообщение. Просто как-то не сложил два и два Только вот не карманная она. И даже не компактная. Зато вполне себе бюджетная. Я бы даже сказал халявная. http://wiki.ru/sites/informatsionnye_tekhnologii/id-news-438707.html ну и страница на офсайте, видео там, как эта фигня работает http://fotodioxpro.com/index.php/vizelex-rhinocam-for-sony-nex-e-mount-cameras.html Ну и сам 140-мегапуксельный кадр http://fotodioxpro.com/RhinoCam_Images/website/vrc-wrigley-final-full.jpg
Такое есть и для БФ - переходник 4"x5" -> EOS. http://fotodioxpro.com/index.php/fotodiox-pro-canon-eos-to-large-format-4x5-adapter-offset-camera-mount-fits-cambo-linhof-calumet-horseman-omega-toyo-kodak-with-graflok-back-on-digital-canon-eos-bodies-1d-1ds-mark-ii-iii-iv-5d-5d-mark-ii-7d-10d-20d-30d-40d-50d.html
10 причин, почему я собираюсь переключиться с Canon 5D Mk II на Olympus OM-D E-M5 Автор: Джонатан Поснер (профессиональный фэшн фотограф) оригинал: http://jonathanposner.tumblr.com/post/40780795719/my... перевод: http://mirrorless1.livejournal.com/17031.html
Marlon, уже тот факт, что он в статье привел фотку с сайта vogue.it с подписью "Good enough for Vogue Italia, good enough for me".. скажем так, вызывает большие сомнения в том, что это профессиональный фэшн фотограф А если перейти на его сайт, то можно увидеть уровень.. ну.. среднего волгоградского свадебщика, которого пару раз в год просят что-то снять для местного магазинчика: http://www.jonathanposner.com/
Akvilon, ну я бы не стал так уж категорично отзываться об уровне этого чела, как гриться на вкус и цвет все фломастеры....Мне например многие карточки понравились.
единственный годные аргументы это 4 и 8, если это правда, конечно. ну и массогабарит, но это само собой. ---------- Сообщение добавлено 26.03.2013 16:21 ---------- мне кажется, или многовато у него снимков с переэкспонированно-плоскими лицами?
Marlon, я видел эту статью, но не посчитал нужным сюда постить из-за того, что её писал фотограф крайне низкого пошиба Это пройдёт Картинки-то мёртвые. Akvilon правильно обозначил уровень. Он очень низкий. Слишком низкий. Фактически, это второй год съёмки. А если чаще снимать, то вторые полгода. Это как раз тот самый период, когда про боке уже нахватался и объектив купил, а фоткать ещё не научился и научишься через год-два, как минимум. Если часто снимать. На данном этапе люди тупо не способны различать нюансов ни матриц, ни оптик, ни обработки. И вопрос не только количества часов съёмки, но и прошедшего астрономического времени. Потому-то он и плетёт лажу. Это ж каким надо быть убитым укурком, чтобы заявить, что нету разницы между 5д + 85/1,2 и ом-дм + 45/1,8. 45/1,8 - уныло-говённый объектив, уровня кенона 50/1,4. В то же время, 85/1,2 - это вполне себе породистая стекляшка. Возникает закономерный вопрос: тот ли это самый анкл сем, который впаривает м3/4 под видом шикарной фото-системы, теперь говорит, что м3/4 - унылое говно? Да, самый он - это я и есть Просто как бы есть какие-то средне-арифметические выводы, а есть частные случаи. К примеру, омд+45/1,8 и 5д+85/1,2 - это как раз частный случай. Раза в два комплекты отличаются по цене и разиков в 5-6 по картинке. Как по "благородству", так и по детализации/полутонам. Если даже одну геометрию в расчёт брать, то с пятака можно получить в 4 раза больше деталей, чем с олимпуса. Ну и, извиняюсь, конечно, в кривые руки дядьке тому не надо брать ни то, ни другое. Для него рук E-PM1 kit за 10 тыр - самое оно. На крайняк вместо кита - Гелиос-44 через переходник. В системе м3/4 просто нет автофокусных стёкол уровня 85/1,2. Пока нет. Скоро появятся, наверное. Взялся же, например, шнайдер за производство микрушных стёкол. А шнайдер - это немножко не кенан, а всё-таки солидная фирма. И снова это говорю я, хотя уже написал 500 тысяч знаков о том, что матрицы-стёкла не важны Тут просто довольно тонкие материи. Вроде бы, размеры матриц и качество стекла имеет значение, а вроде бы и нет. Смотря кто снимает, смотря что, смотря для каких целей... Могу только сказать, что если бы тот мужик снимал на кенан с восемьдесятпятником, то было бы такое же унылое говнище. Кстати, он и сам об этом говорит. Ничего удивительного. Если руки растут из жопы, то разницы нет, чем снимать. Причём если из плеч, то тоже, в общем, нет разницы. Тогда вопрос: а где разница? Ответ: если такой вопрос возникает, то нигде. Если не возникает, то разница есть Это тот самый случай, когда слова бессильны. Словами нельзя передать ощущения. Самый лучший способ передать разницу - азартно кричать, махать руками и восторженно брызгать слюной. На текст речи - пофиг. Понять-то разницу всё равно нельзя. Её можно только увидеть и почувствовать. И на это понимание-прочувствование требуются годы. ---------- Сообщение добавлено 26.03.2013 20:20 ---------- 4 - даже близко неправда. Обычный довольно резкий фикс без рисунка. 8 - правда. Стаб там реально крутой. Он существенно эффективнее обычного двумерного стаба. Такой стаб только в ом-д и есть, больше нигде. В E-PL5 начинка та же самая, но стаб двухосевой, т.е. матрица только двигается, не вращается. Эффективность гораздо ниже
IvUs, у этой стекляшки реально картинка отсутствует. Зато она вполне резкая с открытой дырки. Резкая для микры, конечно же. Так как на матрицах оликов-панасов есть АА-фильтры, а матрица всё же не потрясает размерами, то общее количество разрешаемых линий на кадр не являет предел мечтаний даже на самых резких фиксах. Банальный первый пятак на 12 мпкс и кеноновской мыльной оптике (все знают, что у кенона оптика мыльная) даёт заметно больше детализации, чем микра на 16 мпкс и "резком" (так его позиционируют микрушные фанатики) панаблинчике 20/1,7. Не скажу, что резче в разы, но есть отличия, и они не в пользу микры. Может, детализация и сравняется, если прицепить что-то типа лейки, цейса или шнайдера. А по картинке тот же кеноновский 85/1,8 - гораздо интереснее. Точнее, он просто интересный. А олик 45/1,8 - скучный, как лекция по диалектическому материализму. Говорят, 75/1,8 - тот получше. Но ведь у него и цена "получше" в 2 или 3 раза
На эту тему буквально вчера в фоторушной ветке про X10 возникла забавная дискуссия. Некто Roman Barinov там регулярно выкладывает замечательные снимки с X10, естественно обработанные. Вчера нашелся человек, который написал буквально Что-то сомненьица берут.... это точно Х10, а не зеркалка? Почему-то у меня ничего подобного не получается, а фотик-то тот же Кому интересно - можно почитать отсюда: http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=621188&page=82#p9032211
Ну я одному знакомому показывал кадры с рыбалки, снятые на мыльницу за 4 т.р., и он удивлялся, что снимки вполне годные к употреблению
UncleSam, что из стекол для микры посоветуете так сказать на каждый день? Нужен штатник хороший и телевичок, пока на первое время...
Marlon, фикс-штатники: панаблинчики 14/2.5 (~5 тыр), 20/1,7 (~12 прекрасное стекло, сам пользуюсь), паналейка 25/1,4 (~20), новый олимпус 17/1.8 (про цену хз), сигмы 19/2,8 или 30/2,8 (~5500 за новое, прекрасны за свои деньги). Ну и ширик олимпус 12/2. Уж с чем-чем, а со штатниками микра всех переплюнула. Причём варианты реально интересные. Правда, если на сигму заморачиваться, то лучше брать некс. Сигмы для нексов тоже доступны. Будет и фокусное поинтереснее, и детализация повыше, и шумов поменьше. Мне кажется, что олик 17 мм по картинке хуже панаблинчика 20 мм, зато он побыстрее работает. Сигмы легко доступны у нас, например, в сотмаркете. Я считаю, что за эти деньги - просто подарок. Чуть темновато, но попрёт. Зато резкие и размытие приятное. 30 мм чуть порезче, чем 19. Панаблинчик 20 мм прекрасен, только купить его в магазине проблематично. Паналейка - суперское стекло, но габаритное и не очень дешёвое. Ну кит 14-42 - это само собой разумеется. Их существует, вроде бы, аж 4 штуки: панасоники v1, v2 и олимпусы v1, v2. Вроде бы панасы чуть лучше оликов. Если есть возможность купить за недорого панасоник 14-45, то он существенно лучше, чем любой из 14-42. Есть ещё дорогой олимпус 12-50. По оптическим свойствам, наверное, от 14-42 недалеко ушёл, но поразмашистее. Есть ещё неплохой панас 14-140, по качеству, вроде бы, сравнимый с 14-45, и "чуть менее неплохой" олимпус 14-150. Цена там и там примерно 20 тыр. Ну и чудесный по качеству панас 12-35/2,8 ценой ~ 35-40 тыр. Также есть два шикарных неавтофокусных ноктона в районе штуки баксов: 17,5/0,95 и 25/0,95. Ещё можно всякую киношную оптику 16 мм ставить через переходник. Результат прям так очень даже. Но без автофокуса, т.е. техника для настоящих джедаев. С телевиками ситуация похуже. Они, по моему разумению, все обычные, китового качества. Есть несколько исключений: олики 45/1,8 и 75/1,8 и панасовский зум 35-100/2,8. 45 мм, в принципе, не сумасшедших денег стоит, рублей 12, но как бы это не совсем телевик. Как длинный штатник за недорого - самое оно. Недорогой, быстрый, крошечный, резкий с открытой дырки. Просто тот тупица неправильно этот объектив спозиционировал. Конечно же, он и близко с 85/1,2 не валялся. Размытие у него никакое, и это можно считать как плюсом, так и минусом. Оно не противное, а просто скучное. А-ля gaussian blur с умеренным "дребезгом". А вот 75 мм уже реально неплох. Что-то более-менее породистое в нём просматривается: http://www.flickr.com/search/?q=olympus+75+1.8. Как вариант - можно взять в районе двадцатника какой-нибудь олимпус дабл кит. Или за 40 с чем-то GH2 + 14-140. Олики в ките с 14-150 что-то мне в ценниках давно не попадались.
Резюмирую: Nokia 808 PureView ) Гаджет для людей, измученных зеркаками. Это фотоаппарат с Symbian на борту Топовый смартфон прикладывают в подарок. А кому этого бонуса мало, еще и фонарик, FM-трансмиттер и плеер, который по качеству звука сравнивают с Cowon Будет вам и 28 мм, и видео с бесшумным зумом и умный автоматический выбор параметров съемки, возможность полностью поменять интерфейс заменой родной программы управления камерой на стороннюю и т. д. Сделать фото - достаешь, наводишься и жмешь на кнопку. Всё. Даже с блокировки телефон снимать не нужно. Брака в автомате мало, а руками есть чего покрутить, причем в автоматическом режиме часто получается лучше, чем руками )) И, чуть не забыл, в креативном режиме выйдет фото такого размера: 7152 x 5368 Pix (38.39 MPix) (4:3)
Да-да-да!!! Реально качественный девайс! Матрица у него размером примерно как у Nikon 1 и Sony RX100, т.е. гигантская для цифромыльницы. А хорошая оптика, отличная автоматика и большущие мегапикселы делают аппарат весьма интересным. Фактически, это и есть довольно-таки нехилая беззеркалка, причём со встроенным телефоном и персональным компьютером. Ваще уникальный пока что аппарат по цене RX100. Так что смартфон, действительно, на халяву дают
UncleSam, спасибо! Хорошо и понятно расписали! Сейчас подумываю взять Олик OM-D E-M5 он идет с китом 12-50. Олик 45/1.8 тоже в планах покупки. На авито висит сейчас объява о продаже Olympus Zuiko Digital 14-42mm 1:3.5-5.6 ED за 2500 р. Как он в сравнении с 12-50 ? В сотмаркете щас глянул на телевики: Panasonic Lumix H-VS014140E F/4.0-5.8 - 22 790 р. Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150mm F/4.0-5.6 R - 11 790 р. Panasonic Lumix H-FS045200 F/4.0-5.6 - 12 490 р. Panasonic Lumix H-FS100300E F/4-5.6 - 15 990 р. Panasonic Lumix H-PS45175E F/4-5.6 - 17 690 р. Olympus M.Zuiko Digital ED 75-300mm F/4.8-6.7 - 31 160 р. Olympus M.Zuiko Digital ED 14-150mm F/4.0-5.6 - 21 390 р. Panasonic Lumix H-FS45150 - 12 890 р. Что из этого предпочесть (не учитывая ФР)?
Marlon, OM-D - классный аппарат. Если цена не пугает, то в системе м3/4 он - лучший. Что из списка взять - понятия не имею. По мне, они все одинаковые, и надо брать что подешевле. Сказочного качества так и так не будет. Единственный нормальный телезум - это панасоник 35-100. Народ прётся от 100-300, но я смотрел сэмплы, и они меня вообще не впечатлили: плохая резкость, низкий контраст, ореолы. Вывод: прутся вчерашние цифромыльщики. Телевики классные были у олимпусов для зеркалок. Но прикол в том, что они по весу и цене примерно такие же, как для полнокадра. Поэтому, если нужна хорошая картинка с телевика за $5000, то очевидно, что лучше снимать на какой-нибудь д800. Есть ещё какие-то компактные мануальные токины-тамроны по системе Максутова. Они просто обязаны снимать лучше, чем киты. Но там дырка тёмная. Ну и, наконец, вариант всяких там длинных Юпитеров через переходник. При смешной цене будет и качество, и светосила. Из всех этих соображений я бы предложил посмотреть в сторону 45-150. Вроде бы, зум-панасоники чуточку лучше зум-олимпусов. Даже если он снимает так же по качеству, как 100-300, то хотя бы удобнее в пользовании из-за более короткого конца. Говорят, качество у 100-300 плавающее. Народ старается выбирать из нескольких экземпляров. Но дело ещё и в том, что на 600 ЭФР картинку сильно портят атмосферные всякие артефакты. Это всё общие рассуждения, и я могу ошибаться. Телевики-то особо не изучал. Вообще выбирать надо так: читаешь обзоры и смотришь сэмплы, потом лезешь на Flickr и ищешь полноразмеры. Их там не сильно много, но сколько-то найти можно. Чем больше обзоров и семплов посмотрел, тем меньше шансов испытать удивление, когда стеклом начнёшь пользоваться. А если использовать зум для тревела, так лучше, конечно, 14-150 или 14-140, просто чтобы не перещёлкивать. 280-300 ЭФР - вполне себе приличный тревел-телевик. И если уж между ними двумя выбирать, то 14-140 однозначно лучше. Это уже инфа достоверная. Я лично копал. На ом-д стаб в стекле не нужен, так его можно выключить. Можно и другой вариант: вместо 14-140 взять 45-200 и к нему E-PM1 какой-нибудь. Будет длиннее, по цене то же или дешевле, по весу отличий мало, а два аппарата - это лучше, чем один. А ещё лучше сделать ход конём и взять GF3 + 14/2.5. Блинчик в хозяйстве всегда пригодится, а тушку прикрутить к телевику. 14-42 однозначно хуже, чем 12-50. Если даже они и одинаковые оптически, так 12-50 размашистее, имеет влагозащиту, и у него лучше макро. Преимущество - размер. 14-42 значительно меньше, чем 12-50. А для 45/1,8 альтернативы, в общем-то, и нету. Это единственный в системе автофокусный фикс-штатник на короткое теле.