Помогите с выбором объектива на Canon

искренне не советую. у сигм редко не встретишь хром.абберации- а это уже портит впечатление от качества работы...
Тамроны есть неплохие, но я заметил, выбирающего интересует скорость и нешумность фокусировки... Так вот,- от тамронов скорости и тихости не ждите. У ТАМРОН есть неплохие для вас варианты:
Tamron 17-50 F/2.8 & Tamron 28-75 F/2.8.., но фокусный диапозон уже не тот. Хотя(!), не советую гнаться за бОльшей ZOOM-ностью, ибо неизбежно идёт потеря в качестве.
Существует ещё модель CANON EF 17-40 mm f/4 L USM...
плюсы:
*качество уже совершенно другой мануфактуры;
*постоянная F/4 на всём фокусном;
*цена относительно невысока.
минусы(для вас):
*небольшой диапозон фокусного расстояния;
*отсутствие учёта кроп-фактора => не такой уж и широкий угол;
*отсутствие стабилизатора(хотя на этом объективе он и не нужен).
Вывод => для вас лучше предпочесть(если сравнивать этот кэнон и анолог от тамрон)- ТАМРОН, так как там и светосила ощутимее и учёт кропа есть.
А вообще,- читайте:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=538&page=2#listStart
(тут и лично мой отзыв будет под таким же ником) Правда в отношении оговорённых мною там минусов произошли изменения... Возникнут вопросы- обращайтесь.
Удачи. и... всё взвесте.

 

ну и правильно. качественная оптика.

 

Родные стёкла почти всегда лучше токин и прочих сигм. Но тамрон за 500 баксов, конечно, будет лучше родного кита за 70

 

Akvilon, тушка с китом дешевле стоят, чем каждая деталь в отдельности. Можешь глянуть в прайсах, почём киты в розницу

 

80$ он отдельно стоит. Я брал его с 350D - вполне нормальный объектив на первый год потом захочется лучшего.

 

Кстати я на нее тоже глаз положил. Магическая буква L, но почему то смущает свестосила 4. Что Вы думаете в сравнении с ней насчет модели CANON 17-55 f/2.8 IS USM тут и 2.8 и стабилизатор, вот только не L. Хотя конечно наличие объективов от SIGMA AF 17-70 mm F/2.8-4.5 DC MACRO или даже SIGMA AF 18-50 mm f/2.8 EX DC сильно прильщает своей в разы меньшей ценой

 

Cygnus,
всё просто: нужно решить, что приоритетнее... Либо возможность снимать в более проблемных условиях освещённости, возможно даже без участия штатива, либо качество... Что я имею ввиду?
Побывал я 17-55/2,8... понял, что мне он не подходит,- резкий только почти от f/4 + невероятно заметные цветовые искажения по краям объекта, цена изначально достаточно завышеная, хотя сейчас он кажится около 25000 в москве стоит- это нормально, считаю, для него.
Признаюсь, 17-40 плотно не тестировал, однажды лишь посмотрел насколько он широк на кропе..-сделал вывод, чтонемногим уже тех же 17мм на EF-S. Детализация у 17-40 значительно выше.,-полагаю, делая вывод из сравнения имеющихся у меня L-ки и достаточно приличной не L-ки: абсолютно разная картика, контраст, резкость на одном и том же фокусном и одном и том же относительном отверстии + линзы из флюарита впечатляют заслугами по практически 100-ому отсутствию так называемых ХА,- разглядывал при 100-% _м кропе со снимков.
Из минусов: считатаю, что только диапозон. На таком mm-траже(17-40) IS вообщем-то и не нужен, f/4 достаочно. приглядитесь, кстати, на строение объектива- более гриамотная расстановка линз и диафрагма устроена не так небрежно(посмотреть хотя бы на кол-во липестков в ней).
Кстати, сравнивал 17-55/2,8 и 17-85... последний по нраву пришолся больше.

 

А у меня вот дилемма между EF24-105/4L IS USM и EF24-70/2.8L USM
Преимущества первого:
1. Больший диапазон зуммирования
2. Стабилизатор
3. Дешевле где-то на 5 рублей (причем еще совсем недавно это преимущество было совсем незначительным)
У второго неоспоримое преимущество только одно: светосила в 2.8.
Хочется и того, и другого, но ведь кусается...

 

Дядя Федор,
выскажу своё мнение(не правило, естественно),- 24-70/2,8 НЕ ВПЕЧАТЛИЛ, что меня крайне самого удивило... Резкости, что ожидал от него- не увидел, смешно, что за 40(чуть меньше теперь цена)т.рублей явно ощутимые ХА... Я подумал, что мне просто не хвататет опыта на тот момент(тестировал на 5D и 30-ке), а потом услышал от людей длительно живущих в фото мире, что эта L-ка их так же разочаровала.. почитал отзыввы в интернете, там, зачастую, тоже самое. Один человек рассказал, что не выдержал и сменил 24-70/2,8 на 24-105/2,8(о 4-ке не знаю ничего, увы)... Это всё так... для размышления.