Любителям истории

Я интересуюсь, просто что мне отвечать, если я из таких вещей

Nester добавил [date]1093649047[/date]:
Я интересуюсь, просто что мне отвечать, если я из таких вещей ничего не знаю, так что лучше ты еще что нибудь напиши, а я почитаю.

 

...интересующихся полно......вот только глупость ты какую-то написала)))

есть различные методики реконструкции быта людей, следы жизнедеятельности которых обнаруживаются в раскопе
учёные по таким методикам докторские диссеры пишут и успешно защищают
пирамиды -- особый разговор

 

извини.....резковато, конечно, получилось...))

больше не буду

 

Египтянка
Ждем еще.
Я мотаю на ус.

 

А что в этом удивительного-то? У нас все мироощущение и все науки по такому принципу живут. Сначала придумывают что-то - потом это примеряют на область применения и смотрят как "сидит". После этого по закону отрицания отрицания появляется новая догма, отрицающая предыдущую и получается некий симбиоз двух идей. Так кажется.
Археологи нашли "нечто" - поробовали несколько версий с потолка про то, как это было. Все. Дальше уже силой мысли и других раскопок эти домыслы в виде диссертаций подтверждаются и дополняются либо опровергаются. Весь твой спор - рассуждения о методе, придуманном еще Декартом, кажется.

 

Разум у нас так устроен. Чтобы понять что-то - это нужно сначала разобрать. По другому пока не умеем. Такова наша природа. А твое высказывание о древних цивилизациях основано на том же самом на чем и то, что ты увидила в телевизоре. Т.е. ни на чем - сплошные домыслы, но т.к. они не противоречат дошедшим до нас сведениям о древних, то имеют право на существование. Но так категорично заявлять о знаниях древних не стоит.

 

Нет, конечно. Пока что мы не нашли доказательств супер-успехов древней науки - все это пока что домыслы ученых-дилетантов. И к чему это сравнение автомехаников? Они оба заняты одним и тем же предметом, а в древности не было того что есть у нас. Спор не о том. Как я понимаю, изначально ты оспариваешь методы а не саму науку.

 

На эту тему, на мой взгляд, хорошо поиронизировали Стругацкие. Вот отрывок из их произведения, где двое ученых объясняют Саулу смысл идиомы.

 

Египтянка, назревает момент предложения нового Метода. Я в нетерпении... Предлагай.

 

Приветствую изобретающих методы… Вероятно, приведенный пример "объективного подхода" с двуцветным шаром – это в сущности уже давно изобретенный Метод Дельфы:-)) Автору темы помимо методов “индукции” и “дедукции” рекомендую ознакомиться на всякий случай с методом “фальсификации” величайшего ученого XX века Карла Поппера.
А вот историков и других ученых хочется напрямую защитить от дилетантов - это не они испытывали атомное оружие на людях, а политики. Да и вообще тут уже другая тема, что-нибудь вроде - Моральная сторона науки или Пути устойчивого развития…
Конечно, телевизор это очень интересно… но у меня его нет. А вообще читайте книги по истории и т.д. Возможно, из-за ограничения в эфирном времени многие "моменты истины" вырезают в телевизионных передачах (последние изречение не является истинным утверждением, так как требует верификации:-)…).

 

@Египтянка

Это как? это разные вещи.
Вы немного путаете задачи и следовательно методы решения их. В том то и дело, что никто вам не даст чертеж часов (объективное описание быта древних людей, событий), а насыпит только шестеренки (гробницы и etc); и собрать все воедино это задача обобщения (индукции, хотя это слово очень сильно ограничивает область), но ни как не анализа. Интересный факт случился с величайшим ученым-математиком Колмогоровым, который в начале своего пути занимался историей. Так вот он предложил доказательства (не помню какого исторического факта), на что историки ему сказали, что в истории необходимо как минимум пять доказательств факта, что Колмогорова весьма рассторило и он "ушел" в математику, т.к. там достаточно одного доказательства.
Я бы посоветовал Вам посмотреть начало книги О Шпенглера "Закат Европы". Он говорит, что изучение технических объектов (мертвых вещей) возможно с помощью анализа, а изучение истории (живых процессов) только с помощью аналогии. Точка зрения спорная но интересная. Далее он обосновывает свою позицию.
И еще есть системный анализ (разобрать все на полочки, винтики - суть ваш дедуктивный метод), а есть холистический подход (whole (англ.) - целое , всё). Позвольте отослать вас к Богданову и Капре (the web of the life)
Мне кажется что делать окончательные выводы по телевизионным передачам не стоит.

 

Египтянка
история самая субъективная из всех наук

 

Дедуктивное мышление не даёт нового знания. Чтобы двигаться от общего к частному, нужно сначала знать об этом общем. А такое знание складывается из частного путём индуктивного рассуждения.

 

Isj
Совершенно верно. Пока еще не известно ни одного случая применения дедуктивного метода не основанного на индуктивном выводе.

 

я сам неоднократно был на археологических раскопках, и присутствовал при составлении всяческих баек и прочих нелепых объяснений о найденных вещах

 

Вся наука мира не стоит одного праведника.

 

Мозг - память = воображение - +фан+дедуктор+суть(штейном отвтргнут)

 

Господа историки! Вопрос, может, не совсем в тему, или совсем не в тему, но!.. Сколько в России было императоров Павлов? Первый был - точно, а вот был ли Второй? И, если не было второго, почему мне запало в память это словосочетание "Павел Второй"? Мож, была там какая ситуация интересная?

 

Мжет быть, созвучно "Иоанн-Павел Второй"?

 

Евлампий
1 был Павел из императоров

 

Катер Пиллер
Скорее всего.
Кувшинка
Да вот и я так думаю. Сомневался.

 

А ты уверена, что это были действительно учёные? И, кстати, в каких это "своих" передачах? Существует огромное количество околонаучного сброда (вроде того же Фоменко), которые своей деятельностью дискредитирует науку в глазах малообразованного интеллектуального большинства.
А на счёт убийства младенцев - в Риме про первых христиан рассказывали именно такие слухи. Естественно, это была ложь, так же как ложью были распространяемые христианами аналогичные слухи. Эта байка про принесение в жертву младенцев вообще в последствии стала очень популярна у христианской церкви. Кого в этом только не обвиняли: и ведьм, и еретиков, и различные религиозные течения, не согласные с церковью. Например, была такая секта - богомилы. Кроме всего прочего, богомилы проповедовали бедность Христа, и соответственно - церкви. На это официальная церковь, которая и сейчас получает огромные доходы, а в те времена была часто самым крупным собственником в государстве, естественно на попытку подорвать своё безбедное существование ответила кровавым террором. Богомилов объявили еретиками, дьяволопоклонниками, пожирателями младенцев и т.д. и нещадно сжигали. Под пытками многие признавали предъявляемые обвинения.
Вот так то. А вы говорите - "история субъективна". Это безусловно так. Но всё человеческое знание таково. Учите философию.

Gonzo добавил [date]1124261329[/date]:

"Все достижения человечества за одного святошу" - мечта служителя церкви. Я думаю, ради такого дела, они пожертвовали даже парочку своих наиболее толстых и набожных иерархов. То-то было бы вольготно - вернулись бы времена абсолютного идеологического господства церкви, никто бы и рта не смел открыть.
Не дождётесь господа.

 

детей христиане не убивали, а Рим сожгли.. и все свалили на Нерона!!
кошмаррр..