Чик_Аттила, а варианты? Вилы в руки? Наверное, и до этого дойдёт, но не сейчас. Уж в чём-чём, а в определении признаков революционной ситуации дедушка Ленин был прав. Не время... А гордиться предками - почему же нет? Другое дело, что стыдно за ныне живущих, да и за себя.
Имхо, почитание заслуг предков заключается п сохранении и приумножении их достижений. А что-либо сохранять и приумножать можно, только зная, что именно ты сохраняешь и множишь, и как всё было.
А я ни к чему не призываю. Дедушка Ленин был прав - в нужный время всё начнётся само и не спросит, хотим мы того или нет. Но это будет смутное время, и неплохо бы заранее наметить себе ориентир, чтобы не заблудиться в этом тумане.
Вот именно, не следует делать из подвигов героев культа. Но это хороший, годный пример для подражания. А подражать желательно, зная, чему именно ты собираешься подражать.
Да вот как-то так. Все забывается, а вот он вспомнился Герой патамушта, умница был, а к тому столько жен, наложниц... Эх...
http://oper.ru/news/read.php?t=1051608362#1 Цитата: Иногда разница во взглядах на русскую историю просто потрясает. Как можно глядя на одну и ту же вещь можно видеть совершенно разные картины в диапазоне от прекрасного до отвратительного? Вот, например, Кутузов. Полный георгиевский кавалер, храбрый солдат, который, уже будучи генералом, дрался в боях вместе со своими солдатами, герой Измаила, победитель Наполеона. Суворов говорил о своем подчиненном так: «Генерал-майор и кавалер Голенищев-Кутузов оказал новые опыты искусства и храбрости своей... он, служа примером мужества, удержал место, превозмог сильного неприятеля, утвердился в крепости и продолжал поражать врагов». Все вроде бы ясно и не требует каких-либо добавлений. Главное же сказано. Но вот, например академик РАН Юрий Пивоваров в корне не согласен с такой характеристикой. По его научному мнению – «Кутузов был лентяй, интриган, эротоман, обожавший модных французских актрис и читавший французские порнографические романы». Кутузов, как вы понимаете, не изменился. Кутузов – тот же самый. Изменился только взгляд на него. Или вот Александр Невский – православный святой, великий полководец, мудрый политик, основатель династии и один из основателей второй русской государственности. К тому же – храбрый воин, который лично сразился с предводителем вражеского войска и «возложил ему печать копием на челе». Так? Нет. Академик Пивоваров имеет другое мнение: «Тот же Александр Невский одна из спорных, если не сказать смрадных фигур в русской истории… Невский, оперевшись на Орду, стал ее наемным воином. В Твери, Торжке, Старой Руссе он единоверцам, восставшим против монголов, резал уши, заливал в рот кипяток и свинец. … А Ледовое побоище – всего лишь небольшой пограничный конфликт, в котором Невский повел себя, как бандит, напав большим числом на горстку пограничников. Так же неблагородно он поступил и в Невской битве, за что и стал Невским. В 1240 году он, пробравшись в ставку шведского ярла, правителя Биргера, сам выбил ему копьем глаз, что среди рыцарей считалось не комильфо». Проще говоря, на историю России академик смотрит с другой стороны баррикад. Он не просто исследует историю, а составляет список полученных от России обид. Причем отдельная пикантность состоит в том, что наибольшую обиду академику РАН Пивоварову наносит не какое-то конкретное событие в истории и не какой-то конкретный поступок исторической личности, а само наличие этой личности и истории. Окружающая действительность постоянно наносит академику оскорбления и заставляет его переживать дискомфорт. Даже академию наук, академиком которой является Юрий Пивоваров, основал нехороший и не симпатичный Юрию Сергеевичу Петр Первый. По мнению Юрия Сереевича, все должно было быть не так, как было, что само по себе уже прекрасное качество для ученого-историка, как он себя повсюду заявляет (являясь при этом политологом).
Дак никто и не говорит, что он в Ладоге перетопил всё тевтонское воинство. Конфликт да, скорее всего, имел локальный характер, с участием нескольких сотен (а то и десятков) с обеих сторон... Это бесспорно, достаточно вспомнить Песнь о Роланде, там тоже говорится о стычке караванных охранников с разбойниками... Но, блджад! Кто звал этих немецких пограничников на Ладогу?!
ППКС Если не ошибаюсь, Лао-Цзы считал что лучший подарок который могут сделать дети родителям, это устроить свое счастье и благополучие. Как можно гордится тем к чему отношения не имеешь. Я имею ввиду не людей, а дела, которые те люди свершили.
А не на этом ли основывается гордость за свою страну? И пример нам подают наши предки. Правда, как я уже писАл, стыдно становится за то, как сейчас мы живём. Почти все на себя любимого и/или "дяди" работают, наклав на интересы страны. И я тоже. Мне хоть довелось в советские годы поучаствовать в интересных и полезных делах. Немного в "оборонке" и минэлектромпроме поработал. Кое-что даже в ракетах используются, к чему был причастен. 90-е же всё похренили. А по поводу гордости... Ну разве я не могу гордиться своими пра-пра...-прадедами и бабушками, которые из Тамбовщины приехали и основали поселение на берегу Волги? Своими родителями и другими родственниками, отстроившими после ****ы Сталинград? Родственниками, которые воевали и многие погибли в Великую Отечественную? Гагариным тем же. Бред... Есть и ещё один момент. Не каждому поколению "достаются" великие дела. Помните, даже у Лермонтова в "Бородино" были слова про то, что "богатыри - не вы". Если не помнить про былых богатырей и их великих дел, то не будет новых. "Я так думаю" (с).
Plus, если в отношении прошлого, заменить слово "гордость" на такие слова как "почет", "уважение", то соглашусь с вами во многом. А вот гордится можно прошлым тогда, когда сами сумели сохранить и приумножить результаты. Вот люди гордятся победой и полетом Гагарина, а меж тем от результатов победы остались только постройки пленных немцев и железобетонные конструкции сложной формы. А от Гагарина "Буран" на свалке. Я утрирую конечно. Не лучше ли перестать гордится и засучить рукава лет на 10 хотя бы.
Это всё одного поля ягоды. И чёткой границы между этими понятиями нет. Расскажите как? Одно время уже ушло (лет 20 назад), а другое ещё не пришло. Революционная ситуация ещё не созрела. Но всё равно созреет. Вопрос времени. Читайте классиков. Пока же "наслаждаемся" обломками Империи и "Бурана".
lange, верно, но не в том виде в котором я ее наблюдаю сейчас, а именно: Боюсь это никто не в силах сказать. Я тут вижу только один способ, активно заботится о собственном благе, об улучшении своего качества жизни и самого себя, будучи порядочным человеком. Это совсем не трудно и доступно на любом социальном уровне.
Не-а. Просто они идут в ногу, когда каждому это выгодно. Сейчас во в Европе поднялся вой по поводу помощи Греции. "Гуманистам" это нужно лишь за тем, чтобы удержать евро на плаву, а простые люди совсем не желают тратить кровные денежки на помощь другим. У Вас неверное понятие о субъективнизме. Субъективно то, чего кроме меня (в данном случае) никто не может подтвердить. Не более. И статистика не является критерием субъективности и объективности - уж это то Вы, как человек интересующийся социологическими и политологическими явлениями должны знать наизусть.
sp_r00t, читайте статью с лурка. Неверно. Они так думают, но кто мешает им так думать? Также и остальным. Это грамотно построенный симулякр. Когда иллюзия кажется реальней реальности. О нём да. А вот субъективизм в ваших сообщениях, насколько я заметил, кишит по отношению к тем же американцам. Объективно - рассматривать с точки зрения нескольких подходов, приводя конкретные данные и точки зрения, субъективно - без комментариев
Да сколько угодно. Причины явления в данном случае не играют роли. Явление то есть, а именно об этом спор. А, ну с этой точки зрения мой подход конечно субъективен Хотя нет. Почему? Я же рассмотрел только один из десятков аспектов человеческой деятельности. Вот если бы я сказал - американцы плохие потому что бездуховны - тогда да, это было бы неправомерным обобщением одного подхода, частного на общия случай. А я всего лишь применил один подход и выдал результат этого подхода, не экстраполируя результатов на полную характеристику социума.
Это уже не явление. Это вполне контролируемый процесс. Вот странное у вас определение бездуховности. Чесслово Тем не менее, ваш подход не объективен и не несет в себе никаких данных кроме стереотипов. Без обид.
Пусть так. Это уже терминологические тонкости. Кстати Вы не озвучили своего определения духовности. Вдруг оно не менее странное Да ну, какие там обиды. А разве стереотип, это синоним неверного мнения? Как раз стереотипами становятся давно доказанные явления, над доказательством которых просто уже никто не задумывается. Наоборот, если стереотип устаревает, то нужно обосновать то, что он устарел. А не каждый день изобретать велосипеды, обосновывая то, что полностью обосновали вчера.
Если определение духовности в полу-политологическим плане, близкому к человеческому. То - воля, духовно для героев (не относится к данной теме) то, что установлено самим духом и стремится к исполнению своей "великой цели". В этом случае. Все выводы надо подтверждать фактами и говорить каким подходом они получены. К примеру, я вам вполне могу обосновать некоторыми методами, что преступность не коррелирует с безработицей. Иным, глубоким анализом, внедряясь в каждый регион - могу доказать что коррелирует. Дык если обосновали, то пруф, как говорят старпёры.
В контексте этого определения духовность и бездуховность определяется субъективными представлениями каждого о великой цели. Манилов и Чичиков тогда тоже несомненно духовны. А если определение тавталогично с точки зрения логики, то какой в нем смысл? Вы же понимаете, что в определении духовности статистические методы не работают. Духовность познается по плодам, а не по количеству духовных людей в обществе. А вся западная цивилизация вполне известна по своим плодам и духовностью тут не пахнет. Если конечно не применять Ваше определение, бессмысленность которого я обозначил уже. "Зимние заметки о летних впечатления" Ф.М. Достоевский. И пруфов подобного типа - тьму мы сыщем.
Нет такого в социуме. Якобы "бездуховность" должна быть подкреплена фактами. Определение духовности заведомо субъективно и не может оцениваться ничем, кроме смежных понятий. Это не пруф. Научное исследование в студию.
Опа! Нашли точку взаимопонимания! Но тогда почему Вы требуете: ? Наука не исследует субъективные вопросы. А ежели пытается, то это лженаука. Факт, подтверждающий бездуховность западного общества в контексте моего понимания я уже приводил. А объективной духовности (равно как и бездуховности) быть не может. Ну и о чем тогда спор?