Сегодня, накнец-то, добрался до означенного магазину. Есть пленка ФН-64 «Тасма», пленочный проявитель D-76d (модификация D-76, большее количество натрия тетраборнокислого + борная кислота), нейтральный фиксаж, универсальный проявитель, и «Унибром» в ассортименте. Собираюсь попробовать
Ч/Б металлизированая Заказал в Мск ч/б плёнку. Сообщили, что есть ещё и металлизированая. Кто нибудь работал с такой? Чем она примечательна?
Сканирование в минилабе. Результаты. Таки попробовал лабовское сканирование плёнки. Получилось (?) следующее. Исходники такие. 1.Тасма-64. Зенит-ЕТ. Проявка ручная, не помню чем. 2.Kodak-PFF. Canon EOS. Проявка минилабовская. Обработка в ФШ практически нулевая. Так как вчера впервые с этой программой познакомился.
Я же "плёночник" Мне без скана не обойтись. Из старого ещё не всё раскопал. А из нового - снимал на выходные. Только плёнку не отработал ещё. Думаю, один кадр будет. И пару наметил только. И что ты подразумеваешь под "художественным"? А чем плох фонтан? Нескольким людям я делал его для интерьера. 30х40
Не тесты как минимум. :о) Я тоже не столь давно пробовала снимать задаренным мне Зенитом ЕТ, попутно смотря на качество проявки и скана в одном конкретно взятом минилабе... Я разве сказала, что он плох? ;о) Хотя, если честно, композиционно он меня не цепляет. :о( На мой вкус, слишком много бесфактурной внутренней поверхности чаши (или как там называется эта часть, с которой льётся вода) - в достаточно значимой части кадра. А может, вовсе и не в этом дело, а в чём-то другом... Не знаю... Но не рекнула бы.
Тот ещё ответ. Ну, тогда придётся немного подождать, пока я не научусь переносить всё в цифру в надлежащем качестве. Та же чаша фонтана на негативе проработана. Ну да не в ней дело.
[Раскопал несколько своих старых фот, ещё на тасму64 снимал :о) Да и не было практически тогда другой плёнки... http://www.interdacom.ru/~nibumbum/old.html Фотографии правда уже покоцались, помялись, извините. Править/тянуть ничего не стал принципиально :о) Только девочку на травке подконтрастировал чуть, вяловато она смотрелась, она единственная была сделана стандартным проявителем. Всё остальное хитрым двухрастворным, собственного приготовления (когда я научился им работать - обычным уже больше не смог пользоваться). Бумага обычный Славич нормальный с проявителем ORWO 115 (тоже всегда сам готовил). Фот (кроме последней, со снегопадом) - обычный Зенит ТТЛ или ЕТ. Обектив - обычный Гелиос 44. На сцене - какой то Юпитер, кажется 125 мм. Последняя фота - Киев 19 со штатным объективом. Ну и ещё, все фотки, кроме первых двух, были сделаны в условиях весьма слабого освещения. Последняя фота - снималась без штатива, с рук, с выдержкой около 3 секунд... :о) Теперь такой подвиг я уже вряд ли повторю :о)) Собственно я это к тому, что качественный проявитель для ЧБ процесса ИМХО гораздо важнее качества плёнки.. Эх, где бы найти нынче хим-компоненты?!
Да уже и смысла нет. Я тоже вот, с особым удовольствием вспоминаю все эти "таинства" с приготовлением проявы. Двухрастворные, правда, никогда не любил. Зато, присел на тот, которым 30 минут проявлять надо было. Независимо от чувствительности. А фото смело можно было выкладывать в "ПростоФото". Этот раздел, скорее уже для теории или ностальгии.
Ну почему же? Это же совершенно другой уровень качества! Взять хотя бы размер кадра... Да и тот шикарный двухрастворник я бы очень хотел попробовать с современными, качественными плёнками... Я тоже не сразу вкурил, а потом, когда наконец получилось, вернутся на стандартный процесс уже было невозможно, совсем другой уровень.. ;о) Тем более, что он позволял без зерна тянуть чувствительность при проявлении, экспонировать 65-ю на 180-200 и получать на выходе кадр с зерном меньше чем у 130-й при стандартном процессе! (ксати все те фоты, кроме двух первых, так и сделаны) Дык, это и есть ностальгия, этим фотам почти 20 лет уже... ;о))
nibumbum Про отсутствие смысла - это брюзжание по поводу ситуации в данном конкретном городе. Уровень качества другой - вне сомнения. И для меня лично предпочтительнее ЧБ. Озадачившись реанимацией "посиделок в ванной при красном свете", пробил всю информацию, какую можно. И получилось как у Жванецкого: "когда скорбь от прощания с усопшим меркнет перед радостью окончания работ". В волгограде - полный тухляк. Тасма-64 и Kodak D-76 проява. Химия - можно забыть. ЧБ плёнку в Мск заказываю. Там же можно и набор С-41 приобрести. Благо - бачки сохранились. Ну о чём говорить! Заглянул в Минск в поисках цветной проф плёнки. А она вся просроченая. Ну кто её брать будет? Ну да ладно. На эту тему много уже было сказано. Но! При всём при этом остаюсь приверженцем ЧБ.
:о))) Да я бы и на Тасму поснимал :о) Только вот без химии, при которой и на неё можно снимать - нет смысла. Д76 с ней - не прокатывает ИМХО, увы. Кстати, а подскажите, джентельмены, на цифре как в ЧБ переводить лучше, снимать сразу в ЧБ режиме? А если уже снято в цвете, как лучше в ЧБ переводить? Ну понятно, что в потошопе это на раз-два делается, но результат что-то не впечатляет :о( Может есть какие то секреты? P.S. Тит, огромное спасибо тебе за сумочку! Очень в жилу оказалась и уже очень пригодилась, буквально позавчера ;о)
nibumbum Про цифру ничего сказать на могу. А плёнку-цвет сканированую я в ЧБ в шопе переводил. Конечно, цветной исходник и ЧБ исходник - две большие разницы. Но - вытягивал до требуемого качества. Тасма в 76-м неплохо обрабатывается, если проявитель 1:1 водицей разбавить. Временной режим лучше опытным путём определить. Я, помнится, когда партию плёнки брал, одну тупо отщёлкивал на одном и том же кадре. На куски разрезал и по отдельности проявлял. Потом как-то и без этих моментов обходиться научился. Это - если таки решишься, а химикаты не найдёшь. Рад, что сумочке нашлось дело более достойное, нежели годами на балконе стоять.
nibumbum, Почитай например тут. В фотошопе однако я предпочитаю фильтр "Convert To BW Pro", даёт хороший результат при минимуме затрат времени.
О-о, большое спасибо! Это именно то, что нужно! :о) Я чуть-чуть не дожал, пользовался Channel Mixer и Hue/Saturation в кор-слоях, но сам не догадался балансом составляющих цветов поиграться :о( А всё оказалось так просто!!! Спасибо! :о) Потом ещё нужно будет "Калькулятор" тоже попробовать ;о)
Хм-м, это всего лишь способ сделать проявитель более выравнивающим и тем самым уменьшить контрастность... Тасма вроде и так не слишком контрастна. ИМХО это не спасает.. В том проявителе была фишка, что первый раствор метоловый выравнивающий, который начинал работать мягко, прорабатывая множество полутонов. А второй - фенидон-гидрохиноновый, жёсткий. Он усиливал плотность там где уже схватилось и почти не трогал прозрачные участки... В результате - хорошая плотность и высокая контрастность негатива при сохранении множества промежуточных оттенков серого... ;о) :о) ИМХО время проявки для "незнакомого" проявителя/плёнки, при стандартном процессе, проще определять по "сторожку". Засвеченному кусочку плёнки проявляемому вместе с плёнкой, но на свету, до получения нужной плотности негатива... ;о)) Не, без химикатов даже дёргаться не буду :о) Не хочу расстраиваться :о) Ибо не столь хороший фотограф, что-бы пренебрегать технической стороной процесса ;о) "Я слишком бездарен, что-бы работать на плохой технике" ((с)кто-то из великих звукорежиссёров)