Что выбрать: Canon 17-55 или Sigma 24-70?

Dzyubin photographer, для чего выбрать? Что снимать? Или снова тема для телепатов?

 

Dzyubin photographer, тогда Canon 24-70. Альтернатив нет.

 

Хоть и не сторонник сигм, тамронов и пр. , но чисто с учетом возможного последующего перехода на ФФ, отдал бы предпочтение

---------- Сообщение добавлено 27.05.2013 13:44 ----------

хотя с другой стороны, 24мм на кропе может оказаться много, захочется чего-то шире...

 

Dzyubin photographer, 17-55/2.8, нет у сигмы преимуществ кроме в фокусных.

 

Dzyubin photographer, если не умещается в бюджет, значит надо повременить с покупкой, снять еще одну свадьбу, и потом купить нормальный объектив, а не фигню. Первопост я читал, мне не надо его перечитывать. Мне просто не совсем понятна исходная постановка вопроса - помогите выбрать фигню за три копейки для съемки свадеб. Все-таки съемка свадеб - это не хобби, как правило. А оплачиваемая работа. Может быть не очень хорошо оплачиваемая, увы (особенно в Волгограде), но все-таки достаточно оплачиваемая, чтобы покупать для этой работы нормальную технику, а не сигму.

 

Akvilon, на 40ке, что EF-S 17-55/2.8 что EF 24-70/2.8, без разницы (ну кроме фокусных), один фиг.

 

DimaP, ну вот да, я уж не стал об этом писать, но 40-ка, безусловно, тоже не выглядит адекватным выбором для свадебного фотографа в наше время. Хотя я сам когда-то на 40-ку несколько свадеб снял )) Но это было 5-6 лет назад, тогда стандарты и ориентиры совсем другие были, как и возможности окупить технику. Тогда, если мне память не изменяет, 15 т.р. за целый день считалось отличнейшей оплатой, мало кто брал дороже. Но сейчас-то, слава богам, радикально изменилась ситуация.

 

Сигмоненавистник в своём репертуаре

---------- Сообщение добавлено 28.05.2013 00:22 ----------

Выскажу "ценное" мнение. Дырка 2.8 всё равно слишком тёмная, чтобы в помещении снимать без вспышки - проверено. А на улице достаточно светло, чтобы снимать хоть на F11. Ergo: зум 2,8 не так прекрасен и спасителен, как хотелось бы. С ним всё равно пыхать приходится. А раз так и так пыхать, то не всё ли равно, делать это на дырке 2,8 или на 5,6?

Рассмотрим другой вариант: в тот же бюджет 30 тыр влезает второй 40D + парочка не-элечных фиксов. Фиксы, значится, из следующего списка: Sigm-ы 28/1.8, 30/1.4, 50/1.4, 85/1,4 и Canon-ы 28/1.8, 35/2, 50/1.4, 85/1.8. На одном боку висит старый 40д с имеющимся зумом и пыхой, на втором - второй 40д с фиксом, который больше подходит по ситуации. Можно даже туда за 3500 рэ прицепить для полного счастья какую-нибудь YN-465. А второй фикс - в сумочке на поясе и меняется по ходу дела.

Самый чмошный фикс при значительно более низкой цене светлее и снимает лучше, чем даже 24-70/2,8L. По-моему, выбор очевиден. Аппарат с зумом даст оперативность, аппарат с фиксом - неземную красу снимков.

Не в том направлении копаешь, короче говоря. Тем более, что фиксы/тушки можно покупать постепенно, выкладывая тридцатник не одномоментно, а постепенно.

 

Фон по-разному прорабатывается.

 

DimaP, интересно, что ты в квартире собрался размывать с короткофокусным зумом на дырке 2,8? А вот на улице с дыркой 5-5,6 как раз можно спокойненько и подальше отойти.

Ну просто это я к чему: 24-70/2,8 за несмешные деньги в помещении всё равно только со вспышкой снимает и в этом смысле не особо отличается от обычного зума. 17-55/2,8 и сигма 24-70, понятно, в этом смысле ещё хуже. На улице 24-70, конечно, хорошо работает. Но всё равно, зум, хоть и элечный, снимает хуже бюджетного фикса. Так нафига кошелёк ломать?

Преимущество зум с дыркой 2,8 имеет на банкете, потому что там зал большой и пыхать сильнее надо. Но можно ведь лопух прицепить, и это нивелирует разницу. Кроме того, есть же бюджетный тамрон 17-50/2,8. Он очень честно отрабатывает свою цену на дырке 2,8.

Мясо снимаешь на 18-135, а что-то поприличнее - на 30/1,4, 28/1,8 или 35/2 и 85/1,8. Получается и бюджетно, и очень даже качественно.

Оптимальным бюджетным комплектом для кропа я вижу следующее: 18-135 + 35/2 + 85/1,8. Это всё кеноновское, т.е. разброс качества минимален, всё поддаётся юстировке, и цены на эти стёкла наиболее низкие. И туда же пыху с лопушком.

Вместо 35/2, конечно, лучше бы кенон 28/1,8, но он дороже. Можно сигму 28/1,8, но она тяжелее и медленнее фокусируется. Если сигма 30/1,4 попадётся хорошего качества по нормальной цене, то можно и её, наверное. Вместо 85/1,8 можно 50/1,4, он чуть более универсален, зато дороже и картинка у него скучнее.

24-70 рассматривать имеет смысл уже если денег много. Потому что он по цене как три фикса. При этом, мягко говоря, звёзд с неба не хватает. Это контрастный и условно резкий репортажный зум, не более того. Какой-то особенно уж красивой картинки он не даёт, равно как и звенящей резкости на 2,8. А дорого так, потому что контраст отличный и погодозащита. Допустим, он вполне прекрасно, без засветки, держит солнце в кадре. Это его главное достоинство, пожалуй. Но красоты картинки там на 30 тыр за б/у нету, на мой взгляд.

 

Продать кроп 40д (10 тыс, скажем), купить ФФ - 5д (25 тыс тут продают) + 15 тыс сигма 24-70/2.8 и будет отлично! В бюджет уложитесь!

 

Дело даже не в "размыть", я про пработку фона при пыхе. Чем больше зажмешь дырку, тем темнее фон, неосвещаемый пыхой.

Ты правда думаешь что лишний стоп светосилы избавит тебя от необходимости пыхать в помещении?

 

Сергей, учти, кеноновский 28/1.8 мыльноват на кропе.. В этом плане сигма 28/1.8 гораздо приятнее.
Так что очень рекомендую EF 28/1.8 сначала попробовать.. Если решишься брать.
Остальное дядя Миша очень правильно написал :о)

 

Он откровенно плох на открытой + тормоз в фокусировке, и без разницы что он в два раза дешевле чем родной 17-55/2.8.

 

Первый пятак прекрасен!
Гораздо лучше по картинке чем 40, 50, 60, 7Д ИМХО

 

Он тормоз и "не скажу куда попаду".

 

Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники.
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0
http://www.the-digital-picture.com/...mpleComp=0&CameraComp=736&FLIComp=0&APIComp=0 (правда это уже вторая версия 24-70/2,8L)

 

Сигма есть. Кенон мне не понравился и я не стал покупать. Телефон знаешь? ;о)

Чёт я не замечал у сигмы 28/1.8 ни пролётов криминальных, ни торможения..

 

Это 28 дает лишние сантиметры в кадре по сравнению с 17-55?

А я ее продал иммено по этой причине. Заменив на 17-55/2.8

 

Нууу, ИМХО 35/2.0 это класс китового 18-55.. :о) Я бы не стал его всерьёз рассматривать ;о)

---------- Сообщение добавлено 28.05.2013 12:33 ----------

17-55 великолепен для кропнутых тушек!

 

http://www.the-digital-picture.com/...mpleComp=0&CameraComp=736&FLIComp=0&APIComp=0

Кстати сигма 30/1,4 первой версии это просто алес капут.

Дык и 28/1.8 зажатый до 2.8 далеко не крут на фоне нового зума.

О чудо, 28/1.8 на кропе, зажатый до 2.8, чуть лучше 17-55/2.8 http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0
А 35/2 на кропе, зажатый до 2.8, на том же уровне что и 17-55/2.8 http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

Это если не вспоминать что 35/2 визжит и мажет, и у 28 и 35, нет ни 17, ни 55.

И на широкий угол уще и третий объектив. Ну ниче не скажешь, удобейший комплект.
P.S. 85/1.8 можно не обсуждать, на кропе он ни разу не замена ни -55, ни -70

 

Ну были у меня 24-70 и 35/2. Угадай с трёх раз, кому я больше поверю: своим снимкам или тестам в энторнетах? Думаю, даже третья попытка не понадобится, с двух угадаешь

Та же фигня.

Имею обратное мнение. Из всех кеноновских стёкол мне по картинке и резкости больше всех нравился именно 35/2. Правда, он жужжал и в конце концов дожужжался: фокусировка умерла Но работал долго и успешно.

При этом по светосиле (той практической разнице, которую даёт эта светосила) непринципиально выигрывает у 18-135, а по цене проигрывает. Так что в бюджетное решение, имхо, его пихать точно так же нецелесообразно, как и 24-70.

Визжит - да, мажет - нет. После халявной юстировки по гарантии мой 35/2 попадал всегда и везде на любых тушках на открытой дырке.

Светлая дырка, да, хороша тем, что фон лучше прорабатывается. Но кто за это заплатит? Заплатят за постановочные фоты, а это в бюджетном решении 85/1,8 или 100/2 (только что вспомнил про эту неплохую стекляшку). Так что, в принципе, имеет смысл сначала брать телевичок, а потом уж всё остальное. Таким образом, за какой-нибудь червонец получишь СУЩЕСТВЕННУЮ разницу в картинке. А всё остальное снимать пока с пыхом и зарабатывать на дальнейшие апгрейды. Я вон разгребаю свои старые завалы и наблюдаю более чем приличные кадры, снятые на 200 ISO и F5.6 с пыхом. Пых рулит. Да в конце концов лучше ту же самую десятку потратить на две YN, две стойки и два синхронизатора, чтобы фон на банкете прорабатывать. А больше нигде этот фон нафик не упёрся.

Я так скажу: свет куда больше эффекта даёт, чем самые элечные эльки и самые светлые дырки. Со светом имеешь: а) адекватную цветопередачу; б) контраст; в) чистую бесшумную картинку. И это потом куда хочешь, туда и тянешь.

 

Не суть важно куму ты веришь. В данной тебе важно верят ли тебе
Особенно постулатам про крутизну любого фикса перед любым зумом.

Они все мажут, что отюстированые что нет. Конструктив такой. Равно как и 50/1.8 и много чего еще.

85 как нужна что при 24-70, что при 17-55. Вместо свтлого зума ты предлагаешь взять 28/1.8 (или 35/2, или 30/1.4) и 18-135, что уже по цене добралось до 17-55. В чем смысл?