inko, У меня к тебе ПЕРСОНАЛЬНАЯ просьба!!! А не мог бы ты так конвертировать фотографии для инета, что бы там EXIF сохранялся... Я, так сказать, учуть по твоим фотографиям....
Pashtet, я бы с радостью, только сложно это(фотошопом конвертирую под нужный мне размер), до этого делал это i_view... данные о съёмке после него сохранялись, но приходилось подгонять фото под нужный размер в Kb на глаз; так с одной фоткой возиться приходится долго. Если что я лучше в личку нужную информацию буду отправлять. договорились?
inko, а почему у тебя фотошоп не сохраняет EXIF? Уж XMP-то по-любому должен быть. Ты в шопе raw или tif открываешь? Если tif, то может дело в конвертере?
Да, немного разговор не в тему ушел... Но добавлю от себя. Конвертирую фотографии для WEB, как не странно - ACDSEE (собсвенно любая версия старше 3 подайдет...). При пакетном конвертиовании ставлю нужное разрешение (обычно 800 на 800) и качесво жепега на уровне 60%. Размер всегда примерно одинаковый выходит, 800 остаются на большей стороне и EXIF сохраняется полностью...
я догадываюсь jpeg с камеры? ну так и правильно делает, она ж для того и сделана, чтоб размер по минимуму. Просто для фото, как мне кажется, это не совсем та команда, которой нужно сохранять.
Pashtet, inko, есть хорошая программа как раз для того чтобы всем хорошо было, она и данные сохраняет и размер можно подогнать и оооооочень качественно сжимает JPG. называется сие чудо Advanced JPEG Compressor 5.1. но вообще использовани той или иной программы дело вкуса
:о)) Я бы даже сказал грубее :о) Использование лишних программ - дело безвкусицы.. :о))) Сейчас объясню: любое использование посторонних, отличных от основной-рабочей граф-проги, программ вынуждает делать промежуточные сохранения... Со всеми вытекающими деградациями картинки. И это вовсе не ИМХО, это обусловленно математикой цифровой обработки данных. Сорри. (Только плз. давайте не будем спорить видно/не видно эту деградацию, это зависит от конкретного материала, иногда просто режет глаз, иногда совершенно не заметна) Поэтому на данный момент наиболее эффективно и правильно, с точки зрения макс качества, - кроп без ресайза и сейф фор веб в нужный размер в фотошопе.. Нет, можно конечно и с привлечением сторонних прог, с промежуточными сохранениями в высшую битность без сжатия, но это сильно удлинняет технологическую цепочку и время на подготовку.
nibumbum., Чет я тебя не совсем понял... Пусть есть у тебя фотографии 3008х2000 в каком-то формате, не важно (jpg, tif, BMP, или что еще...) Это готовые фото в твоей коллекции, где-то на диске. Что бы разместить их в инете, нужно уменьшить их размер, путем уменьшения разрешения и повышения коэффициента сжатия... Так? Для этого нужно открыть в каком либо приложении, сделать ресейз и сохранить с какой-то степенью сжатия в jpg. Все правильно? Так какая разница, где это сделать... В фотошопе или ACDSee или еще где?
да нет в принципе никакой разницы, просто разные программы используют разный алгоритм сжатия и разные возможности, есть программы редакторы типа фотошопа, есть программы просмотрщики, а есть программы специально для сжатия (читай для более грамотной подготовки фото для размещения в инете). приведенная мной программа именно предназначена для сжатия конкретного типа файлов и ее возможности поверьте огромны. я никого не агитирую к ее использованию просто если кому интересно тот попробует. nibumbum. речь действительно идет не про начальную обработку файлов (т.е. не для тех файлов что пойдут в ваш фотоальбом), а только про фото что выкладываются в инет, а тут как говорится чем меньше и качественнее тем лучше, и приходится изголятся очень сильно чтобы и качество сохранить и размер до максимума уменьшить. а сохранение файлов в фотошопе для веб "по моему мнению" не фонтан, но ето сугубо "мое мнение" и навязывать его никому не хочу.
Фишка в том, что некоторые обработки нужно делать непременно последним шагом и непременно "после ресайза", например, шарпинг ;о) То есть для разных выходных форматов приходится по разному обрабатывать фотку... А ещё, сжатие в формат с потерями (ЖПГ, ГИФ) лучше делать непосредственно из "высшей битности"... В данном конкретном случае - непосредственно из мультилеера... Ну про хранение в ЖПГ я даже не говорю - совершенно очевидно, что это бессмысленно ;о) (либо РАВ с файлами параметров конвертации, либо мультилеер ПСД, если обработка сложная была) совершенно верно, я вообще-то о том же ;о) вполне возможно это действительно очень хорошая прога, но при её использовании время на обработку увеличится серьёзно. И места для промежуточного сохранения файлов потребуется не мало.. И всё это при весьма не очевидном выигрыше в качестве конечного web-img-файла, ИМХО. P.S. впрочем я никого не принуждаю ни к чему. Просто написал то, что кажется знаю ;о) К сожалению объяснить нюансы подробнее не могу :о(