Это уже даже не смешно. Как Вы планируете собирать, оставаясь в тени Меркурия? А как Вы решите девять тысяч возникающих сложностей? Смешно, право. Навскидку - на таком расстоянии луч лазера будет в сечении составлять примерно сечение Луны. Как Вы будете принимать эту энергию? Еще навскидку. На таком расстоянии, ошибка в наведении лазера в одну тысячную градуса равносильно промаху мимо приемника. При этом не забываем, что вся эта система находится во взаимном движении. Вы никогда не поймаете этот луч при существующих или хотя бы переспективных технологиях. Знаем мы эти перспективные проекты.. Нанотрубки хреновы...
Очень далекое будущее. Когда я, будучи любознательным школьником, показал отцу журнал "Техника - Молодежи" с проектами ионных ракет и спросил, когда такое полетит, то он ответил: через сто лет. А он в этом вопросе немного разбирался.
Блин, о чём базар, если даже состояние рынка труда за океаном влияет на наш уровень жизни, то почему транспортная ситуация на Хайвей или что-то там ещё, не могут повлиять на у нас на погоду?
Так ребятки, вы что-то совсем совесть потеряли - два дня назад вы с жаром доказывали что охлаждать боевой космический лазер используя явление излучения - невозможно. Я опровергла все ваши доводы, представила вам расчеты. графики, и теперь вы, чтобы мне отомстить (наверное) тыкаете мне в нос разные технологические затруднения? Невозможно, невозможно, невозможно. Все что я от вас слышу. Это мужская черта такая чтоли?
Простите, но Ваши графики это туфта. С тем же успехом можно было использовать кривые евро/доллар. А знаете почему? Потому что пока Вы тут вспоминаете школьные формулы, Вы начисто забыли вторую составляющую теплового баланса. А именно - нагрев в процессе работы. Собственно к чему я? Ах да! конечно же можно охлаждать посредством простого излучения. Но пока лазер нагревается гораздо сильнее, чем остывает он БУДЕТ ПЕРЕГРЕВАТЬСЯ И ВЫХОДИТЬ ИЗ СТРОЯ!!! Что тут непонятно? Простое эмпирическое соображение - если бы охлаждение излучением было бы достаточным никто бы не городил сложных конвекционных охлаждателей! Поскольку что в космосе, что на земле, охлаждение посредством излучения протекает абсолютно одинаково! Но оно недостаточно на земле и оно будет недостаточным в космосе!
Проблемма в том, что Вы НИЧЕГО не доказали. "Используя явление излучения" подняв температуре излучения при помощи кондиционера... Кондиционера, который работает. И выделяет тепло. И который охладить можно ТОЛЬКО излучением. Короче, Вы просто не хотите понять, что даром в космосе ничего не дается. И охлаждать излучением надо ВСЮ систему. И силивую установку. И кондиционер. И лазер. Причем силовую установки кондиционером уж точно не охладишь. Можно конечно использрвать солнечные батареи. Их охлаждать не надо. Но Вы площадь посчитать пробовали? Книжу я Вам рекомендовал, специалистами по космическим аппаратам написаную. Вы туда заглядывали? Похоже нет. Или заглянув, тут же захлопнули.
Вы крокодила с альбатросом не сравнивайте. Условия на земле и в космосе разные. В космосе мы только и можем чтоиспользовать так это явление излучения. И задача стоит лишь такая, чтобы сделать этот процесс эфективнее. Выше вам моя жена четко доказала что в космосе его при некоторых дополнительных затратах энергии можно вполне пригодным для охлаждения. На земле это тоже можно сделать, но в земных условиях есть более эффективные варианты, которые вам уже привели в пример. Вы то проводите черту между землеи и космосом, то наоборот притворяетесь что между ними нет различий и приводите ситуации справедливые для одного случая, в пользу невозможности второго. Ктото из вас тут про формулы гундел, а когда вам предоставили полный расклад мы имеем:
Вопрос получения энергии в космосе не является настолько принципиальным, чтобы считать невозможным эффективное охлаждение тепловым излучением.
Точно. Не читатель - писатель. В этой книге как раз идет речь о проблемах космического полета с использованием мощных длительно действующих энергетических установок. В том числе и о их охлаждении.
и наверное там написано что их охлаждать невозможно.... ---------- Сообщение добавлено 30.08.2010 19:09 ---------- вам что -0 показать точку на графике, которая укажет на мошьность которую отдает поверхность 1 м2 при температуре 1000 градусов? или сами найдете? ---------- Сообщение добавлено 30.08.2010 19:10 ---------- вы бы еще труды леонардо привели, в доказательство того что машину тяжелее воздуха построить невозможно.
Для начала покажите мне работоспособную энергетическую установку с температурой холодильника в 1000 градусов цельсия - появится тема для разговора. И какова у неё тогда температура нагревателя? ---------- Сообщение добавлено 30.08.2010 20:09 ---------- Напротив, там есть формулы расчета площади поверхности радиатора охлаждения. До сих пор помню один рисунок, который один научный сотрудник, вхожий в наш дом, сделал для научно популярной статьи. Ракета с ядерным движком. Кабина. Реакторнвй отсек. Между ними - штинга метров в сто. И на той штанге - ограмные крылья... (радиатора охлаждения)
Какой холодильник?) Вы что - сбрендили совсем? В детсве друг папы, нарисовал вам красочный космический корабль, и вы до сих пор не можете от этого отойти? Почитайте современные статьи про ядрёные ракетные двигатели, и узрите что проблема охлаждения их настолько не существенна что отдельным вопросом ее не рассматривают. Выйдите из детства наконец. Знакомый папин ракетчик это хорошо, но на нем не заканчивается ничего.
Папин ученик. Он до сих пор в космической области работает. Доктор технических наук. Занимается, в том числе, электрореактивными двигателями. А теперь - предельно просто. Чтобы даже агресивный неуч при некотором усилии смог понять. У любой тепловой машины есть нагреватель и холодильник. И нагреватель, естественно, должен быть теплее холодильника. И есть понятие КПД. Оно равно температуре нагревателя минус температура холодильника разделеное на температуру нагревателя. Все, естественно, в градусах Кельвина. И если, скажем, температура холодильника (в данном случае охлаждающей излучающей панели) 1000 градусов Цельсия (как у Вас)... Какой же должна быть температура нагревателя? Если 1200 - то КПД 7%. Как у паровоза. Остальное в тепло, от которого надо избавлятся. На паровозе к Марсу полетим? ---------- Сообщение добавлено 31.08.2010 10:18 ---------- Ссылку на статью, пожалуйста. Причем не на популярный журнал, а на серьезное издание. Причем пожелуйста, на двигатели МАЛОЙ ТЯГИ. Электрореактивные двигатели.
я не живу в раковине, я из нее давно вылез ( из разряда ***** - сам *****) я таки как раз не боюсь но таки безпокоюсь и в основном не за себя меня лично конечно нет, но мой народ - да на меня лично ему конечно посрать, но не на мой народ рядовые пиндосы такие же пострадавшие как и мы, другой вопрос что главные уроды сидят как раз в основном в пиндосии я уже говорил, что ни во что не верую, а стараюсь говорить только о том что знаю... и скажите вьетнамцу (да и американскому солдату который там был), которые потом долго умирали а те кто выжил какое у них родились потомство, что климатического оружия не существует или кому оно нужно... если вам это не понятно то термояд это кирдык всем, попробуй они его применить, с климатическим же оружием все несколько проще, по их (не)разумению. Кто может доказать что оно применялось? для этого нужно что бы был постоянный мониторинг, у нас же этого никто не далает. Кстати говоря китайцы обратились в ООН с нотой протеста против использования пиндосами против них климатического и геофизического оружия! Все обоснованно со всеми выкладками на основе наблюдений, с которыми у них все хорошо, в отличии от нас... а мне ваша... я в отличии от вас не могу столько времени проводить занимаясь безполезным спором на форуме, когда можно сделать столько нужных и полезных дел... а печему нет, вы же их обсуждаете, не важно как, все равно, даже если один из сотни задумается о том что я написал это уже результат и так их уже развелось как "собак не резаных" во главе с... не надо так, мне не наплевать на ваше мнение, мне они интересны, и бывет даже очень интересно, иногда, но выше я уже высказал свое мнение по поводу... вам же все равно оно не нужно, мое мнение, вы знаете только свое , считая его правильным, основываясь на своем опыте и своем знании, только подумайте, что в один прекрасный момент может оказаться что весь ваш базис построен на слегка ошибочных представлениях и мир оказывется совсем другой а не такой каким вы его себе представляли... что тогда - застрелитесь или же все-таки внемлете голосу разума... и в очередной раз задаю вам вопрос - как вы можете, такой умный и начитанный сочетать в себе две абсолютно не совместимые вещи: ученость и веру в бога??? вера в бога, я еще раз повторюсь, возникает от невежества, то есть когда не хватает знаний, и при этом вы разводите тут псевдо-ученую полемику совершенно не разбираясь в сути вопроса, в то время как тот же Левашов по образованию радиофизик и он понимает в этом вопросе гораздо больше вас вы у меня все время спрашиваете - что делать? как это не банально вам покажется, я отвечу просто - что бы мир начал меняться к лучшему, нужно что бы каждый на своем месте начал поступать по чести и совести! но к сожалению эти два понятия нынче не модны и слегка подзабыты в нынешнем мире... да и зачем, это ведь трудно, когда можно пить гулять отдыхать веселиться ведь "живем один раз" и не важно какими способами это происходит... нельзя замолить грехи даже покаявшись попу, человек наказывет себя или развивается только в момент совершения действия, и я стараюсь что бы люди начали это понимать это все я написал в расчете на то что вы нормальный хороший человек лишь слегка ошибающийся, ошибаться могут все, и я тоже много ошибаюсь, все это от нехватки знаний. но не знание это нормальное состояние для всех, оно поправимо, потому что не зная можно потрудиться и узнать. гораздо хуже невежество это уже не исправишь извините за много слов, но я тут бываю редко так что иногода можно ---------- Сообщение добавлено 31.08.2010 10:58 ---------- кстати вот еще одна интересная передача "Военная тайна" 72-ой выпуск от 28 августа 2010 года на канале РЕН
Там не от климатического умирали. От химического. Поливали дефолиантами джунгли. Якобы для человека безвредными... Климатическое там тоже пробовали. Бросали реагенты в тучи, вызывали дождь проливной в нужном месте. Но то в готовую тучу. В чистое небо сколько не сыпь - бесполезно. То что в США сволочей полно - с этим никто не спорит. Но до управления климатом им пока как до Юпитера пешком. Не дотягивает до этого современная наука. Нет пока даже понимания, как атмосфера функционирует. Но экспериментируют... "Наука - это удовлетворение собственного любопытства за счет государства" А денег у них много. Антены же на Аляске и т.д. - они больше для исследования возможности нарушения радиосвязи. В том числе и в военных целях.
а никто и не говорил что они им могут управлять... они лишь могут на него влиять, не понимая, а используя побочные результаты своих исследований
Да неужели? Как же я сам не догадался то? Условия и правда разные. На земле не так сильно солнечное излучение нагревает. Отнюдь. Было доказано, что можно охлаждать абстрактного коня в вакууме - но это я и так знал. А не боевой лазер, который нагревается в тысячи раз быстрее, чем его можно охладить. А по Вашему, если я просил формул, то готов удовлетвориться туфтой? Кондиционер, охлаждающий лазер, выделяет тепла больше чем сам лазер (разумеется тепло нагрева, а не луча). Ваша физическая безграмотность дает право насмехаться над людьми? Да эта проблема потому и несущественна, что шибко гипотетические пока эти двигатели и не разработаны даже основные принципы их действия, чтобы начать думать об охлаждении! Это не простая раковина. Это матрешка! Это вызывает уважение. И в моих словах нет сарказма. Это действительно радует. Я с Вами согласен в этом (и Вы это знаете). Единственное с чем я не могу согласиться это с попыткой найти попытки (простите за тавталогию) уничтожения нашего народа практически в любом событии. Если даже Вольг, лишенный разведданных и прочего сумел это сделать, то в чем затруднение для государства? Если бы Вы сказали мне, что мне делать, я бы возможно меньше времени проводил бы на форумах. Я Вас очень прошу не забывать, что в наших позициях много больше общего, чем различного. И не нужно стесняться предлагать какие то действия. Возможно Вы правы. Потому и могу, что они несовместимы. Наука и религия ортогональны в своих проявлениях. Это два инструмента, признанные решить совершенно разные задачи. Я об этом постоянно говорю - такова моя жизненная позиция. Тут я полностью на Вашей стороне.
Пробовать влиять. По принципу "Включим и посмотрим что получится". Но нынешние климатические аномалии с их деятельностью никак не связаны. Климатический цикл, связаный с солнецными циклами. 400 лет назад был "малый ледниковый период". К началу 19 века он закончился пошло потепление. На пик потепления мы выйдем где-то к 2200 году. Чуть задержимся. И опять начнется постепенное похолодание.
Справедливости ради стоит заметить, что это может обьяснить лишь плавное общее потепление, но никак не феноменальную жару/засуху.
Да согласен, феноменальную. Но не просто засуху. Сибирский антициклон примерно раз в 10 лет является в европейскую часть России. И безобразничает. Нынешние плюс 40 конечно перебор. Но я помню как в 1972 году (кажется) я в августе взял путевку и уехал на Кавказ в Пицунду. От жары отдохнуть.
Так, мальчики, прошу в студию формулы и графики в пользу доказательства невозможности охлаждения. а ваше вот это "папа сказал" и "абсолютно невозможно" я не понимаю. ---------- Сообщение добавлено 31.08.2010 15:06 ---------- О, да вы еще и климатологических наук доктор. давайте формулы. Харош трещать.
Формулы - они в книжке. Много всяких формул. И я представляю себе, как Вы туда заглянули. И теперь судорожно пытаетесь вспомнить чем производная функция отличается от первообразной...
Будем исходить из самых простых соображений. Мощность лазера расходуется на сам луч и на нагрев. Имеем: Рл/Рполн = N; где Рл - мощность луча Рполн - суммарная мощность установки N - КПД; Так же имеем: Рполн = Рл + Рнагр. где Рнагр - мощность нагрева Применяя тождественные преобразования получаем Рнагр = Рл*(1-N)/N; По этой формуле мы считаем мощность нагрева лазера, полагая, что требуемая мощность луча нам известна, КПД - тоже. Это одна составляющая теплового баланса. А вторую составляющую Вы сами изволили привести - мощность излучения. Можете ее посчитать, только не забывайте, что температура лазера не должна превышать 50С или 323К, иначе он выйдет из строя. Формула для подсчета скорости остывания стандартна Р=Сm(t - t0), где С - удельная теплоемкость t - to - разница температур, m - масса. Эта формула требуется чтобы оценить, какую мощность излучения (читай - линейные размеры излучателя) нужно иметь, чтобы лазер охлаждался столь же быстро, как и нагревался. Поиграйте параметрами-переменными, типа материалов, площадей поверхности и т.д. И думайте. ---------- Сообщение добавлено 31.08.2010 15:46 ---------- Да, по поводу производных. Когда Флоола определит, что ей требуется излучатель площадью 100 м2, то ей надо будет решить дифференциальное уравнение теплопроводности dt/dT=(a*(оператор набла)^2)t; где а - коэффициент теплопроводности вещества, которым можно и поиграть. И придется ей прослезиться, что излучатель такой площади просто не сумеет прогреться за приемлемое время, а значит излучать будет с меньшей площади то есть с меньшей мощностью.
с чего вы взяли что температура излучателя не может быть выше чем у рабочего тела? ---------- Сообщение добавлено 31.08.2010 16:33 ---------- Вы что - с ума сошли? Это формула 7 класса, и по ней вычисляется не скорость а количество энергии за траченой на изменение температуры.
А как Вы это собираетесь реализовать? От того, что формула из 7-го класса она не становится неверной. То, что не скорость, а количество энергии затраченной на изменение температуры - тут Вы правы, каюсь, я дезориентировал Вас буквой "Р" в обозначении. Но Вы могли бы и понять, что мощность - суть скорость изменения энергии, то есть зная мощность и требуемую энергию время можно определить по формуле, известной тоже с 7-го класса. ---------- Сообщение добавлено 31.08.2010 16:40 ---------- То есть в окончательном виде формула будет: Т=Cm(t-t0)/P;
Можно использовать тепловые трубки. Но это сложнейшая инженерная задача. ---------- Сообщение добавлено 31.08.2010 16:59 ---------- Неужели у Вас хватит терпения и ЭТО объяснить? С формулами и расчетами? Тогда Вы ангел!
Инженерная наука тем и отличается от научной фантастики, что ограничивает свою свободу довольно прагматическими соображениями. Я согласен, что боевой лазер на орбите - возможен. Но практически делать его никто не станет. И упоминавшаяся мною система СОИ - наилучшее тому доказательство. Есть соображение, которое неявно упоминал еще Клаузевиц. Оружие эффективно тогда и только тогда, когда причиняемый им ущерб больше, чем потраченные на него средства. В идеале - многократно больше. И если будет возможность создать лазер, способный поразить танк, но стОящий при этом столько же, сколько годовой бюджет Пентагона, то такой лазер создавать просто не будут. Почему я не расстроен? Может быть потому, что способность строить логические конструкции много важнее способности правильно поставить галочку?