Про это уже обсуждалось. Но всё-таки хочу ответить. 1. каждый сам решает в, каком формате ему слушать музыку. 2. есть такая группа "Yello", не так давно купил диск (DVD) с максимально полным собранием концертов в формате Mp3. С битрейтом 320кб/с. я не знаю, может мне медведь на оба уха наступил, но я не заметил ничего, что могло бы скомпрометировать качество звучания. 3. хорошая техника стоит не малых денег. Равнять всех "под одну гребенку" не надо. Если кто-то слушает музыку, используя технику стоимостью от 100 тыс. российских рублей, то это не значит, что все такие. А следовательно, вряд ли, приобретая ресивер стоимостью до 10тыр и DVD-плейер - до 4тыр. человек планирует создать концертный зал. Более того, слушать на дорогой технике дорогие опять же качественные (читай дорогие) диски в неприспособленном для этого помещении, как мне кажется, особого смысла нет. Значит, сумма для получения удовольствия от прослушивания может перевалить через несколько тыс. европейских рублей. 4. неужели у нас в Волгограде можно приобретать CD-диски, будучи уверенным в том, что звук на них более качественный, чем звук в формате mp3 с битрейтом 320кб/с? И сколько должны стоить такие диски (к вопросу о возможности и целесообразности тратить на музыку немаленькие деньги, не являясь фанатичным меломаном и имеющим средние доходы)? Понты, товарищи-господа, понты! (особенно, учитывая то, что огромное количество молодежи понтуется прослушиванием музыки через сотовый телефон и в автомобиле).
Не знаю, как там с автомобилем, но насчёт телефона - бред. То, что мне нравится слушать музыку через телефон (точнее, через гарнитуру), что мне это удобно, вовсе не означает, что я этим кичусь или ещё что-то в этом роде. Думаю, большинство остальных "слушателей" думает так же. Сама же тема настолько банальна, что выеденного яйца не стоит.
Со своим весьма неплохим слухом, но наличием весьма средней аппаратуры, особой разницы между cd и тут же зарипленной в мп3 320 кб\с его копией разницы почти не заметил, разве что на cd чуть-чуть больше высоких частот.
Господа! Лучшее качество все равно на виниле! Если с винила захватить почистить от шумов, потом сжать в мп3 320кб/с - тогда можно будет говорить о качественном звуке. А если cd, зарипленный в мп3, от самого cd практически не отличается
Бред конечно, но всё же отвечу :о) Ну не могу я пройти мимо такой благодатной темы.... Сорри.... :о)) Если слушать "громкие" современные свистки, заведомо пережатые в хлам по уровню, аж до искажений, и рассчитанные, прежде всего, на воспроизведение на комповых колоночках и встроенном динамике сотового телефона - даже при битрейте 128kbps не будет никакой ощутимой разницы. А если слушать хорошо записанные треки с большой динамикой - даже на 320kbps частенько слышна потеря прозрачности.. Причём слышно это даже на совковой акустике класса Амфитон ;о) И даже в акустически неподготовленном помещении ;о) СД все обыкновенные, практические одинаковые. И стоимость у них практически одинаковая, у всех. И качество у фирменных не лучше, чем у корректно скопированной пиратки... ;о) И фирменность, к сожалению, - вовсе не гарантия хорошего звука. Ещё одно частое заблуждение: цена отданная за звуковую технику очень слабо корелирует с качеством полученного звука!!! ;о) Можно баксов за 300-500 собрать великолепно звучащий аппаратец для дома, а можно и за 3-4 килобакса купить совершенно убого звучащее дерьмецо, лишь под кино и мрз заточенное... ;о) Бу-га-га :о) Придушенная динамика, высокий шум, моно всё, что ниже 1000Hz, фазовые искажения, срезанный верх, микрофонный эффект, отсутствие локализации КИЗ - это ты называешь "лучшим качеством"??? :о))) А то, что буквально через 10 прослушиваний пластинка уже не звучит как новая - тоже "качество"? :о)) Винил, вообще то, самый кривой потребительский звуковой формат в истории человечества! ;о) Даже без ИМХО! Объективно, по банальным техническим характеристикам ;о)
Странно - произведения группы Yello - одни из тех, где разница в оригинале и сжатом формате как раз и заметна.
2 nibumbum. вот про совковую аккустику не надо! 35 ватные колоночки "Кливер" - сравнивал "в аккустически не подготовленном помещении" альбом Арии "Кровь за кровь" на виниле и лицензионном СD. С винила прекрасно различимы партии всех инструментов. С сd - нет.
Знаете, в чем проблема - мне, как и абсолютному большинству населения "в оригинале" (т.е. записанном не из сжатого до этого формата) никогда слушать не приходилось и более того, купив в сжатом формате, я лично уже не куплю в "оригинале" (смысла покупать дважды одно и тоже нет, сравнивать не с чем будет, да и без этого проблем и забот хватает; а купив CD-audio, я не буду перегонять его в мр3), а потому только, чтобы ему это нравилось. Меня устраивает такой формат на все 100%. Тема возникла, из того, что кто-то обозвал меня мазохистом. Меня это задело..... То что Вы хотите показать себя умнее всех остальных, это понятно и, в принципе, объяснимо. Человеку свойственно хвастаться и учить других. Кстати, господа, слушающие правильную музыку, а Вы где её слушаете (в течение минимум 40 минут): в отдельной комнате, с хорошим звукопоглощением, в это время вас никто не беспокоит, двери и окна герметично закрыты и при этом не работает ни один прибор, который может создавать какие-то помехи (механические волны), типа кондиционера? Если на все ответы Вы даете положительный ответ, то я беспрекословно соглашусь, что слушать музыку надо только в "оригинале". Жаль только что у меня таких условий нет и вряд ли будут.
Конечно, абсурд, если есть безлимитный высокоскоростной интернет... А вот когда хочется сразу 8-10 концертов в одном диске..... и не 128-192 кб/с.
как раз на диске то может быть что угодно, а с инета я уже давно ничего ниже, чем в 320 не качал. ну а безлимитный, это да, хорошо)
А что странного то?! Yello это вовсе не новомодные свистки! ;о) Более того, оба этих "парня" звукорежиссёры по профессии и знают о звуке всё... ;о) Они всегда ОЧЕНЬ качественно звучали. Так что абсолютно естественно, что на их музыке разница заметна ;о) Ну альбом Арии не показатель, сорри. К сожалению они так и не научились хорошо звучать :о( Не смотря на возможности, полученные в результате нынешнего статуса звёзд, крутофирменные инструменты и т.д. Им винил может и на пользу, кашеобразность может быть делает их жиденькое звучание более жирным и собранным... Кроме того, современные особенно совковые "лицензионные CD" уплющиваются по уровню до невозможности. В сравнении с таким, изначально убитым, звуком даже патефон пожалуй будет лучше звучать ;о) Только это не вина формата, это лохи-продюсеры требуют у инженеров, что-бы звучало ГРОМЧЕ, чем у всех прочих... В цифре то можно совсем до прямоугольника волну уплющить... А на виниле это физически невозможно, при превышении уровня, иголка просто выпрыгнет из канавки... ;о) А я сравнивал ЛедЗеппелин. Разница колосальна. На виниле басовые партии превратились в кашу, отсутствует локализация источников, пропало пространство... Правда верх и низ утрированны, что большинство "меломанчегов" очень любят ;о) Но к _качественному_ звуку это не имеет ни малейшего отношения :о)
Diskein, Это неверно... пишут на DAT-магнитофоны... на магнитную пленку при помощи вращающейся головки, поэтому априори плёнка лучше любых носителей. Учите мат.часть.
Разница «CD» с «mp3» колоссальная, не зависимо от битрейта. Намного лучшего результата можно добиться кодеками «wma». Советую воспользоваться «Adobe Audition 1.0». Ещё, источник играет решающую роль в сравнении, например, я много встречал «CD», особенно сборки новейших хитов, где источником для них служат те же «mp3», наверняка скаченные через Интернет. О каком сравнении в качестве может идти речь? Естественно при пережатии такого «CD» в «mp3», может быть только субъективное улучшение качества, из-за пред искажений частотного диапазона данного кодека. Звук может показаться более мягким и насыщенным, хоть и несколько смазанным. Про «винил» вообще ничего говорить не хочу, это другой век, и с качественным звуком и рядом стоять не может. Могу только ещё добавить, к тому, что уже про него справедливо тут написали, что на последних дорожках из-за падении скорости записи и повышенной кривизны, то, что там «звучит», звуком назвать вообще нельзя.
Для меня вопрос CD или MP3 был решен когда число дисков перевалило за 250. Ну нет у меня столько места чтобы держать их всех в доступном виде (на стойках). Постепенно залил все диски на комп (~256-320 кб/с) и получил: 1. Компактность коллекции 2. Быстрый доступ 3. Легкй поиск три огромные тяжеленные коробки с ассорти были сданы в ближайший муз. магазин только когда потребовалось переезжать в Волгоград. добавлено через 2 минуты Кстати, при воспроизведении с компа через центр почувствовал некоторую "пришибленность" звука, но быстро привык и перестал обращать внимание.
DAT-магнитофон...где его найти еще... только это уже профессиональный формат во-первых, и надо еще запись свести корректно во-вторых, чего многие звуккорежиссеры делать не умеют а вообще - не спорю при нормальном, качественно сделанном мастере и cd и мп3 из него будут звучать достойно
Diskein, Этого гамна, как грязи... есть вполне себе бытовые ДАТы... плати и пользуйся... в любой студии за сведение 100$ возьмут... если сам не можешь, т.е. 24 дороги сводят в одну. Другое дело, что на бытовом уровне это нах не нужно... купил диск МП3 на развалах и слушай себе в Свенах.
Мат часть я уже выучил :о))) Довожу до вашего сведения: На ДАТ-машины, уже лет 10 наверное, никто ничего не пишет, тем более в студиях! ;о) Причин на это несколько - 1 - ограниченность 16-битным форматом данных 2 - низкая надёжность, частые дропы на ленте 3 - необходимы дорогие внешние конверторы, что-бы это звучало прилично.. Кстати, разрабатывался этот формат как бытовой ;о) Аналоговая мастер лента на 38 и даже 72 скорости - совершенно другое дело, но это очень дорого обходится и применяется только в очень хороших бюджетах на запись ;о) Сорри, это объективно самый гадкий формат сжатия с потерями. Даже при битрейте 320 очень заметны компрессия и фазовые сдвиги на ВЧ, а как следствие - пропадание локализации пространственных планов в музыке. Бу-га-га!!! Ну да, ну да! Именно так :о))) Если группа выступила хорошо - музыканты молодцы! А если плохо - звукореж козёл! :о))))))))
nibumbum., Вот как... а мужики-то и не знают... Вот такой ДАТ стоит в студии Кальянова... Один из лучших звукорежиссеров в нашей стране... отсталый человек...
А я тоже для себя давно решил вопрос СД или МП3 и сделал его в пользу СД. Ну не могу я слушать МП3 в машине, это пытка (хотя признаюсь, что на самом деле слушаю). Песенки каченные из интернета, вообще невозможно слушать (речь идет о битрейте 320), потому как уровни в каждой песне разные, это бесит - тут нижний регистр бубнить, тут верхний слишком резкий и т.д. и т.п. Хоть система у меня в машине и дешевле 100тыс, но думаю практически любой услышит разницу.
ЛОЛ!!! Это не Кальянов отсталый, а ты совершенно не в теме! Извини конечно, но это, увы, правда. То, что стоит в студии Кальяныча вовсе не DAT !!!! На снимочке старинный многоканальный аналоговый магнитофон. (кажется это Штудер 24 канальный, флагман среди аналоговых мультитрекеров!). А вот что же такое DAT - ты в поисковике хотя бы набрал ... ;о) ДАТ - Дигитал Аудио Тэйп, подчёркиваю дигитал, то есть цифровая лента ;о) Кассеты у ДАТ-машины такие же как у стриммера DDS (если кто знает помнит такое устройство для хранения данных) ;о) Учите мат-часть, молодой человек ;о) P.S. Хочешь, сфотографирую для тебя парочку разных моделей ДАТ машин и выложу здесь? ;о)
nibumbum., А точно... прошу прощения, бо не ту картинку выложил... и не посмотрел... хотел TASCAM 40 выложить, а ляпнул 80-ый. И тем не менее на ДАТы пишут и ещё как. Тут кто что предпочитает... кто-то на ДАТы пишет, кто-то на компы. nibumbum., Спасибо за совет... насмешили.
Сергей В, если бы тема возникла из-за того что я обозвал вас мазохистом, то её место явно было бы не в культуре, я вас не пытался задеть или не дай бог обидеть. Но... видя как вы цитируете себя самого, помоему вы сами не уверены в правдивости своих так сказать измышлений. добавлено через 3 минуты вот после такой пришибленности и интерес к прослушиванию пропадает.
xoxot07, Если в машине слушать, то вполне себе и МП3 пойдет... играет в фоне и играет... дома же слушать, если это не пьянка с караоке, извращение. FM же слушают, а там качество ещё хуже, чем МП3.
Ни хрена же себе перепутал! :о))) После такого что ещё, кроме как посмотреть в поисковиках что же такое ДАТ, я мог тебе посоветовать?! ;о) И, кстати, не нужно путать многоканальную технику, для трекинга и обычный ДВУХ канальный ДАТ, для мастера !! ;о) Дружище, ДАТы уже давно никто не предпочитает. Я же ясно сказал, этот формат ограничен 16-битным потоком, что делает невозможным (и совершенно не оправданным) его применение с хорошими конвертерами для мастер-ленты! (встроенные конвертеры весьма паршивенькие у всех ДАТ машин) И это помимо низкой надёжности формата и капризности кассет... Да, в больших студиях до сих пор непременно стоят ДАТ машины.. НО(!) лишь для случаев когда требуется поднять архивы ;о) У меня у самого три ДАТ машины :о) Но уже лет 7 на них ничего не пишу. И дело не в пристрастиях, а технических характеристиках, которые просто не позволяют записать ВЕСЬ поток данных с хорошего конвертора.... ;о)
Извиняюсь, но что-то этого не заметил. Правда, пользуюсь версией «wma-9» с динамическим битрейтом. Поэтому, какой он будет на конкретном отрезке композиции, 320 или 640, решает сам кодек. Могу ещё заметить что «юридически» все кодеки сжатия считаются с «потерями», и весь вопрос в том, как тот или иной кодек эти потери восполняет при воспроизведении. На сколько результат, получается, не отличим от оригинала. Есть ещё лучшие кодеки «mp3-pro», «ogo», но всё это очень локализовано и за деньги, а «wma» привязан к «Windows», что дает надежду на его популизацию. И сегодня уже не найти ни одного проигрывателя DVD или «комбайна» для машины, где бы не поддерживался формат «wma».
ННК, wma реально хуже мрз. Это же слышно. А то, что всеми поддерживается, дык, щас все новые ноутбуки только висту поддерживают, только зачем?
Дядя Федор, Я тут и не такое читал. Для некоторых почему-то реально винил лучше всех звучит. Они это слышат… Тоже касается ламповых усилителей с гармоническими искажениями более 3%, и патефонов с «живым» механическим звуком не испорченным электричеством. И рано или поздно у всех будет стоять Vista. Куда же мы денемся с «подводной лодки»? Просто для Windows Vista, нужны компьютеры нового поколения, на основе «духядерных» 64 битовых процессоров, а у нас в «деревне» как всегда парк машин сильно отстаёт. Я реально «общаюсь» с 4-мя машинами, где кроме Windows 98 ничего не работает, но никто сейчас уже не говорит, зачем нужна эта Windows XP?