Кстати, что значит - свое мнение? Насколько ваше мнение свое, вы себе отчет отдаете?) ---------- Сообщение добавлено 07.08.2014 01:23 ---------- Когда вы анонимны, то не чужды общественно-политическому?)
ну по крайней мере оно не ангажировано явно. я понимаю, что мое мнение формируется в результате получения информации от: - общения с разными людьми, - просмотра новостных лент в интернете, - телевизора, - радио - и даже иногда газет. НО: я стараюсь к этой информации применять простейшие фильтры. т.е. в какой-то момент мне может не хватить образования/знаний, чтобы что-то оценить, но всегда исхожу из того, что изначально мне преподносят неправду. и только после всех "что, как, почему" (was, wie, warum), если информационная цепочка получается связная и укладывается в мою модель понимания мира, то я могу считать информацию верной. но опять же, НО: я понимаю, что мое мнение сформировано различными источниками, и опять, но я могу свое мнение изменить, в отличие от вас )
Хех, имеет ли значение именно то, явно или неявно, если оно все0таки ангажировано?) А насколько сама модель мира - ваша? Ваша мама, скажем, много своего в неё не заложила? То же самое тв, не только дает вам то, что вы можете попробовать куда-то вписать, в ту самую модель, но и изрядно её саму определяет. Как быть с этим? Не сказать чтобы это было прямо принципиальным каким то знаком, того что вы например вообще не можете сами мыслить, или что у вас нет совсем уж своего мнения, но согласитесь, ситуация несколько туманная.
модель мира сформирована не одним, а несколькими источниками, разные люди, в разное время. понимаете? у сектанта или участника партии правда одна, причем та, в которую сказала верить секта/партия. а я могу себе позволить не поверить телевизору или газете, тем более, что иной раз вижу принципиально разные точки зрения и разные выводы из одного и того же факта. понимаете? согласна. думаю, что как раз здесь не совсем верно. вот например, будь я в партии, то партия изрядно определяла бы мою модель мира. а с телевизором не совсем так, в телевизоре много каналов и я постоянно вижу много разных мнений, т.е. как бы слушаю дебаты разных партий и мне не нужно защищать какую-то конкретную. мне может понравится одна идея одной партии/ТВ-канала, а другая идея этой же партии/ТВ-канала - не понравится. и я могу переключить канал в любое время.
Слушайте, а как тогда быть с работниками кафедры матанализа, к примеру? У них тоже многое совпадает в мнениях по теме проф. деятельности. Даже порой в разных книжках на одну тематику одно и то же пишут... Может дело в том что люди с похожими моделями имеют склонность общаться и объединятся? Например чтобы в свои модели понабрать то, чего в них еще нет из похожих? Ну или например, чтобы какую то модель, воплотить, так сказать - в металле сообща, или просто развивать её совместно, так как один не сможет? Или так не бывает?
Как вы относитесь к тому что у человека уже какая то модель есть, не обязательно соответствующая критериям научности, нестрогая, просто на уровне ощущения чегото целостного, понимания что оно есть. Что события, или что-то еше - складываются в картину. А что на ней - пока не особо разглядишь. И вдруг вы приходите в сообщество, а там уже есть люди которые фиксируют нечто очень похожее, из похожих частей. Мало того, за счет своего количества, процесс уточнения модели проходил в их среде гораздо быстрее чем у вас одной. И вот - вы приходите со своею мутной моделью, с какой то там картиной. Рассказываете про нее, а они вам с ходу, "Да это же тигр в кустах! Смотри вот хвоста кончик, вот ухо, вот один глаз поблескивает." И тут, сравнивая свою модель с моделью сообщества вы видите, что действительно, в вашей модели тигр в кустах, что просто раньше вы не обращали внимание на пятнышко, а это реально кончик хвоста, и тд.. Одним словом выясняете, что разных людей в разных местах, почему то привлекают очень похожие явления, у них появляются похожие обобщения. Что каждый из них по своему ценный: один больше воплощает модель "в металл", не очень хорошо понимая её суть, другой больше занят в процессе уточнения. А вместе делают огромную работу, которую вам и до смерти не сделать с вашим "собственным" представлением. Чувствуете разницу? С вашим подходом со всем "собственным" - вы начисто лишены возможности работать со сложными моделями, просто потому что у вас не хватает ресурсов. А большой коллектив это позволяет. В этом его плюс. ---------- Сообщение добавлено 07.08.2014 03:54 ---------- Мы тоже.
Извиняюсь, что сунул в калашный ряд своё ... Егор, вот как бы не относиться к Ясиру Арафату, но помимо него, была масса других палестинских полевых командиров. Что мы о них знаем? А они были. Более того, наверняка и среди палестинцев был свой "Кургинян", дрочивший письку на Ясира. Что мы знаем об этом местном "Кургиняне"? А ничего. Но мы знаем Ясира. Так и Курги. Стрелков, как бы не сложилась его судьба, уже будет фигурировать в учебниках по военному делу. А от Курги, кроме выcpaнных кирпичей, ничего не останется.
Ты где такую логику берёшь? Законы Ньютона, хоть и не мои, но мне понятны. А про фонды кургиняна мне станет всё понятно после того, как я снизойду до изучения бухгалтерской документации этих фондов. Логично? запишем - кургинян безграмотен, не имеет ВО, у него отсутствует логика. Логично? Золотое правило демагога, чо. Угу, в своё время все считали, что Солнце вертица вокруг Земли, а Земля - плоская. У каждого была перед глазами мутная картина ослепительного фаербола, восходящего на востоке и заходящего на западе, а те, кто не разделяли эту картину, умирали там в кострах инквизиции или ещё где-то. А разделяющие картину заморачивались с эпициклами, дабы хоть как-то её оправдать. Вот так же и ваша секта - никакой науки, одно вырисовывание тигра. А то, что это не тигр, а паровоз, никто не видит, поскольку запах угольного дыма все предпочитают не замечать. И по поводу выбора тигра для примера. Егорка, ты велеречив, особенно перед дамами. И поэтому в пример выбрал образ мимимишного тигра И тут с тобой всё ясно. ---------- Сообщение добавлено 07.08.2014 11:41 ---------- Воистину! Стрелков хотя бы воин, у него есть честь и совесть. А курги - ссыкло поганое. Не забуду, как на видео он насторожился при звуках открываемой двери. Чует кошка, чьё сало съела. Если б Стрелков бы был чуть-чуть политиком, то он бы спровадил курги к праотцам. А чо - время-то военное, кто знает, что там с ним стряслось. Но у Стрелкова есть совесть. Такого он делать не будет. ---------- Сообщение добавлено 07.08.2014 11:42 ---------- ну резина со сваркой в полутехе дралась в своё время. Из-за женщины причём.
Магадан, вся ваша братва скопом воглаве с Кургиняном за три с лишним года так и не смогла даже в самых общих чертах даже не сформулировать, а просто тезисно предположить, что такое СССР 2.0, встреча в котором у вас - это что-то вроде "Слава Украини". О каком коллективном моделировании ты, Егор, говоришь, боже ж мой?
Для того чтобы въехать в модели, надо работать с материалами СВ, а как показывает практика, по отношению СВ, те кто уже имеет некоторое мнение, не знают даже какие материалы СВ для этого нужно использовать. Ну и к тому же, за последние 20 лет люди привыкли к "голивудскому" стилю подачи информации. Коротко, поярче, попроще. А все материалы СВ такими по сути не могут являться. ---------- Сообщение добавлено 07.08.2014 12:22 ---------- Стрелков и Ясир сравнение ни о чем. Основную известность Я. приобрел не благодаря выступлениям в интернете, а посредством очень эффектной деятельности другого рода. ---------- Сообщение добавлено 07.08.2014 12:23 ---------- Бабруйский Диверсант, Судя по способу комментирования по частям, целостной картины у тебя нет.
Ни один военный не попал в такие учебники только благодаря сдаче занимаемого объекта. ---------- Сообщение добавлено 07.08.2014 12:25 ---------- толку то - деятельность Стрелкова и рядом не валялась ни качественно ни количественно с деятельностью Арафата. Если зная это сравнивать известность в обществе, то выйдет что у Стрелкова она не по делам. Если уж ктото в учебники из ДНР и попадет, так это тот кто захватывал инициативу удерживал и удерживает юго-восточное направление. ---------- Сообщение добавлено 07.08.2014 12:29 ---------- У Стрелкова нет людей .и в то же время нет людей которые это могут. У него очень низкое влияние в ДНР и оно постоянно уменьшается благодаря его деятельности. Ну и кроме того там есть подразделение СВ.
Магадан, при чëм здесь "голливудский стиль"? Тни с лишним года - срок вполне достаточный для того, чтобы сформулировать хоья бы в самых общих чертах, как выглядит то, встречи где вы все друг другу желаете. Ты хоть сам понимаешь, куда ьы движешься? Опиши нам, что такое СССР 2.0? В чëм его принципиальные отличия от СССР предыдузей версии?
Вопрос очень расплывчатый, сразу по нескольким направлениям деятельности СВ. Если мне самому предоставить выбор, о чем сказать, я бы пожалуй рассказал о том что гностический подход распространявшийся в элитных кругах СССР, со своими представлениями о человеке, как о ком то полностью обусловленном своим животным происхождением, о изначальном уродстве человека - несостоятельный. Что все скотское, что пришло к нам вместе с ним, не было запрограммировано в сути человека, а во многом оказалось искусственным. В бытность СССР этой проблематике не уделяли внимания. Что позволило ей укоренится и сыграть свою роль. Сейчас это одна из основ в СВ, понятное дело что СССР 2.0 это касается самым непосредственным образом. ---------- Сообщение добавлено 07.08.2014 12:56 ---------- Ты вроде бы просоветски настроенный человек, как ты видишь возможности реализации в жизни подобных просовестких представлений? ---------- Сообщение добавлено 07.08.2014 13:00 ---------- Один человек не в состоянии ответить на подобный вопрос. Это то же самое что просить кого нибудь, точно рассказать что такое человек. Понятно что не найдется полного объема сведений. Я в рамках СВ ни на чем не специализирован, просто есть время и возможности - учавствую. В то же самое время в СВ есть более полный вариант тоого что ты хочешь - это представление ЭТЦ, оно отражено в газете для публики, в учебниках для тех кому этого мало. В любом случае, так коротко, и при этом убедительно, отразить представления СВ невозможно. Так только в кино бывает. ну или в современной политике и общественной деятельности западного образца.
голилвудский стиль очень даже при чем. Это очень наглядный ресурс, на тему преобладающего и даже насаждаемого принципа восприятия. Например для того чтобы несколько людей могли делится своими целостными представлениями (в чем и есь, вообщето, смысл и польза общения), нужно передать собеседнику цепочку фактов которые имеют как самостоятельный смысл, так и отдельный в виде совокупности. Так вот привычка воспринимать все в стиле голивуда, провоцирует мозг концентрироваться на частностях: после получения очередной порции целостного образа "клиент" забывает или отметает прошлуюй. И целостная картина не формируется. Это еще известно как клиповое мышление, но это определение не совсем доступно отражает значение самого явления.
Магадан, вот смотри, Егор, сколько ты вылил воды вместо конкретного ответа в 4 - 5 строк максимум. Но ответа при этом так и не дал.
Потому что ты ожидаешь короткого законченного ответа по теме, для которой его не существует в природе. Нельзя учебник по матанализу передать в двух словах. Так бывает только в голливудском кино. Тот же ответ который действтиельно существует, таков, что будет всасываться мозгами не за один присест, для большинства людей этого достаточно чтобы его проигнорировать. Почему то они ожидают что ответ должен быть коротким и сразу укладываться в голове, буквально сам собою.
Батяня_вомбат, Ваш вопрос изначально провокационный. Какого ответа вы ожидали? КоммунизЬм - это советская власть плюс электрификация?
как одно с другим коррелирует? второй вопрос - тебе подарили рыбу. Рыбу завернули в газету и засунули в два полиэтиленовых кулька. Рыба, допустим, сом гк или хк, без разницы. Ты разматываешь полиэтилен и чувствуешь вонь. Будешь ли ты дальше разматывать рыбу от газеты или выкинешь рыбу сразу? Как нет людей? Чозабред, он командует ополчением. Мож курги и хочет этого, но это его половые трудности. Надо же, а твой гуру орёт оппоненту - "отвечай да или нет". Ты чо против гуру прёшь? Эпсилон, дельта.
brend1999, достаточно несложного. Чтобы что-либо создать, это что-либо необходимо суметь описать. Что можно построить группой людей, именующих себя единомышленниками, но не имеющими общего представления о том, что строим?
да чо хотишь. можно даже единомышленниками не именовать. Распредели задания, раздай задания, проконтролируй, заплати деньги. Правда, умные исполнители поймут. что хотят в итоге получить.
В этом разговоре - мы все имеем дело с куда более условными категориями, чем то что ты привел в качестве аналогии. Осязание гораздо более простой процес, лежащий куда ниже уровнем, чем все что связано с оценками на основе мышления. В итоге фокус с рыбой - это удел обезьяны или любого животного которое не питается подгнившими продуктами. ---------- Сообщение добавлено 08.08.2014 05:16 ---------- Любая сложная задача выполняемая группой людей - отличается тем же самым. Есть, кстати, анекдот в тему: Вас с бабруйским послушать - напрашивается мысль, что годным материалом на любую тему для вас будет комикс в 2 страницы в стиле "Все о ....." ---------- Сообщение добавлено 08.08.2014 06:43 ---------- Бабруйский Диверсант, вот смотри, короткая цитата: Общение - как часть культуры тоже подвержено влиянию, и в этом смысле интенсивность, яркость, достигнутые с помощью примитивизации любых представлений (рыбу свою вспомни, гинлую), включая представление о процессах мышления, тоже являются признаком этой шизофрении. Причем шизофрении в прямом смысле слова. а не как какого то литературного приема.