Лев Толстой - отречение от церкви. Почему?

Redrik, да чо ты прямославным то пытаешься доказать? Они ж кучу фактов из церковного предания приведут, передающихся из уст в уста. Тут шпрот один чего стоит со своими аргументами. Мне с ним даже дискутировать расхотелось, ибо бестолку. Мозг нийуха не включается.

 

???? Озадачили.
Ну да ладно.

"жить не по лжи".... прикольно.
Вы знаете ли... Мир не такая простая штука.

Ну например
В принципе, в природе не существует числа - корень_из_минус_единицы.
(т.е. никакое число умноженное на само себя не может дать отрицательное число. это невозможно)
Такого числа не может существовать и самый заштатный математик посмеется над тем, кто захочет его найти.
Однако, "комплексное исчисление" существует, и на числе "корень_из_минус_единицы" построен огромный физико-математический аппарат. Достаньте свой сотовый телефон и поцелуйте его. Он создан на основе ВЕРЫ в то, чего ЗАВЕДОМО нет И ЭТО ЗНАЮТ ВСЕ. Т.е. физико-математическая модель Вашего сотового телефона, компьютера, телевизора.... Даже спутников на орбите - все это базируется на откровенной ЛЖИ.

Есть менее показательные примеры, когда ложь созидает больше, чем голимая и никому не нужная правда.

Ложь, сама по себе, не есть ни хорошо ни плохо.
Категории жизни "хорошо" или "плохо" основываются на совершенно других вещах.
И это замечательно знают... политики. Дипломаты... Матери. Учителя.
А потому лгут без стеснения и угрызения совести.
===========
Ницше, например говорил - "Хорошо лишь то, что ведет к улучшению рода"
Если всмотритесь в эту формулу, то понятия "ложь" и "правда" в нее не входят в принципе.
========

Ну и напоследок - резать правду-матку никогда не считалось признаком большого ума. Скорее наоборот.
Привет правдорубу Леве!


===============================================
---------- Сообщение добавлено 14.02.2013 21:46 ----------

Ну...Моца все-таки не Шпрот. Она умная и душевная.
А со Шпротом таки мне удалось удачно пообщаться. Где-то я его поколебал в откровенных глупостях и анахронизмах, в которые он верил без тени критического мышления.
А где-то Шпрот заставил меня крепко задуматься и всерьез полистать литературу.
В обоих случаях получилось неплохо.

Собственно, где-то, как-то так.

---------- Сообщение добавлено 14.02.2013 22:02 ----------

Моца, немного поразмыслив над Вашим предыдущим пОстом - добавлю.
Ксюша рубила правду матку по отношению к тому, что существует с пяток-семь лет и это пока что можно рихтовать. Ибо объект критики по сути своей противоречит нормам общественной морали и нравственности и для многих это очевидно.
Граф Леф Николаевич - рушил 900 лет истории только России. Не говоря уже о христианстве вообще.
Т.е. Лева пытался усомниться в том, что прошло более чем серьезную проверку временем и жесточайщей исторической конкуренции, когда исчезали тысячелетние учения, а христианство все равно выжило в этих условиях и благополучно распространилось по всему миру.
Наверное, между Ксюшей и Левой есть изначальные различия условий РАЗНЫХ задач.

 

Ну меня шпроот тоже заставил почитать кое что. Но дело в том что не воспримет эти новые мысли для него. Ну да и ладно. Прямославные оне такие прямославные, как говорит шпроот

 

Ну... может Вы боксируете НЕ НА ЕГО ПОЛЕ ? Типа того, что каждый говорит о своем и, естественно, собеседники далеки друг от друга.
Но я, все время, старался залезть на его делянку, подловить его на его-же противоречиях и с удовольствием потроллить это противоречие. Благо что его "делянкой" являются архаичные христианские догмы. И он вынужден был их придерживаться.
Конечно, этот требовало определенных усилий с моей стороны, но получалось прикольно.

Впрочем и Шпрот держался стойко и достойно. Иногда, правда, когда не мог ответить - начинал гнать откровенную пургу и дешовый троллинг, но и от этого я его достаточно быстро отучил.

 

В принципе мне понравилось, но есть 2 замечания
1. не могли бы вы делать это более тонко
2. не надо этого делать засчет спрута, которого я очень уважаю.

Ну да, а еще у Толстого есть борода,а у Ксюши эпиляция.

"Без мидихлориан жизнь не может существовать, и мы никогда не узнали бы, что такое Сила. Они непрерывно общаются с нами, указывая путь Силы. Когда ты научишься усмирять свой разум, то обязательно услышишь, что они говорят."
— Квай-Гон Джинн Энакину Скайуокеру

:-)Это я вчера пельмени под "звездные ****ы" с детьми лепила :-)

Зачем вы строите эти общие модели? Категории духовного знания вообще в другом пространстве. Разум надо иногда усмирять.
Возвращаясь от Эникена к Толстому - Бога-то не обманешь. Ребенка, прихожан, соседа обмануть можно, иногда удобно и выгодно, ну а Он-то всё видит. Толстой Богу врать не захотел, он понял что его в церкви нет, и не смог дальше продолжать делать вид, так как для него этого было расписаться в собственном неверии. А он в Него верил.
И, кстати, про Спрута, я думаю, что случись встреча графа Толстого и Спрута, никаких серьезных противоречий у них бы не возникло по той простой причине, что для Спрута церковь Бога не заслоняет, если судить потому что он иногда пишет (если это не гигабайты флирта).

---------- Сообщение добавлено 15.02.2013 02:48 ----------

Я тут не смогу сформулировать лучше, чем Соловьев, про Достоевского :-)))
"Творят жизнь люди веры. Это те, которые называются мечтателями, утопистами, юродивыми, – они же пророки, истинно лучшие люди и вожди человечества."

 

По п.1. - да, могу. И часто это делаю именно тонко. Но обсуждаемые слова адресованы не Вам, а дружище Berman-у, поэтому, исходя из контекста собеседника, избрал именно такую форму, как наиболее лаконичную, однозначную и не допускающую других толкований.
По п.2. - весьма сожалею, что Спрут, имеет ту репутацию, которую имеет. Но он сам приложил к этому огромное количество усилий. И я НЕ являюсь носитель этой его репутации. Скорее наоборот. По мере сил пытаюсь негативное мнение о Спруте, немного повернуть в положительную сторону, по мере возможностей и не выходя за рамки здравого смысла.

Вообще-то я потрудился быть аргументированным и для этой цели не поленился детально разложить свою мысль и накатать для Вас внушительную простынь. Вы же дали ответ... ну скажем не особенно утруждая себя ни аргументами ни смыслом, а просто эмоциями, грубостью и неуместным сарказмом.
Исходя из этого, могу ли я считать, что мои доводы Вами не могут быть разрушены именно по причине моей правоты ? Но при этом не могут быть Вами приняты в виду эмоционально-негативного восприятия одного из персонажей ?

Простите нижайше, но в приведенном абзаце я ничего не понял. Практически вообще. Попробую ответить из того, что сумел осознать.
"Ребенка, прихожан, соседа обмануть можно, иногда удобно и выгодно, ну а Он-то всё видит. " - может быть ОН все видит, но зачастую "ответственность" перед Богом НЕ наступает, ибо, например, ложь о том, что у ребенка папа летчик-испытатель героически разбился спасая самолет и человеческие жизни - все таки лучше, чем правда о том, что папа синяк и вор, сидит в тюрьме, а между отсидками и попойками обрюхатил маму, предварительно договорившись о цене сексуальных отношений.
Дети в правде и лжи вырастают разными.
В этом смысле разъясните мне про Бога - что ОН видит в таком случае, и кого и как будет наказывать ? А может сказку про отца летчика ОН сам поведал маме?

Видите ли Моца, мне право неудобно быть банальным, но Бог в душе каждого. И совершенно неважно ходит человек в церковь или в не ходит. Ходит он в синагогу, мечеть или дацан. Или никуда не ходит и молится в душе, не подавая виду окружающим.
Но если есть религиозная организация, которая насчитывает МИНИМУМ 900 лет УСПЕШНОЙ деятельности - то, наверное, Бог есть в этом сообществе.
В противном случае Бог покинул бы этих людей и это сообщество распалось бы. Как распадались языческие религии, как распадались всякие белые братства, АумСенрикё и прочия лже-религии.

Моца, если уж на то пошло, я с пониманием отношусь к поступку Левы, но по форме... Этак хлопать дверью и обкладывать матом то, что ему не нравилось...
Рубить с плеча правду матку... Недостойно.
Свалить надо было по-тихому из РПЦ и без ЭТОГО скандала. Говорят, купцы и промышленники табунами валили в старообрядцы. Тоже не просто так.

Исходя из личности Владимира Сергеевича Соловьева и исходя из личности Федора Михайловича Достоевского - я могу считать эти Ваши слова полным признанием моей правоты ?

 

, будучи в состоянии просветления и полного адеквата...

---------- Сообщение добавлено 15.02.2013 07:48 ----------

Ну не все же рождены и воспитаны троллями. Некоторые к старости сосредотачиваются на том, что по их мнению является главным (а некоторые - и не к старости).
Не думаю, что Лев Николаевич митинги устраивал против РПЦ. Уверен, что были у него занятия посущественнее и более полезные для общества, нежели ежедневное тролление на каком-нибудь яснополянском форуме...
Как-то так...

---------- Сообщение добавлено 15.02.2013 07:57 ----------

ВЫ меня пожалуйста извините и воспримите просто как взгляд со стороны - от Ваших в общем-то интересных (хотя порой с моей ТЗ чересчур, неоправданно длинных) постов почстоянно ощущение, что человек пишет-пишет, потом отстраняется от монитора, огладывает свое творение и думает (а может и вслух говорит): "Ну не ох@енный ли Я?!" Или это - часть троллинга над всеми и вся, включая себя самого?

 

Так а что он сделал из своего отречения??? - именно троллинг и пиар. Во всероссийском масштабе.
Я собственно про этот-то и говорил - мог бы по-тихому отвалить и все дела. Ан-нет - написал отречение и бурно взбурлил массы. Грубо говоря, смачно хлопнул дверью.
Тысячи и даже сотни тысяч людей делали тоже самое, но по-тихому. Без шума и пыли.
Я собственно про это и говорил.

Нет причин извиняться.

Вас, г-н ПэЖэ я прямо-таки начинаю бояться. Вы прям рентген на расстоянии.
Все именно так, как вы здесь и описали, даже в мелочах. Точность, практически на 90%.
Ошибочка одна, только одна.
В словах "Ну не ох@енный ли Я?!", слово "ох@енный" в реале заменено на слово "ох@ел" - получается "Ну не ох@ел ли я?!" - далее идет внутренне согласие с этим вопросом и раз 5, а порой и 10, пОст переписывается и редактируется. В основном для исключения двусмысленностей и корявости изложения, или на предмет обработки напильником острых углов. Чтоб не обидеть никого. Нелюблю, знаете ли.
Еще раз, "ох@енный" меняется на "ох@ел" А так все остальное точно.

 

Лучше бы уж из "Гаврилиады" цитату сразу! Шоб наповал

А я такой в ответ:

Отцы пустынники и жены непорочны,
Чтоб сердцем возлететь во области заочны,
Чтоб укреплять его средь дольных бурь и битв,
Сложили множество божественных молитв.
Но ни одна из них меня не умиляет,
Как та, которую священник повторяет
Во дни печальные Великого поста;
Всех чаще мне она приходит на уста
И падшего крепит неведомою силой:
Владыко дней моих! Дух праздности унылой,
Любоначалия, змеи сокрытой сей,
И празднословия не дай душе моей.
Но дай мне зреть мои, о Боже, прегрешенья,
Да брат мой от меня не примет осужденья,
И дух смирения, терпения, любви
И целомудрия мне сердце оживи.

И будем анти- и про- религиозными стихами Пушкина кидаться

Но а если серьезно, то все это ровным счетом ни о чем не говорит. Он мог бы жить монахом, а перед смертью взять и отказаться от Бога, а мог жить так как жил и перед смертью искренне покаяться. А как вам, несомненно, известно из Евангелия, искренно предсмертное покаяние разбойника дало ему место в раю. Поэтому не столь важно, как он жил, сколь важно, как он умирал.

 

Это доказывает лишь то, что дураков много, они вечны и рентабельны.

 

в политике это называется двойные стандарты, вы не находите, Redrik?

 

Гы... луркоморщики, обычно, говорят - "принял ислам". Полагаю Пушкин все-тки не принимал ислам реально.
Есть и другие мемы - "если я умру - считайте меня коммунистом. А если нет - то не надо."

У Пушкина, мне еще вспоминается из дневников - "Сегодня ночью, с Б-жей помощью, е@ал Аннушку Керн"
===============
Не путайте собственные убеждения и предсмертный страх обреченного человека.
Пушкин более чем образованный человек, чтобы НЕ понимать ЧТО есть ВЕРА, РЕЛИГИЯ и РПЦ. Мож для Вас это сложно, но все три понятия сильно большие разницы.
Уверяю Вас, ВЕРА и РПЦ имеют далеко не самое прямое отношение друг к другу. И если Пушкин верил в Бога. Если он верил в Иисуса (у Пушкина не существует ни одного критического слова в отношении Священного Писания), так вот если Пушкин верил в христианского Бога, то к эксплуатирующей организации у него было, мягко говоря, троллинговое отношение.
Знаете-ли - он сильно хорошо знал и любил историю своей Отчизны. И роли РПЦ. Особенно в послепетровскую эпоху.

---------- Сообщение добавлено 15.02.2013 12:46 ----------

Блин!!! Вы уж не первый кто мне об этом говорит! Ну нету тут двойных стандартов - ДВУХТЫСЯЧЕЛЕТНЕЕ ХРИСТИАНСТВО (которое троллил Лева) НЕЛЬЗЯ СРАВНИВАТЬ С ДЕСЯТИЛЕТНИМ (и вусмерть коррумпированным) НЫНЕШНИМ ПРАВЯЩИМ РЕЖИМОМ, который троллит Ксюша.
К тому же у Левы и Ксюши - совершенно разные цели - Лева сам послал накуй церковь, а Ксюша ПРИЗЫВАЕТ МАССЫ нагнуть власть и заставить ее соблюдать нарушенный властью закон.

 

процитирую Толстого: И я убедился, что учение церкви есть теоретически коварная и вредная ложь, практически же собрание самых грубых суеверий и колдовства, скрывающее совершенно весь смысл христианского учения.
Как видим Толстой против христианства ничего не имеет, он сам христианин. Все его посылы против РПЦ. Про коррумпированность вообще трудно говорить, так как я в то время не жил, но читая классиков Чехова, Гоголя и т.д. убедился в коррумпированности Русских чиновников того времени. Так, что ваше изречение "ДВУХТЫСЯЧЕЛЕТНЕЕ ХРИСТИАНСТВО (которое троллил Лева) " не соответствует действительности.

вообще весело. У вас вызывает симпатию человек который чужими руками собирается строить своё будущее и ещё пиарится при этом, а вот человек который сам что-то сделал, пусть и не так как вам хочется, выживший из ума старикашка.

 

Убедили - прошу в предыдущем пОсте мои слова "ДВУХТЫСЯЧЕЛЕТНЕЕ ХРИСТИАНСТВО" заменить на "ТЫСЯЧЕЛЕТНЮЮ РУССКУЮ ПРАВОСЛАВНУЮ ЦЕРКОВЬ"
Спасибо что внимательно оценили мою логическую ошибку. Смысл, в общем, не особенно изменился.
Итак - "ТЫСЯЧЕЛЕТНЕЕ* Православие (РПЦ) - нельзя сравнивать с ДЕСЯТИЛЕТНИМ нынешним режимом"
* - во времена Толстого не 1000, а 900 лет - но тоже смысла не меняет.

Да что Вы все про Ксюшу, да про Ксюшу - забейте. Ксюша выполнила то, что задумывалось. Власть прислушалась к людям, которые были подняты на протест. Власть зашевелилась, застремалась и начала действовать (где-то как-то) по уму.
Чтоб таких болоток больше не было. Все миссия Ксюши на этом, практически, исчерпана. Можно про нее забыть и я ее обсуждать дальше не желаю.

А вот слова Левы стали предвестником критического отношения сначала к РПЦ, а потом к Вере. Лева смуту порождал (а уж вольно или невольно - не знаю)
Благодаря, в том числе и этому Зеркалу Русской Революции - чуть позже покосили кучу народа. Ибо неадекватные последователи старикашки, посылали РПЦ, а заодно и саму Веру в Бога. Т.е. остались без Веры. Комиссарами назывались.
К чему приводит кризис Веры - надеюсь, говорить не нужно.

 

не согласен, потому, что

вот именно, в душе каждого. Ошибка Толстого, что он попёр на всю церковь в целом, хотя скорее всего был не доволен некоторыми служителями оной. А вот некоторые люди типа Собчак (больше не буду ) воспользовались этой ошибкой и раздули пожар. Толстой лицо публичное, что и помешало правильно реагировать в такой ситуации, я уверен, что и советники нашлись типа С...к ой

 

Этому кризису православия, еще до Толстого, насчитывалось лет этак 200 - 250.
Просто к тому времени ФГМ в РПЦ приблизился к запредельной величине. В этом "виновата" не только сама РПЦ. На тот момент РПЦ была лишь идеологическим отделом (департаментом) государства, легитимизировавшего действия самодержавной власти (которая, напомню, была тоже вусмерть коррумпированна).
В принципе я Леву понимаю. Я только крайне неодобряю избранную форму и пиар. Не надо было так поступать по отношению к РПЦ.
К большой крови привел, в том числе, и этот поступок.
===========
К тому же, есть основания полагать, что Лева совсем тронулся умом, когда изобрел свое "религиозное" учение.
И чуть ли не выписал себе роль мессии.
Уже это должно было насторожить санитаров и общественность.

 

Да, можете. Цели у них принципиально разные. Но только те которые вы им приписываете лежат настолько далеко от тех которые им приписываю я, что бесперспективно их согласовывать м/у собой.

Зачем вы привязываете сюда этот пример? Вы мне хотите сказать, что нет добра/зла, лжи/правды. Конечно, нет, если столько ее замыливать словами, если бояться правде смотреть в глаза, то оправданий РАЗУМОМ придумать можно миллион. Но дух от этого не окрепнет, понимаете, мидихлорианы постоянно общаются с нами, но только мы их не слышим, потому что разум не умеем выключать. :-)Вот человек идет к богу всю жизнь, буквально стенографируя свой путь в своих произведениях и наконец находит его, обретает силу в этом знании правды, но мы включаем информационный шум, дабы замылить правду чем угодно, например примером про маму проститутку и папу алкоголика.

Но раз вам так интересно я вам скажу так - если бы родители этого ребенка изначально стремились к правде, искали ее, их жизнь сложилась бы по другому. Но раз уж так получилось, пускай покаются, и живут по новому. Когда с Богом-то любая правда не страшна. Но понимаете, это ведь надо сделать от чистого сердца. Иначе не сработает. На это мало кто способен. Хотя нищие духом более способны, чем образованные да умные.

---------- Сообщение добавлено 15.02.2013 18:48 ----------

Он не считал эту деятельность успешной. Более того, он понял почему вера в том виде в каком она существовала, не давала ему лично то, что он ждал от веры. Он нашел багу, исправил ее в своем случае и поделился со всеми.
И не важно, что он был человек со своими страстями, важно и интересно то, что он это осозновал и с этим боролся.
Я лично воспринимаю его как очень продвинутого буддиста, но нашего, русского.

 

Отнюдь. Я хотел сказать, что все относительно. И откровенная ложь может созидать не меньше чем голимая правда. (см. пример из математики, который я привел - ваш сотовый телефон основан на вере в стопроцентную ложь).
Но если ложь может созидать, то в тоже время голимая правда запросто может разрушать и ломать.
И пользы от этого вообще никакой. Как в случае с Левой.

Лева докапался до ВЕРХУШКИ правды, просветлел - стал всех и вся посылать на все три буквы. Ибо посчитал, что правда это то, что он видит. А ума не хватило понять, что видя верхушку айсберга он НЕ видит вглубь. Поверхностный он был человек.
Хотя.... с другой стороны, что еще ожидать от помещика средней руки ? пишущего мыльные оперы от истомы.

Резав правду-матку в вопросе религии он ниасилил глубины. Это-то я и ставлю ему в укор.

---------- Сообщение добавлено 15.02.2013 20:39 ----------

Ну да. Не считал. И Чудское озеро. И Куликово поле. И объединение Руси. И выстрел ЛжедмитриЕМ в сторону Польши. И Смута.
И турецкие ****ы. Угу. лажа все это. Да и алфавит на котором граф изволил зарабатывать деньги и имя тоже вещь случайная.

Выходит Вы опять-таки подтверждаете - поверхностный был человек. Даже историю своего народа не знал. И роль и значение Веры в истории и в культуре народа.

 

Ответ положительный.

 

Ну он пацифист был. Это была основа его мировоззрения. Ничего не скрыл, всё в "****е и мире" написал.
Поэтому, да, знал и не считал.

В чем глубина-то? Поделитесь.

А Иисус Христос тоже совсем ***** был?

Вы понимаете дело-то с ними совсем не в iq.

 

Респект
Все точно так и есть
И картинка понравилась. Как с меня рисованная. (только я правша и мышью, почти, не пользуюсь)

Низачот. Эту фразу надо бы выкинуть. Делаю Вид, что я ее не заметил.

Дык.... Солнце мое! Я уж тут неделю распинаюсь перед Вами - не все то ложь, что не является правдой. И не всякая правда собственно правдой-то является.
Ну сколько Вам про мобильник-то и комплексное исчисление рассказывать ?
Есть цепочка лжи и даже откровенной лжи, которая в сумме всех звеньев цепи приводит к правильному результату.
Если Вы находите, что одно или даже два звена лживых - то это НЕ значит, что окончательный результат отрицательный.
Лева увидел, отдельные куски цепи и устроил истерику. А ума проследить всю цепь от начала до конца не хватило.
Артеросклероз, паркинсон, альцгемер или банальный маразм - что там у него было? Я не дохтур.

Эка Вы хватили! Леву в один ряд с Ним ставить. Браво!

 

(С) Золотой Теленок, И.Ильф , Е. Петров

---------- Сообщение добавлено 16.02.2013 14:03 ----------

А он был ?

Твердо уверен процент верующих среди темного малообразованного населения намного выше чем среди умных и образованных. ИМХО канеш.

 

+1....
Но блин надо сдерживаться ИМХО.

 

Зачем ?
Если все время сдерживать себя... если все время себя ограничивать... можно стать ограниченным человеком.
Судя по Вашему "ИМХО", Вы себя все-таки ограничиваете. Дело Ваше.

И еще. Если самостоятельно надевать на себя намордник, то намордник может стать частью лица.
Вам ли, знатному чатланину, это не знать ?

Я призываю Вас к легкости ума.

"Дерзайте ныне ободренны Раченьем вашим показать, Что может собственных Платонов и быстрых разуму Невтонов Российская земля рожать" - по мому как-то так у Циолковского.

 

Что не так-то?

Да переставайте уже. Мы тут с вами тоже не согласимся, я вспомнила что вы отрицаете наличие души у человека, что-то было у вас что человек - это биомасса, поэтому вы можете уподобить человека мобильному телефону, и всего-то комплексному исчислению, а я нет.

Redrik, Вы немного невежливо себя ведете, понимаете, что Толстой является для меня очень уважаемым человеком, и используете такие обороты речи. Желание общаться у меня уменьшается, но это даже хорошо, так как будет возможность потратить время на что-то другое.

Вы привели утверждение, я хотела уточнить каким образом к нему относится Христос - ***** ли он или он говорил неправду.

---------- Сообщение добавлено 16.02.2013 17:25 ----------

Я думаю, что был.

---------- Сообщение добавлено 16.02.2013 17:38 ----------

Блин, наконец я поняла почему у меня такое мощное дежа вю от этого. Это ж картина такая есть "Что есть Истина?"
Пилат сказал Ему: итак Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего.
Пилат сказал Ему: что есть истина? И, сказав это, опять вышел к Иудеям и сказал им: я никакой вины не нахожу в Нем.
Кураев хорошо про это:
Языческий мир встретил христианство устало-разочарованной репликой Понтия Пилата: «Что есть истина?» Римский чиновник не ждал ответа: он был убеждён в том, что ответа на его вопрос быть вообще не может. Он не желал продолжения разговора на тему, которая казалась недостаточно серьёзной, чтобы привлекать внимание образованных и деловых людей…

---------- Сообщение добавлено 16.02.2013 18:06 ----------

Не понимаю в чем глубина знания для религиозного человека:

Это для делового и образованного человека верно.

 

Тут Вы меня обижаете. Слово ду-ак и имя Его, лично я не могу спокойно читать в одном предложении. Меня это также напрягает.
Впрочем, оставляю это на Вашей совести.
А по сути - Вы все время пытаетесь сопоставить совершенно несопоставимые вещи. То Льва Толстого, с Ксюшей, то еще хуже - человека с Богом.
Не надо этого делать. Ответа на Ваш вопрос, практически, не существует.
Если быть более точным, то ответ на заданный Вами вопрос найти все-таки можно, но только Вы сами лично и только для самой себя. Реально, это увлекательный поиск собственной души, который, порою занимает полжизни а то и больше.
Естественно, любой мой ответ, Вам не подойдет в принципе.
Поэтому я Вам и ответил -

===========================================

Я отрицаю наличи души??? Хм... интересно. Если не влом, ткните меня в меня. А если влом - не утруждайтесь.
На примере комплексного исчисления, я всего лишь указал, что даже ТОЧНЫЕ науки могут быть основаны на заведомой лжи.
Что уж говорить про общественные отношения, где все СИЛЬНО АМОРФНО и непостоянно, а ложь входит как естественный элемент отношений.
==========
С годами Церковь выработала систему взглядов и религиозную философию понимания мира.
По сути, для служения в церковь приходили лучшие люди своего времени. Ибо вопросы морали и нравственности в церкви стояли весьма высоко. И человек с низкими морально/этическими качествами изгонялся или уходил сам.
В условиях средневекового недостатка научных знаний, в условии отсутствия таких обыденных вещей как статистика, передача информации, медицина, социология, политика и т.д. служителям церкви приходилось разруливать весьма сложные житейский, общественные (в общинах) и даже политические конфликты и ситуации, исходя из тривиального понимания морали/нравственности/пользы обществу/пользе государству и т.д.
И в условиях, когда решение диктуется всего лишь нравственностью священника, требовалось более авторитетная поддержка (ибо оружия у церкви не было по определению) - так рождалось ОТКРОВЕНИЯ БОЖИЕ, ПРИШЕДШЕЕ С МОЛИТВОЙ и подкрепленные ссылками на священное писание.
Других авторитетов просто не существовало.

Все просто - на исповедях и прочих таинствах к священникам приходили самые разные люди и делились своими печалями и заботами. Священник, как посвященный в проблемы многих людей, имел воможность запросто ОТ ИМЕНИ БОГА разруливать эти проблемы.
Он говорил одному - молись/постись/ и поступая так, потому что Бог сказал через меня тебе поступать так, и в Библии сказано это же. (утрированно)
А другому говорил - молись/постись и верь - Бог не оставит тебя и опять ссылку на Библию.

И О ЧУДО! Все наступало именно так, как эти двое молились и чего искренне желали. А священник не причем. Это Бог так распорядился, услышав молитвы своих чад.

Теперь Вам вопрос - священник солгал ???

 

Ну что Вы, я нечасто вступаю в дискуссии, поэтому мне хватает памяти хранить что я и собеседник писали.

 

Все прочел, посмеялся на бесшабашным флудом и троллингом. Но увы подтверждения Ваших слов не нашел. Более того чуть раньше в этом же топике я говорил о душе ДРУГИХ водителей.
Похоже, Вы мне приписываете чужие мысли. Разве я где-то усомнился в том, что у человека есть душа ?
Не нашел.
Да и термин "биомасса" в приведенной ссылке употреблял совсем не я.

Хотя... слово "биомасса" я очень редко пользую, но только к конкретным людям, в конкретных обстоятельствах, при чем по отношению к лицам с самыми низкими душевными или умственными качествами.

 

Простите, я ответ сейчас никакой не ищу.
Речь была про то, если Вы забыли, что Толстой, как верующий человек, осознал что такое истина в конкретном случае с Церковью, и поступил так как говорила ему его совесть. И про то речь, что это у неверующих истина вещь очень сложная, и переменчивая, а для верующего человека всё по-другому, хотя сделать выбор не всегда просто.

Моя совесть в этом случае чиста. Вы попытались предложить какую-то общую формулу насчет дураков и правды, я ответила Вам фразой, которая, по-моему, явно указывала на Христа, вы усомнились в адекватности ее автора, мне пришлось прямо спросить, так как мне правда интересно, как это с ним соотносится.