Не ерничай, у боинга 737 обычный экипаж - 2 человека, КВС и второй пилот. И как бы правилами не предусмотрено отдавать посадку второму пилоту. Так что у нас в Рассеи всегда виноват КВС: передал посадку второму пилоту - нельзя, виноват. Сам угробился - тож виноват. Мне вот только не особо понятно, как же тогда вторых пилотов на капитанов вводят, если им летать не давать?
Я говорю не за правила, которых не знаю никак ибо, не мое вообще. Я говорю по факту расследований. Полистал я их десяток другой - везде КВС есть КВС и перегооры и прочия рулежки. Мож на западе пилотов на 737 и два штуки, но КАК Я ПОЛАГАЮ, здесь свои традиции. Руль слева, колея на 9 см. шире да и гитары у нас с тремя струнами и треугольные.
у нас все эти факты притянуты за яйцы умерших... нет человека - нет проблемы вот-вот... по идее все рулежки-взлеты-посадки - это в ведомости КВС. А второй пилот там чисто потрындеть сидит Но вопрос остается открытым: как после всего этого безобразия 2-й становится первым?
Курсы, тренажеры, первые взлеты-посадки на тренировочном борту без пассажиров, полеты с пилотом-инструктором в составе экипажа. Не? Прекрасный КВС получится.
Да чё второй/первый. Заходить на посадку и лыко не вязать - это чего-то особенного. Никто же всерьез не обвиняет, например, польского пилота. Там все понятно. Пилоты делали то, что вынуждены были делать. Ошибку совершили совершенно случайно из-за тумана и особенностей местности. Звезды так сошлись, пусть земля им будет пухом. Но когда 15-летний пацан крутит баранку многотонной махины туда/сюда чисто поприколу - это класс! А насчет расследований - я считаю, что очень редко, авиапроисшествия расследуются НЕ ТАК как надо. Но такое бывает крайне редко и мы об этих случаях почти ничего не знаем. В обычных же случаях, отчет МАК о происшествии начинается с психологического портета участников происшествия, истории судна, а также в мелких деталях сведения обо всем полете начиная с подготовки судна к рейсу. На основании этого отчета, в полетные иструкции и конструкивные особенности судна вносятся соответсвующие изменения. И это сплошь и рядом. Так что заявления о том, что бы "свалить" на погибшего пилота не представляются аргументированными.
Не все так однозначно Да-да... Им кто там приказал садиться (Качинский иль министр их обороны)? А то что КВС забил на то, что он главный в самолете - это чисто их проблема. Побоялся потерять работу, рискнул? Получи потерю жизни Это конечно полная тупость. Но случилось то, что случилось Ой как ты ошибаешься. В России если можно свалить вину на пилота, так кстати погибшего, то так и делается. А когда уж невозможно - то на техсостояние, ошибку диспетчеров и другое
Как это никто? Отчет МАК обвиняет. А польские форумы обвиняют диспетчера, Путина и спецназ, добивавший выживших в катастрофе. Некоторые поляки катастрофу в Карелии считают явным доказательством того, что борт с президентом РП был атакован кровавым режимом. http://ursa-tm.ru/forum/index.php?/topic/13669- ---------- Сообщение добавлено 24.06.2011 16:21 ---------- Откуда инфа? Ошибаются на дорогах водилы постоянно. Что мешает в небе ошибиться? При том, что самолет не современный и защит от дурака не имеет?
Хз. Я лично не верю что пилоты(имеющие многие тысячи часов налёта) поголовно тупые настолько чтобы регулярно ронять лайнеры. Может иногда такое и бывает но не постоянно как пытаюцца уверить официальные источники. ИМХО=\
Не постоянно, а то никто б не летал. Но иногда самолёты падают. И, как правило, не из-за проблем с техникой, а из-за человеческих ошибок.
В отличие от Волгограда в Петрозаводске нет системы ILS. Сажают там самолёты по приводам, по двум маякам-радиовышкам, на которые показывают стрелки. А теперь представьте: густой туман, самолёт проходит первый привод-маяк на высоте 200, а судя по данным метеостанций, нижний край облачности 120 м, второй маяк проходится на высоте 60, от второго маяка до полосы 1000 метров. При посадочной скорости 250 км/ч от прохождения второго маяка до начала ВПП получается 14,5 секунд. Поэтому пилоты прижимаются к земле ближе, чтобы выйти за пределы облачности. Я думаю виновными сделают пилотов или технику (типа барахлившего высотомера), хотя виноваты, ИМХО, власти. Как в любой аварии на М6 виноват водитель, выехавший на встречку, и ни капли вины тех, кто должен был заняться инфраструктурой и сделать из дырявой двухрядки нормальную четырёхрядку с отбойником.
Возможно вы и правы.. Но у меня в голове это не укладываецца.. Опытнейшие же пилоты, для них не наступить на грабли раз плюнуть и каждый раз якобы глупейшие ошибки их(по официальным версиям)..Ну я лично не верю и всё..
Пилоты опытные, да. И самолёты падают очень редко. Авиа - вообще очень безопасный вид транспорта. Если сравнить, сколько людей гибнет на дорогах, то разница будет в пару порядков. Просто каждая авиакатастрофа - слишком заметное происшествие, потому что единомоментно страдает много людей. Но когда самолёт таки упал и идут разборки, что произошло, то чаще всего это ошибка человека. Катастроф по чисто техническим причинам гораздо меньше. Это просто статистика. По-хорошему, нужно уже доверять водить самолёты автоматам. Полностью, от взлёта и до посадки. Это повысит безопасность. Когда-нибудь так и будет.
rr, это ваше мнение. Возможно вы и правы. А лично я думаю что в катастрофических случаях пилоты основывают свои решения на 100% исправном оборудовании .. А оно нередко состоит из неведомо откуда возникших левых запчастей.. Были же передачи по ТВ, не может же быть чтобы это был 100% бред.. Думаю истина гдето там..
Это мировая статистика, не только российская. Даже при российском разгильдяйстве - решение принимает человек, садиться при плохой видимости или уходить. У него может быть какая угодно мотивация (попадалово на деньги в случае ухода на запасной или что угодно ещё), но принятие решения - его прерогатива. Так что человек - во главе угла. Техника тоже иногда подводит, но это происходит реже.
Сильно не бейте, плиз, но выскажу свое личное мнение - ошибка пилота. К гадалке не ходи - расследование подтвердит. Тут важно, что именно вызвало ошибку, вот это и будет темой для выводов и обсуждений. Тут интересный момент, наверняка окажется, что ТУшка непричем, тем более их сейчас, вроде как, начинкой современной оснащают. Получается, что критерий один - ресурс. Иномарки тоже могут у нас летать тридцатилетние. С одной стороны, на старье летать не здорово. С другой, зачем снимать самолет, который нормально летает.
Ну а я повторюсь- по моему мнению в тех единичных случаях на сотни тысяч полётов.. виновато именно сочетание не вполне исправной техники с критической ситуацией.. Пилоты выполняли манёвр то правильно и при полностью исправном оборудовании было бы норм всё.. И техника прослужила бы еще и дальше если бы не критическая ситуация.. Лично моё мнение..
Почитайте официальные отчёты, на них тут уже много ссылок было. Даже при не самой исправной технике у пилотов есть шансы спасти ситуацию. Но - человек недостаточно налетал, у человека налёт на другом самолёте, человек устал, в конце концов... Да, всегда какое-то стечение обстоятельств. Но почти всегда слабое звено - человек, а не техника. ЗЫ: дождёмся результатов расследование по данному инциденту. И посмотрим, что скажут. Если не забудем к тому времени.
rr, слепая вера ваша и некоторых других в святую непогрешимость официальных отчотов мне напоминает высказывания моей 80-летней бабули "ну по телевизеру же врать не будут "
Гигант_Мысли, хотите устроить независимое расследование? Вперёд. Если получится. Я работаю с техникой. Далеко не авиационной. Она ломается. Но могу смело утверждать - большинство проблем вызвано не неисправной техникой. Самые фатальные приключения - обычно результат действий кого-то "умного". А если серьёзно, то есть мировая практика. Почитайте расследование нероссийских происшествий, например. Статистика будет та же самая: техника не главная причина. Или врут вообще все? Тогда вам сюда. С такими взглядами позволительно иметь любое "мнение", да.
rr, а я и не спорю что "человеческий фактор" далеко не самая редка причина авиакатастроф. НО почему то в раз*байской России авиакатастрофы чаще происходят чем в остальном мире, будете спорить ? И именно у нас запчасти к самолётам беруцца хз откуда и неизвестного качества.. Хотя и пилоты тоже скорее всего ошибаюцца не реже иностранных.. ИМХО=\
Голословно утверждаете или ссылку приведёте? И опять же, по соотношению "кто виноват - человек vs. техника". Есть разница с "остальным миром"?
Каждый раз когда приводишь неудобный для оппонентов в споре факт что уровень жизни в Зимбабве ниже чем в Швеции или что самолёты в России падают чаще чем в Европе обязательно требуют точных доказательтств. А мне вот лень доказывать, не хотите- не верьте.
Ну не забавен ли "факт", который вы даже не в состоянии привести? Кстати, факты не требуют "доказательств". Они просто фактически задокументированные события. Лень искать - нет проблем, но тогда не нужно высказывать "мнений", основанных исключительно на вашем "имхо" и просмотре телевизора.
Оттого что мне лень искать для каждого неверуещего Фомы ссылку факт быть фактом не перестаёт. Давайте я от вас потребую статистики что например в Европе самолёты падают чаще чем в России, тут то вы и сдуетесь сразу со всеми вашими умными рассуждениями.
Гигант_Мысли, Вы согласны что заработать денех - это сегодня деяние нормальное, не осуждаемое, а даже приветственное? Вот журналисты и заработали себе денег. А зарабатывают они на чем? Правильно, на жаренке, трупаках, ужасах и т.п. Факт, от которого надо плясать - запчасть без документов. Журналисты не проверяли химический состав, прочностные характеристики, установочные и сопрягаемые размеры, выработанный и остаточный ресурс... и т.д. и т.п. Т.е. все те параметры, на основании которых только и можно утверждать - что запчасть некондиционная, дефектная, что использование ее заведомо приведет к отказу или нарушению работы системы, для коей она предназначена. Из Китая эти запчасти (пока еще) не возят. А СССР была великая авиационная держава. И еще не все производство убито. И еще не все годные, но приколотые к земле "птички" пущены на пивные банки. Вот с них и идут запчасти. Повторю то, что в теме уже было сказано - по техническим причинам происходит наименьшее количество неприятностей. (По статистике, даже количество ДТП и погибших на дорогах по техническому состоянию составляет не более1%).
Ту277, rr, Вы дадите хотя бы палец на отсечение что все летающие в России самолёты технически абсолютно надёжны и в критических ситуациях не подведут ?
Абсолютно надежной техники не бывает по определению. Ее просто нет в природе. Не придумали еще. Что касается техники авиационной. Исторически развитие авиации шло по пути дублирования/резервирования важных узлов самолета. Сами понимаете, когда система дублирована, вероятность выхода ее из строя уменьшается на порядки и стремится к нулю. Говорить о том, что не бывает авиакатастроф из-за отказа техники - глупость. Бывает и такое. Просто стало напрягать то, что в основном в России сейчас роняют исправные самолеты, полные пассажиров. Явно проблема системная, и не связанная напрямую с авиационной техникой. Хотя было бы очень удобно списывать аварии на изношенный авиапарк. Или, например, на терроризм. Обратите внимание - упал самолет - журналисты первым делом говорят о том, сколько ему лет, и сколько он налетал часов, садясь на свой излюбленный конек...
статистика - крайне лживая штука ) считать надо количество катастроф на 1 млн вылетов. Если не ошибаюсь, отчёт IATA по России - в 2008 году на 1 млн вылетов 8,6 падений. Нашёл данные по американцам, правда за 2004 год: Но тут надо отдать должное - Трансаэро за прошлый год вошёл в десятку самых безопасных авиакомпаний мира