Интервью с Питером Линдбергом в РГ

образы идеальных женщин возникли и возникали очень давно,когда то выбеленное лицо считалось красивым,или ООчень пышные формы или маленький размер ноги или вытянутая шея.Есть определенная мода на красоту и образы а фотография это всего лишь инструмент которым можно приукрасить женщину.раньше это были картины, фрески, статуи.И я сомневаюсь что художники рисовали все таким какое оно было.

 

Тогда и художников господин Линдберг должен ненавидеть.. Даже ещё больше ;о) Ведь художник рисуя убивает женщину, ибо подчёркивает достоинства и прячет недостатки, пусть даже не осознано... :о))
И получается "греческая богиня" вместо "соседки Валентины", с короткими ногами, сутулыми плечами и отвисшим животиком... :о)))
А ещё пожалуй надо бы запретить свет ставить.. Ведь очень много можно скрыть при грамотной его постановке.. ;о)
Что бы все только "мгновенным выбором" снимали... :о)))


А ФШ, так же как и мольберт, так же как и мокрая печать - всего лишь ИНСТРУМЕНТ ;о)

И можно подумать, что в плёночные времена фотографы, да и сам Линдберг, никогда, прикрыв диафрагму, не наклоняли рамочку на столе увеличителя, что бы фигуру на отпечатке удлинить.. :о)))

 

Далеко не все свадебщики подправляют фигуру делают прочую ретуш. Это в общем-то выбор фотографа что предлагать клиенту. И уж снять красивый портрет без ахалай-махалая в шопе тоже можно.

Шоп это самое просто что может предложить фотограф, ему легче всего обучаются.

"В итоге возникает сверхидеальный образ женщины."
А ранньше был идеальный, и всего то разницы. Её и приукрашивали, блюрили, позу повыгодней и т.д. - чего только не делали. Вот деформировать фигуру так просто не получалосЬ, но это недостаток технологии тех лет

Технологически стало возможным делать фото с налетом документальности (квазидокументальности) и в итоге человеку подсовывают не полусказочный образ женщины, а резкий как понос глянец, где картинка никакой фантазии не побуждает - резкий четкий штамп с типа реальности. Работы зрения и фантазии, и ассоциаций ноль. Следующей стадией будет просто виртуальные 3D модели.
Подсовывают подделку с притензией на то, что это реальность.

---------- Сообщение добавлено 03.09.2010 13:29 ----------

Angy, nibumbum
У фотографии изначально была слава документального отпечатка реальности. Ни у живописи, ни у скульптуры этого не было.

 

Все растет, все развивается.
На заре фотографии не существовало такого количества жанров, которое существуют сейчас. Не существовало и такое количество инструментов.
Обвинять какой-либо инструмент в том, что он что-то там уничтожает может только человек с ограниченным восприятием. Не хочешь - не используй. Не можешь - так сиди и молчи.
В любом случае есть такой параметр как мода. И она изменчива. Вон пол года назад в одном гламурном журнале стали печатать фото самых средних не фотошопленных женщин - сначала все также покричали - мол куда все катиться, а потом ничего, привыкли.

 

Это не мода, это реакция на тотальный попсовый гламур, то как раз о чем говорит Линдберг. Он не про инструметы говорит, а про то как их используют.

---------- Сообщение добавлено 03.09.2010 14:37 ----------

Это все равно что сказать "не можешь печатать деньги - так сиди и молчи".

 

Меру просто во всем надо знать.

 

Что-то я не понял, что хотел топикстартер обсудить в теме. Ну да, Линдберг прав, безусловно. Ну и что с того? Это как написать: "Машины производят выхлопные газы, которые ужасно вредны для экологии, портят атмосферу, в городах из-за них дышать нечем, ненавижу их за это, а вот раньше, когда на лошадях ездили, какой чистый воздух был!". И любой согласится. Ведь не поспоришь - действительно ведь воздух портят. И каждый автомобилист с этим согласится. Но почти ни для кого их них это не повод для отказа от автомобиля, живя в современном обществе.

---------- Сообщение добавлено 03.09.2010 15:09 ----------

Кстати, редакторы топовых фэшн-журналов (не Российских, конечно) утвеждают, что вопреки распространенному заблуждению они уже много лет моделей в фотошопе полнят, а не худят, потому что те имеют подиумные параметры, а на фотографиях выглядят слишком анарексично. Так что говоря "утончаем талию" Линдберг демонстрирует некоторую некомпетентность

 

Зато в нетоповых отрываются

 

Non Grata, так в том то и дело, что в современном мире трудно сдерживаться - боишься, что опередят конкуренты. Наши модели должны быть гламурнее... Гламурнее... Совершеннее...

Это как и во многих отраслях нашей жизни - посмотреть хотя бы на бюджетные иномарки - всё больше похожи, даже внешне, а уж цены и маркетинговую политику сравнить - так и вовсе близнецы братья. А всё почему? Дешевле-дешевле делаем, а всякие акции, разводы и заманухи добавляем, чтоб хоть как-то денег заработать...

Вот и с тётками из журналов. Не знаю, как в фото-журналах каких специализированных (блин, а есть такие? Интересно бы почитать...), а в обычных дамских мне уныло смотреть на моделек - такие одинаковые, неживые... Редко мелькнёт луч света... Работа на массового потребителя, лемминга, представителя тех самых "95% населения" ну и тэдэ...

Да, а в массовых недорогих журналах наверное ещё и на фотографах экономят, на зарплатах им. Хотя не знаю наверняка, лишь предположенья строю.

 

При чем тут конкуренты? Какие "наши модели"? Ты о чем вообще? Каждая съемка имеет конкретную цель. Как правило, это реклама. Не важно, реклама конкретного продукта или имиджевая реклама бренда. В любом случае она должна продавать. И никого не волнует, насколько реалистично там будет выглядеть модель, насколько она зашоплена и т.д. и т.п. У каждой рекламы есть своя целевая аудитория, и получившаяся фотография должна эту аудиторию как-то "зацепить". А уж как - не имеет никакого значения. И это правильно. И это хорошо. Народ, вы не путайте художественную фотографию и журнальную рекламу/эдиториалы.

Извини, но я вот почти уверен, что ты эту фигню пересказываешь с чьих-то слов, не имея ни малейшего представления о реальном положении дел. Потому что чушь это полнейшая. Напоминает, как Задорнов когда-то сказал по телевизору: "Ну американцы тупыыыыыыые!!!" и по сей день самая быдлячая часть населения России, никогда не бывавшая в штатах и не общавшаяся с живыми американцами, это друг другу пересказывает. Мой тебе совет - скачай с торрентов подбоку американских/британских/итальянских Vogue/Officiel/Marie Claire за последние пару лет. Будешь удивлен

 

Akvilon, я Задорнова в его шутках про американцев не поддерживаю совершенно. И слова ничьи не пересказываю.

Просто реально - возьму невестин "Гламур" какой-нить полистать, и там сплошь шаблонные типажи, вернее, несколько разных типажей, кочующих из рекламы в рекламу, в зависимости от рекламируемого продукта, целевой аудитории и чего-то-там-наверное-ещё.

Нет, не все конечно одинаковые. Есть и живые, красивые фоты, но тенденция, означенная Линдбергом (кстати, я не знаю кто это такой, но это в укор мне, конечно. ), на мой взгляд, однозначно есть.

Я высказал своё мнение, как потребителя рекламы, одного из тех, для кого "вы" картинки и делаете... Да, ещё раз уточню, что имел в виду больше рекламные фотки (ну, там, шампунь, часы, машинка), а разного рода девушки с обложки они поживее, конечно. на вашем сайте смотрел - есть там и живенькие вполне фотографии.

А по поводу того, что реклама должна продавать и "всем по фиг".... О том и речь, что модели на картинках отдаляются от реальной жизни. Это не есть плохо или хорошо - это просто есть. Просто лично мне приятнее смотреть на женские фоты живые, они больший эмоциональный отклик получают, в отличие от моделей из реклам всяких.

Так что - фигни я ничьей не пересказываю, а то, что я не листал забугорных журналов с фотами - это я и сам говорил. Стоит, конечно, посмотреть, для дальнейшего развития. А говорил я о том, что видел в наших журналах массовых. Видел сам. Своими глазами.

 

Ну скажем Ньютон, или Лейбовиц, или Уве, или Мун, это художественная или журнальная рекламная?

 

Это журнально-реклмная, сделанная на таком уровне, что скорее относится к искусству