Начинающему фотографу нужны советы ...

Но можно в одиночку под ножки шкафа ковер просунуть. Проверено.

 

Верю. :о)))) Помню из детства ещё знаменитое архимедовское (не путаю авторство?) "Дайте мне точку опоры, и я переверну мир". :о)))))

 

Эти аргументы могу продолжить - растения тоже зеленеют ничего не зная о хлорофилле, водопад падает наплював на законы гравитации...
Могу посоветовать интересное чтиво: Влалимир Леви "Искусство быть собой", "Познай самого себя", "Охота за мыслью", ... ботее сотни работ. Да, простых, да, популярных... но это простота досталась автору через глубокие знания применяемые на практике. Читаю и перечитываю с 1973-го года.
Узнаешь что есть «подсознательное», «бессознательное», "нодсознательное", "сознательное"...

 

Дык я все эти мозговые штучки-дрючки уже который год изучаю в практическом аспекте. Так что о сознательном и бессознательном немножко в курсе Именно поэтому, т.е. не на пустом месте, и заявляю, что изучение внутренней структуры устройств, которыми пользуешься, не является необходимым и даже, в общем-то, не является полезным. А вот ради любопытства и в общеобразовательных целях - почему бы и нет. Особенно если рассматривать это как замену водки и телевизора

Леви, правда, не читал, хотя, конечно, слышал о таком. Спасибо, попробую читануть.

 

UncleSam, вот тебе http://bulka.livejournal.com/921348.html, стыдись

 

DimaP, особенно порадовало "Между какими значениями длины волн (в нм) находится видимый для человеческого глаза спектр света?". Вот как можно снимать без этих знаний?!

 

DimaP, стыжусь, конечно. Отчего ж не стыдиться-то. Я ведь не умею при помощи пердней перспективу выставлять и инч не знаю, только дюймы.

Akvilon, а вот ты диафрагму в студии по бумажке считаешь, в уме, али на калькуляторе?

Прочтя сие, у меня родилась гениальная идея (но, правда, слетела шляпа): предлагаю всех, кто на вопросы не ответит, из профсоюза исключить. Потому что они профнепригодныя.

 

Ты еще предложи флэшметр задействовать

 

Я тоже долго думал куда они их собирались применять Вот такие вопросы задают в фотошколе в Голанди.

Учат настолько хорошо (или плохо, зависити от pov) что учиница уверена что знание диапазона нужно http://bulka.livejournal.com/921348.html?thread=50254084#t50254084

 

Да, Леви очень не плох! Увлекался в своё время.. :о) Но, на мой взгляд Клименко и Акимов копнули глубже ;о)
Если кто найдёт - думаю не пожалеете

---------- Сообщение добавлено 30.05.2012 12:42 ----------

Аааа, я лишь меньше половины ответов знаю. Придётся положить камеру в шкаф и пойти учиться.. (
:о)))

 

Зачем? Ты ж и так "обучая учишься". :о)))

Я даже не пыталась ответить, просто читала по охе... офигевала. :о)

 

crazy_mouse, ну я же длины волн не знаю!
:о))))

 

nibumbum, ай-яй-яй! И эти люди учились в политехе! :о)))))))

 

crazy_mouse, "эти люди" умеют пользоваться справочниками, когда это необходимо ;о)

 

да, интересное, для 7-8ого класса...нет ничего лучше первоисточников.

 

А вдруг это на самом деле необходимо -- а оне этого не знают и даже не догадываются, что давно пора в справочник уже?! С волнами-то смотри как некрасиво получилось...

 

crazy_mouse, ну вот например был бы там вопрос "какую максимальную выдержку можно поставить для съемки идущего человека, чтобы не получить смаз?", это был бы вопрос по теме или нет?

 

DimaP, этот вопрос вообще некорретно поставлен, не находишь? :о)))))

 

Famous_Anonymous, я начала с покупки кэнон 550д кит 18-55. С этим сразу пошла в фотошколу, понравилось. Почти сразу поняла что объектива 18-55 мне не хватает(люблю ловить эмоции детей с расстояния), взяла 18-135, теперь осваиваю его+читаю интересные статьи в интернете+посещаю фотошколу.

 

Вполне корректно

 

"Говорили, что этот фильм для дураков..., а мне понравилось."

Тут вспомнить бы про угловую скорость..., а том и до определения градусов, радиан недалече... и залезем в ненужные фотографу дебри.

 

Всегда можно найти абсурдный набор обстоятельств подходящих под условия вопроса, но делающий этот вопрос бессмысленным. Но обычно все таки люди подразумевают те условия, где вопрос имеет смысл.

 

ИМХО, маловато условий для того, чтобы на него ответить даже если принять его всерьёз. При этом не углубляться в далёкие от непосредственно фотографии узкоспециальные дебри. ;о)

 

ответ 1/150-1/120

 

А если снимается на 300 кропнутых мм и фотограф движется (например, находится в плывущей лодке)? :о))))

 

уже ответили

 

IvUs, отнюдь не считаю этот набор абсурдным. И речь идёт о том, что если давать абстрактно-теоретическую задачу, то описывать её условия подробнее. Да, 300 мм -- это, конечно, уже утрированно, но даже 100 мм для съёмки движущегося объекта стоящим на месте фотографом как бы не укладывается в вышеуказанные значения, рекомендуемая выдержка несколько иная. И эти 100 мм -- не такая уж редкость в практике, и её необходимо учитывать, давая условия.

 

А если у фотографа Паркинсон, приступ диабета и лихорадка, при этом он снимает на кроп 1,5 на МТО-1000 из толпы, где все толкаются, матричный стабилизатор заглючил и начал в противофазе работать, а у пешехода перед ногами крутится вентилятор со скоростью 6000 об/мин? Тогда какую выдержку надо ставить, чтобы не было смаза-шевелёнки? Довольно частый случай, кстати. Я сильно удивлён, почему в анкете такого вопроса не было.

А если то же самое, только ещё громкий салют, и при выстрелах все вздрагивают? А в прыжке через голову?

 

Надо просто желание пофантазировать направить на ответ, а не на выдумывание ситуации когда ответа нет.

Да все та же. И для 100мм выдержка укладывается в вышеуказанные значения.

 

UncleSam, в тебе пропадает потрясающий экзаментор. :о))))

Чтобы это можно было сделать, условия должны быть корректными. Или, как минимум, должно быть указано, что "условие -- квадратный конь в вакууме и рассчитывается для значений таких-то, условия такие-то и такие-то во внимание не принимать". Что, кстати, обычно и делается в учебниках.

У меня другая информация по этому вопросу. Движение движением, а правило той же золотой выдержки никто не отменял, в соответствие с правилом, которое мне в своё время попалось на глаза и крепко запомнилось -- при съёмке движущегося объекта золотую выдержку (тут начинаются переменные и частные случаи) нужно укоротить вдвое, при съёмке в ситуации когда в движении находится фотограф -- втрое. Вот и считаем -- умножаем, умножаем, умножаем...
Ну или оговаривать надо, что, к примеру, считаем, что фотограф находится на твёрдой земле и при съёмке используется штатив или фотограф -- снайпер со стажем. В учебнике, нормальном учебнике,.. или в экзаменационном билете... это бы непременно обговорили. В случае, конечно, если вопрос не с подъ... не с проверкой на вшивость.