Начинающему фотографу нужны советы ...

UncleSam, DimaP, Да, технарь. Да, есть непонятки... НО. ответьте на главный вопрос - стоит читать начинающему с нулем знаний по оптике, устройству, принципу работы камер?
Мануал при камере - хорошо, но там даны готовые ответы к задачке без объяснения хода решения.

 

У афанас нет ни про оптику, ни про устройство, ни про принцип. Все что он родил это про вред мегапикселей (что враки), неработающим алгоритмом выбора по размеру матрицы. Ну и неприминимый на практике принцип независимости ГРИП от ФР.
Я читал его на заре фотолюбительства, и потом понял что делал это зря.

 

Не-а. Лучше не надо. Да и вообще, лучше поменьше читать книжек и интернетов про матчасть и побольше - про цвет, композицию и т.д. У афанаса об этом, естественно, ни полслова.

В который раз повторю: фотография - не техническая дисциплина в том смысле, что фотоаппарат - не самоцель, а инструмент. То есть, не надо уделять изучению егойной конструкции слишком уж пристальное внимание. Гораздо полезнее хоть бы то же меню изучить.

Лишние знания искажают восприятие. Человек потом видит не то, что есть, а то, что ему в тупых учебниках написали. Наглядный пример - шестиногий аристотелевский паук.

 

А потом тут появляются вопросы: "А как размыть фон, как убрать шумы, как снимать ночью, каким режимом пользоваться?..." и слышал такой, от особо умного: "зачем диафрагма и выдержка вместе? Они же оба меняют количество света?"
Я представляю ответ от профи (как хочет ТС).

 

Prof, но ведь это реально тупые вопросы. Какое отношение к фото имеет размытие фона и шумы? Кто запрещает ночью пользоваться вспышкой или фонариком? Чем плох режим "Авто"?

Кстати, всё тот же афанас внёс грандиозный, к сожалению, неоценимый вклад в дело задавания таких вот неумных вопросов.

Просто люди пытаются умничать. Кто его просил фон размывать и шумы искать? Снимал ведь он раньше на телефон и был совершенно счастлив. А потом прочёл у какого-нибудь идиота про бокех, ДД и соотношение сигнал-шум и стал решать несуществующие проблемы. Вот поэтому я и против изучения матчасти фотоаппарата. В большинстве случаев эти знания приносят больше вреда, чем пользы.

Нормальные, здравомыслящие люди называют размытие фона "мутностью". И они совершенно правы. Потому что размытие это на большинстве кадров и является мутностью, а не художественным эффектом.

 

Представляешь, а ведь все ответы на указанные тобой вопросы есть в инструкции к фотоаппарату, прям с примерами. Ну например в инструкции к зеркальным кенонам. И скачать ее не проблема. Как не проблема найти и скачать книгу типа "цифровая фотография для начинающих". Вот прям так и написать запрос в гугль.

 

Кстати, очень и очень плохо, что книжки называются ЦИФРОВОЕ фото для начинающих. При том что в смысле техники съемки даже не надо знать, цифровой у тебя в руках аппарат или пленочный. Налицо очередное искажение реальности.

Получается, что очередные мудаки в очередной раз противопоставляют фото цифровое и плёночное, зеркалки и мыльницы, эльки и киты. В то время как в них больше сходства, чем разницы.

 

UncleSam, ты на пару с Akvilon явно завышаете планку ожидаемого тс-ом результата от занятия фотографией.

 

DimaP, я как раз-таки всегда предлагал и предлагаю поменьше узнавать ЗАРАНЕЕ. Покупаешь какой ни попадя аппарат и начинаешь уже снимать. Для начала как получится. А уже в процессе изучать. Если вообще такая нужда наступит.

 

Ничего плохого нет, обычный маркетинговый ход. ЦИФРОВОЙ не означает не принцип работы камеры. Термин ЦИФРОВОЙ для массового потребителя чаше всего означает "продвинутый", "высокотехнологичный" и "современный". И это кстати придумали не авторы книжек, а производители электроники.

В противопоставлении цифры и пленки в массовом сегменте нет никакого - здесь пленка давно вымерла, многие потребители вообще не подозревают о существовании пленочной техники.

 

Флавиус, по каким бы причинам так книжки ни назывались, но, раз уж их так обозвали, ничему хорошему они не научат. Именно такую, с позволения сказать, "фотолитературу" я и считаю наиболее дрянной. Ей-богу, в пятидесяти инструкциях к самым дешёвым фотоаппаратам меньше гадости содержится, чем в одной такой книге. Все самые уродливые яндекс-фотки именно по таким книгам и сделаны. А фото-дрочеры и пиксель-хантеры их на цитаты раздёргивают.

Это ведь жёлтая пресса на самом деле-то.

 

любую зеркалку начального/среднего уровня - уже будет разница большая между мыльницей. я отличные съемки делал на мыльнице с настраиваемыми параметрами выдержки и диафрагмы. когда тебя никто никуда не гонит - это элементарно сделать. Для посиделок на первое время будете ставить автомат и ручную точку фокусировки, но надо читать интернет чтоб грамотно пользоваться фотиком.

А вот для зарабатывания - не советую. Вложите денег и уйдете в минус. поэтому на этот случай совет один - бегите ( и это реально не стеб и не флейм)

Из брендов. Особой разницы нет, я бы наверно посоветовал никон (сам пользовался кэноном, никоном, сони).

 

Как одно другому мешает? Я бы с удовольствием снимал сразу пятаком, например. Нафига сразу обрекать себя на решения гемороев? Все эти вопросы про то что купить за сумму в н рублей, растут из желания потратить грамотно бабло. А грамотно и геморой из разных областей.

 

И не в первое время тоже Я уже три года практически все снимаю "на автомате" - в режиме приоритета диафрагмы (Av), все устраивает. Это мой любимый режим. Вручную снимал только ночью или с использованием "кактусов". Точки фокусировки меняю редко, в основном стоит следящий по широкому полю. Естественно снимаю в RAW, с последующей проявкой. Используемые аппараты - Canon 40D\50D и Sony SLT a35\a65. С технической стороны претензий к фото нет. Есть кадры снятые в заведомо плохих условиях, но не думаю, что ручная установка параметров съемки что либо радикально изменила.

А я думал, что для этого достаточно прочитать инструкцию.

 

Famous_Anonymous, вы сами читать внимательно сначала научитесь. Вам два человека дали конкретные ответы на ваш вопрос что купить, а вы, видимо из благодарности, их в водолеи записали.

 

DimaP, чаще всего так и бывает, просто потому, что вопрошающий не может понять суть самых точных ответов ;о)
И это не в обиду топикстартеру, все когда то задавались подобными вопросами, просто уровни восприятия сильно разные ;о)

 

nibumbum, а как точнее написать "Возьми б/у, какую-нить 50d." и "Если Сони, то берите Sony A57." ?

 

Вот такого рода вопрос, сильно подозреваю, встретил бы куда больше понимания. Особенно при уточнении, зачем именно (какого эффекта хотите достичь) надеть.

 

Заданы вопроы:

Отвечаю:
Я так понял, ты считаешь, что в одних руках получаются одинаковые фотографии с дешового телефона и зеркалки? (Извини за вопрос на вопрос).
А следующие два вопроса - это ты сам отвечаешь на свой вопрос вопросом.

Вот именно, только ответы. Как в религии - так, потому, что я в это верю. А я не верующий... нАслово.

 

Prof, а вот сейчас ты мне напомнил... ну в общем одного товарища. Он недоумевал, как же так можно снимать, не зная, что такое именно численное значение дипфрагмы, типа каждый фотограф должен точно знать, что там на что и по какой формуле делится/умножается или что там делается. Типа ну не фотограф это априори, если не знает это как Отче наш... В общем, докопался он до темы, выяснил и рассказал мне. Что там было и по каким формулам -- ХЗ, в одно ухо у мню влетело, а в другое вылетело. Мне достаточно знать, как это работает -- и видеть на практике, что действительно работает. Ну и пользоваться соответственно. И чтобы летать на самолёте -- лично мне достаточно знать, что они могут летать (а) и купить билет (б). Разбираться в механике, чертежах, уметь разобрать по винтику и собрать обратно -- это мне уже лишнее, ИМХО.

 

Так и не надо наслово, там примеры с картинками
А например вопросы почему диафрагма меняет ГРИП и почему вообще что-то размывается, это простите только в трудах по оптике написано. И опять таки афанас тут ни при чем
Те люди что на слово не верят как раз давно афанаса анафеме предали. Потому что проверяли

 

Ты таки будешь смеяться, но именно так я и считаю.

Картинка на 95% определяется а) тем, что в голове у фотографа; б) тем, что размещено в кадре; в) внешним светом/аксессуарами; г) обработкой/печатью; д) определённого рода везением. А все эти оптики-шмоптики, матрицы-шматрицы, ГРИП-ы-СНИП-ы-трипы - эт так... натянуть разницу в пять процентов, фотодрочерские инстинкты потешить, повыделываться...

 

crazy_mouse, Не надо знать формулы, это к DimaPу (привсем его неприятии моих позиций, формул он знает больше). Достаточно знать принцип работы.

UncleSam, Мы вкладываем разный смысл в термин "фотография".

 

Не-а. Вообще мимо кассы. Для того, чтобы вполне успешно пользоваться чем-то, принципы работы знать не надо. Примерчик? Легко. Вот скажи, как художник художнику: люди могли бы пользоваться собственными мозгами, если б вообще ничего не знали об их принципах работы? А кошки? А тараканы?

Итак, доказано: знать принципы действия не обязательно. Подробности можно посмотреть в интернетах по ключевой фразе "чёрный ящик".

Пользоваться фотоаппаратом как чёрным ящиком можно. А моё мнение такое: пользоваться им как чёрным ящиком гораздо предпочтительнее, чем изучать устройство. Польза от изучения сомнительная, а вред очевидный.

открою страшную тайну: мы в любое слово вкладываем разный смысл.

 

Есть однако мнение что ящик серый или прозрачный эффективней используется. Ну, например, не приносятся кровавые жертвы во время солнечного затмения, не выключается мотор когда в машине зимой печка долго работает, не переставляется винда по-пустякам, не слагаются легенды о страшной дифракции с ложной маралью про Мп.

 

DimaP, и снова не соглашусь. На этот самый случай пишутся инструкции для прапорщиков и для американцев. Пишут: животных в микроволновке сушить низзя. Или: сорвать пломбу и нажать полосатую кнопку в случае наступления таких-то событий.

Ну и совсем убийственное возражение тебе приведу: все знают, что курить-пить, заплывать за буйки и чинить электропроводку под напряжением нельзя, но пьют, курят, заплывают и чинят. Т.е. знание принципов и последствий не спасает от глупостей.

Короче, не обязательно принципы действия изучать. Мало от них пользы. Изучать надо схемы "воздействие-результат". От них пользы много (если ими пользоваться). Вот что больше пользы принесёт в работе с утюгом? Изучение квантовой физики, металловедения, сопромата и электротехники или чтение инструкции?

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam. В смысле, изучать матчасть фотоаппарата - вредно.

 

Все случаи не опишешь. Я видел мыльницу касио с 32 сюжетными режимами. 33ий случай она естественно снимать не умела. А ведь практически все можно снять в безсюжетных А и М.

Вот как раз недостаточное знание о причинах запрета и приводит к глупому игнорированию запретов. А достаточное знание дает возможность нарушать запрет с заданной целью, превращает тупой риск в холодный расчет.

 

Не скажи, Алёнка. Когда понимаешь принцип работы ты гораздо полнее можешь использовать свойства устройства. При этом совершенно не обязательно знать на уровне термеха/сопромата и прочих формул.
Например, понимая как работает рычаг, ты, маленькая и хрупкая, легко можешь одна переставить здоровый шкаф с места на место ;о) Просто возможностей становится больше ;о) Вот и всё.
Да, они не всем нужны, да, многих эти "лишние" знания провоцируют на технодрочерство.. Но это уже вопросы вкуса, меры и приоритетов ;о)
Однако именно "технодрочеры", которые хотят разобраться в самой сути придумывают что-то новое, окрывают новые принципы, разрабатывают эти самые чёрные ящики для остальных потребителей ;о)
За что я их безмерно уважаю! :о)

Ни фига не доказано! :о)
Это американский подход к образованию... ;о) При котором человек не может бутылку открыть не имея штопора... :о))))) А ведь достаточно просто чуть чуть подумать ;о)

Да, конечно можно. Но, процитирую в очередной раз Кирилла: "когда понимаешь, что фотоаппарат всего лишь коробка с дыркой появляется колоссальная степень свободы и независимость от техники." (с) Akvilon (сорри, не дословно)

Да, только если вместо везения присутствует понимание - фотографу всегда везёт ;о)

Полностью поддерживаю.
А иногда его необходимо нарушать, просто иначе никак не получается..

 

И пущай их разрабатывают — а моё дело маленькое, пользоваться достижениями НТП. Для меня достаточно сделать несколько снимков с разными значениями диафрагмы при прочих равных условиях и увидеть разницу, чтобы пользоваться эффектом в своё удовольствие. ;о))))) Вообще, ИМХО, любая информация должна искаться, впитываться и оседать в мозгу по факту появления острой в ней необходимости для получения какого-то конкретного результата, которого достигнуть по каким-то причинам не получается. Иначе смысла в ней особого нет, особенно при такой дырявой памяти, как, например, у меня. И быть эта информация должна сугубо утилитарной, ну если, конечно, ты не готовишься к участию в Брейн-ринге или каком другом интеллектуальном шоу. :о))))

Не уверена в том, что с помощью рычага можно в одиночку переставить тяжеленный шкаф, этот пример мне кажется несколько притянут за уши, ИМХО. :о))))