"Сканер" для фотопленки своими руками

ничё так метод)

---------- Сообщение добавлено 19.04.2010 09:38 ----------

ps я на предпоследней фотке^^

 

Что то мне кажется, что если бы эти кадры сразу фотографировались на цифру было бы на порядок лучше, чем то что здесь представлено.

 

Я в этом деле даже и не дилетант..
Подскажите, плиз, исходя из опыта:

1.Рамка-держатель от фотоувеличителя - подойдет вместо Зенита?

2. Может стоит пространство между камерой и пленкой закрыть снаружи чем нибудь светонепроницаемым?
бликов меньше - и т.д...

 

Идея не нова, дубликаторы слайдов по такому же принципу сделаны. Цена, правда, у них заоблачная. Вот NIKON PS-6 и это только часть конструкции, еще нужны и макрорельсы, которые тоже стоят "мама не горюй!". Хотя... все равно дешевле, чем нормальный фильм сканер. В целом же, эти дубликаторы уже атавизмы, если только не надо со слайда 135 формата получить негатив опять же формата 135.

В целом, по конструкции... "Зенит" зря разломал... Без задней стенки не получится добиться равномерной плоскости пленки. Я бы поискал рамку от простенького слайд-проектора, который позволял просматривать неразрезанную пленку с форматом кадра 24х36 мм: во-первых, была бы какая-никакая плоскость пленки, причем без применения стекол, во вторых есть ролики для наматывания фотопленки. Ну или рамку от фотоувеличителя, но опять же без стекол.

Объектив... "Гелиос-44-2" не лучшая стекляшка для макросъемки, рекомендую поискать "Индустар-61 Л/З", или "Волну-9", последний предпочтительней, но значительно дороже. У этих объективов МДФ порядка 24-30 см, потребуется самое маленькое кольцо (макс. - среднее).

Насчет подсветки - идея со отраженной вспышкой правильная, можно и с прямой, только надо решить вопрос по выносу вспышки и применить какой нибудь рассеиватель на небольшом расстоянии от негатива. В промышленных установках (в смысле, в устройствах, сделанных для этих целей) используется два вида источников: лампа накаливания - для кадриования и фокусировки, и вспышка - для, собственно, съемки.

Собственно, у самого была идея так попробвать, только с СФ, сканирование узкой пленки для меня не проблема))

 

Спасибо, кэп!
Хм...меня иногда поражает этот форум...подобное же ощущение появляется когда человек ищет, например, какой нить советский объектив, а тут умник заходит и говорит, что "зачем он тебе нужен, если сейчас можно купить ********* за 10000".
Насколько я знаю автора темы - для него удовольствие фотографировать на плёнку и дело тут не в качестве.
Не знаю, по моему это очевидно каждому здравомыслящему человеку, что "Что то мне кажется, что если бы эти кадры сразу фотографировались на цифру было бы на порядок лучше, чем то что здесь представлено.". Зачем это писатЬ? чтобы сумничать или посты набить?

ps Простите, не удержался.

 

А если у тебя куча старых негативов и слайдов от пленочных времен которые хочется оцифровать? Разоришься на сканировании в лабе, да фильм-сканер, даже бу, будет по стоимости как цифрозеркалка. И вообще - каждый сходит с ума по своему))

Ну, не только для него))

 

Зачем это писать? чтобы с умничать или посты набить?

 

чтобы помочь людям запустить работу интеллекта..

 

А что так скромно, надо тогда срочно запатентовать новый метод по запуску интеллекта.

---------- Сообщение добавлено 19.04.2010 11:14 ----------

На приведенных кадрах, как то незаметно фотошироту и т.д.. Может метод не доработан.

 

Arbuzko, vadim3, закончиваем терки. Продолжение - приватом.

Ну да, специфической нерезкости не наблюдается. Хотя, сильно уповать на ГРИП тоже не стоит.

 

А мысль в голову не приходила, что та же фотоширота может быть зарезана той же матрицей? Мнится мне, что реальную фотошироту можно выдавить из пленки только проекционной печатью.

Кстати, вот на первом пейзаже четко видно, что пленка не "горбом" была.

 

Именно, проекционных... А, сейчас, к сожалению, в мини-лабах стят сканеры, прелесть от которых только в ICE...

 

[off]

Напомни, а сколько фотоширота фотобумаги?[/off]

 

И никаких старых зенитов

---------- Сообщение добавлено 19.04.2010 16:16 ----------

А кто может внятно объяснить, в чем преимущество всего этого громоздкого способа перед каким-нибудь планшетником с фоторамкой?

 

IvUs, практически подручные средства. Дешевый сканер качества не даст, средней цены - тоже. Я бы не стал брать планештник для сканирования пленок.

 

У меня есть подозрение, что даже дешевый планшетник отсканирует кадр лучше, чем вариант с пересьемкой - хотя бы потому, что в сканере нет байера, мыла по краям кадра и винетирования.
У меня бюджетный epson perfection 1670, уже не помню сколько лет назад купленный - я им негативы сканировал всего пару раз, но штука вполне юзабельная.

 

Я пользовал более дорогой 4490. И еще какой-то Epson, тоже со слайдмодулем, и тоже не из дешевых, кабы не 3490. Как на СФ, так и на 135. СФ - лажа откровенная, причем на 4490 хуже. Узкая пленка - по цветам нормально, но резкость плывет просто катострофически.

 

Странно, СФ вроде должен быть менее проблемным...

Было бы интересно сравнить самодельный "стенд" и бюджетный слайд-сканер на одном и том же негативе.

 

Мне тоже так казалось...

 

Кстати, вот Копирование пленок среднего и большого формата при помощи фотокамеры COOLPIX. Официальный сайт Никона, между прочим))

 

Кстати, вот Копирование пленок среднего и большого формата при помощи фотокамеры COOLPIX. Эта ссылка больше не работает. Можете кратко рассказать о ответе на этот вопрос?

 

sergsab, похоже, снесли эту запись. Увы, деталей не помню.

 

Для цифромыльницы - не попадалось подобных технологий?

 

Да просто нужно инженерную мысль включить.... Какая разница на что снимать? Главное, что бы она фокусировалась на необходимом расстоянии, а каркас можно сделать и из коробки от кефира.