Интервью: почему художник напоминает циркового артиста

— Ты в последнее время часто говоришь, что в художественном мире происходят некие радикальные изменения. Что ты имеешь в виду?

— Я думаю, что происходят радикальные инфраструктурные изменения. Меня все время спрашивают, что нового в искусстве. Мне кажется, что новое в художественном процессе происходит не на уровне формы, а на уровне инфраструктуры. Изменения эти связаны, прежде всего, с тем, что государство все менее и менее готово поддерживать музеи и художественную систему. Инициатива переходит в частные руки — в Америке это уже произошло в очень большой степени, в Европе происходит очень быстрыми темпами. Центральной фигурой становится коллекционер.

Но круг коллекционеров современного искусства довольно узок, поэтому складывается впечатление, что современное искусство превращается в нечто вроде современного антиквариата. Речь идет о дорогих вещах, которые функционируют абсолютно так же, как ценные персидские ковры или какие-то чашки эпохи династии Тан. Речь идет об очень узкой группе богатых людей, которые все это потребляют, — это очень небольшой сектор общества. А мы знаем, что в современной культуре то, что делается для богатых, не играет культурной роли. Потому что образ жизни и культура богатых людей — это экзотический феномен. Там нет настоящих денег и настоящего успеха. Настоящие деньги появляются, когда ты продаешь много и дешево — для масс. В принципе это модель «Макдоналдса» или фильма «Аватар».

— То есть модель тиражного искусства? Значит, модель уникального искусства умирает?

— Она не умирает, она маргинализируется. Проблема в том, что культурное значение имеет только то, что овладевает массами, и это должно быть не просто тиражным, но еще и продаваться очень дешево. За счет этого создаются большие состояния, и их делают звезды, которые всем известны. Существует еще очень узкая сфера, обслуживающая богатых, — Луи Виттон, например, и определенный сектор современного искусства, такие люди, как Дэмиен Херст или Джефф Кунс. Они обслуживают свою клиентуру и в общем работают как дизайнерский бутик. Они, конечно, не сами делают свои вещи, все это изготавливается на принадлежащих им фабриках каким-то тиражом. И, как и в случае дорогой машины, ты можешь оказать влияние на процесс производства, заказать определенный размер и т.п. Производственный процесс при этом задействует тысячи людей, но это в принципе — люкс для очень узкого круга людей. Все это не релевантно для культурного процесса.

— Но к этому будет так же, как и сейчас, приковано внимание медиа?

— Все в меньшей и меньшей степени. В медиа время от времени обсуждаются и дорогие бутики, и жизнь шейхов, но все это носит немного экзотический характер. А на самом деле внимание медиа сосредоточено на людях, которые имеют большой массовый успех.

— Но в искусстве таких людей нет и быть не могло, потому что искусство производило уникальные, нетиражируемые объекты. Теперь эта ситуация будет меняться?

— Ну, искусство давно перестало производить уникальный предмет. Сам тип функционирования искусства, который я сейчас описываю, рассчитан на производство не обязательно уникального, но очень дорогого предмета. И таких людей, как Пикассо или Энди Уорхол, которые могли маневрировать между массовым и элитарным вкусом, к сожалению, практически нет. А сфера больших выставок — типа «Документы», биеннале и музеев современного искусства — вся базируется на сотрудничестве государства с туристическими организациями, базой всего этого является туризм. И, конечно, туризм будет продолжаться, но проблема в том, что сейчас очень активно развиваются разные дигитальные средства и очень многое происходит через интернет.

— То есть вообще возить работы на выставку скоро будет как-то странно? Вот мы сейчас как раз делаем Уральскую биеннале, где принципиально почти не будем привозить оригиналов (разговор проходил весной этого года. — OS).

— Да, возить имеет смысл только что-то очень дорогое, потому что перевозки, страховки — все это очень сложно и дорого. Фильмы, видео, музыка — все это сейчас потребляется через интернет. И художники делают очень много проектов, рассчитанных не на производство продукта, который можно было бы продать, а на документацию, которая может быть помещена в интернет. В этом смысле такой тип современной практики совместим с современной дигитальной культурой.


И так далее.....
http://www.openspace.ru/art/events/details/18942/

 

Это невероятная и всеобемлющая мысль с которой наверное никто не осмелится спорить. Как и с тем, что Земля имеет не плоскую форму, что все мы когда нибудь умрем.....

Жаль, что все скатывается в обсуждении в старую колею. Нашел еще одну интересную статью, но теперь сомневаюсь надо ли ее выкладывать.....

---------- Сообщение добавлено 17.11.2011 15:26 ----------

Если бы мне задали этот вопрос, я бы ответил так. Печална не "дигитальность". Печально то, что написано в статье. А не то, на чем "сделано слово".

Государство инвестирует деньги в фундаментальные научные исследования. Культура граждан это такая же фундаментальная вешь как и исследования. Но эта культура по словам этого человека теряет поддержку.

Всем экономистам и прочим товарищям понятно, что рынок настроен на извлечение прибыли, а не на повышение культурного уровня. И ориентируется на массвого потребителя. Как и написано ниже.

 

Жень. Я не буду строить из себя "умного" гуглить по запросу "гос. поддержка культуры"..... и потом выдавать глбокомысленные реплики о том как "правильно" управлять всем и поддерживать кого надо. Люди поумнее и знают как надо. У государства тоже на всех денег не хватит. Там тоже не дураки.

Но культурой и инвестициями в нее я считаю еще и ко всему прочему даже тупую установку мусорных бачков и уборка территории к примеру. Даже банальная корзина среднего потребителя, которая так же зависит от культуры общества. Даже зарплата ученого в НИИ. Даже зарплата смотрителя музея, учителя и реставратора. Все это в том числе культурная среда которая пораждает тех самых.....
Я с тобой не спорю, ты прав. Человек сам должен отвечать за себя а не надеяться на добрую фею. Это самый лучший подход для конкретного человека.

Вспоминаю во времена моей молодости, в древности, кажется в Древней Греции если мне память не изменяет все культурные высоты эта цивилизация строила на рабовладельческом строе. Это как раз и была необходимая предпосылка порадившая в том числе философов. У которых было время на "демагогию".
Я еще раз повторяю не спорю с тем что ты пишешь.


Кстати среди "творческих" людей столько прохвостов и жуликов, как и везде, а искусство тем более актуальное такой скольский продукт (вспомним мисуар, и прочее) что можно весь гос. бюджет угрохать и на всех не хватит.

 

Боже какая скука.......
Я бы мог поддержать "интересную" дискуссию, на правах топикстартера, если бы в этом был хоть малый смысл..... Ибо обсуждать в принцепе нечего.

Жаль только идиотов психологов и многих других, которые пытаются разобраться в проблемах восприятия человека и механизмах получения информации и формирования образов..... Хотя на досуге прочесть их "теории" занимательно.

Не даром говорят, что есть какое-то племя которое верит в то, что человека сотворил некто, кого можно условно именовать Богом, и не для высшей цели, а просто потому, что любит "истории".
Видимо интернет тоже был изобретен не зря. Население растет, историй больше, надо же как то их фиксировать и организовать их поиск.



На самом деле по теме можно было бы написать очень много, если диалог был бы хоть в какой то мере конструктивен. Только это не мое знание. Оно уже добыто грамотными людьми и нужно просто учиться.

Начать следует с того, что оказывается "зритель" не гомогенная масса. А волне классифицируемая в соответствии с их потребностями.
Оказывается, что 60% это гедонистически настроенная группа людей, чьи эстетические потребности напралены лишь на получение удовольствия. Есть еще несколько групп. Но оказывается зрителей способных воспринимать (не будем говорить тошнотворное слово "шедевры") эстетические объекты во всей их полноте крайне мало.
С этой точки зрения можно утверждать, что этим 60% нужен продукт рафинированный, четко удовлетворяющий тягу к удовольствиям и довольно однозначно трактуемый. Не требующий усилий восприятия.

Об этом и говорится.
Но и тут не все так просто. Это не вопрос фантика и информации.


Кому интересно эту информацию найдет. Это не защита "фантиков" и "ручнины", это так, для размышления.

Считаю, что это упращение вполне допустимое и полезное, но не всегда.

 

Насчет вещей у меня есть пара интересных вырезок. Но не могу вспомнить откуда я их взял.
Это о направлении искусства в котором

---------- Сообщение добавлено 16.01.2012 10:40 ----------

Последний раз мы с тобой не договорили, поскольку в толпе народа разговаривать нормально невозможно. У меня есть небольшой отрывок как раз на тему взаимоотношения с вещами. Только он как то довольно критичен к "вещам", но тем не менее интересно.

 

Писал ученый. В остальном я с тобой согласен.
Я бы даже не трогал пафосное выражение "произведение искусства", слишком это.