в нашем батальоне все равны, русские армяне и хохлы, есть бойцы любого сорта, есть бойцы умнее черта, есть бойцы тупые как ослы... помню излет совка - рядом с кугуткой нашей в Влж. общага была вьтнамская, а китайцев первых на полях я увидел в 91ом, в армии служил тогда.
Поэтому ЕГЭ по математике на минимум не все могут написать. Я не говорю за Вашего сына, у него все будет хорошо, если он старается отвечать на уроках. Просто констатация ФАКТА: около 70 процентов учеников не знают полностью таблицу умножения в 11 классе, имеют проблемы с умножением и делением письменно на бумаге, про устный счет даже не говорю. И так далее. ---------- Сообщение добавлено 03.01.2015 19:31 ---------- Я бы сказала, хорошо учитьСЯ предмету.
С конца вопроса начну - ага. я вообще с прибабахом - у меня даж лаба дома была. Даешь - хлор электролизом, этилацетат на газовой горелке и, извините, йодоформ))) С химией сложно. Я вот опрашиваю почти каждый год. Большинство школьников никакие эксперименты никогда не делалэ ,. Как можно химию-то без экспериментов изучать?Она тогда в тоску наверное превращается. Никакого волшебства и колдунства, тьфу. Этак человек 7-12 пошедших осознанно за время, сколько я преподаю(это получается с 2005го)ААААА, летом 10 лет как я в Мордоре!!!!! Если вспомнить мою группу - там пошедших осознанно было человек 10-12 минимум из 25...
эт я тоже делал... только все равно химия не самый любимый предмет. ---------- Сообщение добавлено 03.01.2015 23:12 ---------- ну так от если учинить систему, которая будет отбирать мотивированных студентов и только их учить, не будет проблем ни с ЕГЕ ни с любым разгильдяйством в школе. ---------- Сообщение добавлено 03.01.2015 23:12 ---------- не забудь проставиться )))
Реально все так и есть, тольк дело не только в семье. Один из членов РАН, А. Абрамов, по моему, коротко обрисовал ситуацию так. Задачи, стоящие перед системой образования, - просветительские. То-есть формирование личности является основной целью. В то же время - в процессе развития личность не бывает окружена только семьей, только школой и тд. И в любом из этих, и других мест, может подвергаться тем или иным факторам развития. И задача системы просвещения - создать в этих местах преимущество положительных, способствующих развитию условий. В реальности все происходит ровно наоборот.
Ну, ХЗ. Мне всегда хотелось быть чуть-чуть демиургом)))Поэтому, хотя у меня и было почти все ОК(кроме ботаники) еще и с биологией, в Мед я и не сунулась. Это утопия(((( ЕГЭ вышиб главное - преподу из комиссии, какой бы коррумпированной сцукой он не был, выгодно, чтобы поступили, в том числе, умные студенты. А теперь "корупционное"/денежное бремя на людях, которым пофик - кто куда поступит. Это первое. Второе - ЕГЭ системность подготовки пришибает. Получаются собаки натасканные.Только еще команды забывающие Из натасканных собак нормальных спецов в своем деле сделать нельзя.Они зубрят.И забывают.Натаскивают себя на тесты.И забывают, сдав Я понятия не имею - откуда, но "не собаки" проскакивают. Только мало очень. Один-три человека на группу. Как правило, они не вписываются в систему вообще. Или академ и не возврат, или аспирантура, или работа нормальная параллельно с учебой, и учеба - в пень В этом году у меня 5й курс без изюминок(одна группа), во второй я только со след.семестра В этой, которая без "узюма" после сессии из 9 человек будет 2 или 3.
я сдавал физику и математику, а так же сочинение. Эти науки важны но имеют весьма опосредованное отноешение к будущей специальности. В тоге, как я писал выше, попадались золотые медалисты и вундеркинды, но которые совершенно не тянули инженерные предметы. А преподаватели профильных кафедр не участвовали в процессе приема вообще никак, что до еге что после. ---------- Сообщение добавлено 04.01.2015 00:30 ---------- а у вас внутри тоже тесты а не экзамены? это тоже обязательно? и дополнительные вопросы запрещено задавать??? я вот в упор не понимаю как можно натаскаться на матанализ. Либо ты его понимаешь либо нет. Либо преподаватель ставит оценку если видит что студент понимает, либо банан если нет.
В советском образовании было и хорошее и плохое. Но то чем ты говоришь, к стратегическим предпочтениям, в ее рамках, - не относилось. Хотя и некоторые тактические детали реформ, которые последовали после 56ого года, принести крайне много вреда, это все равно не сравнимо с тем что произошло сейчас. В бородатом 1700-каком то году, один человек написал: " ПРОСВЕЩЕНИЕ — это выход человека из состояния несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине." И это не какой-то уникальный взгляд, фрика из прошлого или еще чтото исключительное. Еще тогда было известно, что система образования - не может иметь такого куцого, только лишь проф-применения (в качестве фабрики кадров), на которое её пытаются настроить именно сейчас. То что после 56ого, именно этот смысл, заложенный термином "просвещение", из образования стал уходить - заметно и по тебе. Как личность ( постреформенный продукт советского образования), вызываешь некоторые вопросы, когда начинаешь пороть всякую чушь в духе - "я полюбил макдональдс - и считаю это хорошо". ---------- Сообщение добавлено 04.01.2015 02:50 ---------- Реальный случай из практики, про карабкающегося жучка на графике функции. В прикладном смысле производная начинает работать как и предполагалось, но смысл её функционирования остается не менее таинственным чем дождь от шаманского бубна где-то в прериях Северной Америки.
а где тут суд?) Я констатирую некоторые отличия в привычных рамках просвещения, в которые, зачастую ни содержание твоих повседневных реплик, ни стиль в котором ты их делаешь - не вписываются. Но что тут говорить - украинцам ничт оне мешает считать себя европейцами, тебе - ничт оне мешает считать себя образованным. Хотя - я готов расшаркаться, извинится и тд. Если термин "образованный" ты понимаешь так же как наш министр Фурсенко. В его варианте - у тебя с образованием вообще никаких проблем: ты отличный специалист и потребитель.
а внутри - как какой препод решит.Например, есть экзамен по материаловедению.У всего потока. 2й курс.Ну вот там вместо экзамена - тест. В тесте задачки про фазовые диаграммы. Вариантов - ну не знаю - сколько.Десяток, может. Есть те, кто тест сдает на максимальный балл. Только объяснить ничего не могут. Потом вот еще коллоквиумы на 3м курсе в виде теста есть. Там кажется так - если три теста сдал, лабы отчитал, семестровку сделал=не надо сдавать зачет.Автомат....а то что в тесте, а на лабах не было - это потом никто не помнит... Ну, по матанализу, да и по другим разделам вышки у нас не было тестов никогда.Что сейчас - понятия не имею. Знаю только, что, например, преподы помоложе, любят уходить в тесты, потому что это создает иллюзию невозможности предвзято отнестись...да-да, нынче студенты стучат направо и налево, поэтому самый простой путь - это давать задания с однозначным оцениванием... не поняла ничего
Я полного примера не помню на память. там преподаватель объясняет толи знак функции толи-чтото еще. А реально - предлагает коу-то метод решения конкретного класса задач с производными, которые попадутся на эзамене. Для них пример с козявкой отказался очень эффективным. Это, безусловно, не говорит о том что все подобные случаи - впечатляюще тупы ровно настолько. Есть и посложнее, несущие в себе тот же дефект понимания. ---------- Сообщение добавлено 04.01.2015 03:18 ---------- Вот, кстати, отрывок из выступления на которое я ссылался выше. Вот анонс: А вот кусочек записи. [ame]http://www.youtube.com/watch?v=m29qY5vRDoc[/ame]
В в том то и дело - что не понятно. Есть производная, есть несколько задач по этим мотивам. Козявка в этих задачах сработала. А в понимании производной - нет. Вероятно это даже не задачи были а именно ЕГЭшные тесты или какие то другие. ---------- Сообщение добавлено 04.01.2015 03:54 ---------- Это не то видео, которое в начале темы.
и не старайся понять, это пьяный бред ---------- Сообщение добавлено 04.01.2015 11:55 ---------- Сакраментальный вопрос: а причем втут еге? Если высшая школа его поносит на всех углах, то зачем уподо*****ся? ---------- Сообщение добавлено 04.01.2015 11:56 ---------- Эт и у нас поговорка было, что если не знаешь предмет то получай автоматом. Этим девки в основном занимались (хотя у нас их было гомерически мало) и чурки. ---------- Сообщение добавлено 04.01.2015 11:57 ---------- у нас полагалось диаграмму железо-углерод наизусть знать. До сих пор в основном помню. ---------- Сообщение добавлено 04.01.2015 11:58 ---------- ты сам то знаешь что такое производная, грамотей советский? или только про козявку?
а он спусковой крючок всего этого шабаша. У нас тесты были раньше, но они другие. То есть....ок, попробую на примере. Вот был у нас тест по предмету ПЯиДС То есть так - приходишь на экзамен - а там то ли тест, то устно И прямо перед ним народ надыбал программу И была она только у троих в группе А завтра экзамен Что мы делали?Звонишь другу, у которого есть на компе тест. Проходишь тест. Он говорит результат. Ну мы же ж учили экзамен, и поэтому на 4ку делали на ура. Проблема была в нелогичных вариантах ответа-опечатки, два правильных и прочее.Это мы запоминали.Остальное запоминать смысла не было, задачки решались в процессе. Современный народ учит наизусть все. Поэтому не меняя наши правила, мы оказываемся в ситуации, когда студенты внезапно(!) на отлично сдают тесты, которые 5 лет назад если на отлично сдал - все, разбирается. А они сдают - и ничего не знают. Мне вообще такое не преподавали. У нас не было материаловедения.Поэтому в каких-то вещах по металлам/сплавам я сейчас пытаюсь разобраться, тк прибор у нас стоит до 1500 С и металлурги начали заглядывать на огонек, а мы не понимаем, что у них на кривых получается и как лучше условия измерения менять
так можно что угодно оправдать. Высшая школа потому так и называется, что выше средней и начальной. В общем, спасибо, интересная информация о состоянии дел. Не то что мне это очень надо, просто для общего развития. ---------- Сообщение добавлено 04.01.2015 15:28 ---------- там все просто -- сверху ликвидус, снизу -- солидус. Если галочка вверх, то это эвтектика. Если вниз -- перитектика. А для сплавов железо-углерод, стали то есть и чугуна, состояния бывают -- феррит мартенсит ледебурит перлит аустенит, если ничо не забыл.
не, у нас кривые ДСК, а там какое-то хитрое плавление чего-то предварительно взорванного.... Да я не оправдываю. я как есть пишу. В реальности - все - одна сплошная мешанина плюсов и минусов.Итог только разный. Вот от ЕГЭ итоги неутешительные. Думать они разучили
Черная злобная зверюга, из того что ты рассказала, я делаю вывод что еге вообще никак не обуславливает проблемы высшей школы. Зато есть удобная отмастка -- херовые абитуриенты, думать не умеют, ну и фуле их учить, пусть проканаются пять лет, дипломы выпишем, бумага терпит. Все при деле и при бобле.
процентов 50% на самом деле оттуда Да, получается что нужно сначала школьную программу преподавать. Если преподы на 1м курсе не исправляют косяки школы, то к 5му курсу мы получаем неисправимое дерево, которое не хочет/не умеет/не понимает-зачем учиться пенсионеры, которым пох/мы же не будем отрицать, что такие есть?/ + часть молодняка, которые остались потому что не нашли себе другого места - они все спускают на тормозах это реально а вот это теперь сложно. Я хз как в других вузах, а у нас на ведущих факультетах требование однозначно - магистр должен к защите иметь заявку на патент/статью в приличном журнале+несколько тезисов+очное выступление. Если препод тянет дебила-дипломника-то он все это обязан писать сам, потому что если нет этих показателей, то руководитель студента и завкаф получают по башке и минус премия в любом случае совсем не обязательно
Это и есть тот объективный показатель наличия проблемы, который разными окольными путями пытается объяснить, оправдать и тд, ПЕ .
Вообще то, это мнение одного человека. Пусть даже ценное как действующего преподавателя высшей школы, но все равно одно частное мнение. А ты как вижу, подходишь к аргументам вполне диалектически, по ленински. Если он противоречит твоим убеждениям, ты заявляешь что аргумент не годен так как частный опыт не является доказательством. В американской теме та же фигня. Если в струю, то частное мнение хорошо и годно. ---------- Сообщение добавлено 06.01.2015 09:32 ---------- из твоего рассказа не совсем так. Надо устранить косяки а кто не захотел или не смог, выгнать. Без угрозы насилия в виде отчисления никакое исправление невозможно. ---------- Сообщение добавлено 06.01.2015 09:35 ---------- как минимум при зарплате а для многих и это бобло. Система подушевого финансирования способна одна развалить высшую школу, ты не находишь? Если чел становится в ситуацию когда от его решений зависит его зарплата или вообще существование рабочего места, естественно он будет делать все что бу если не максимизировать доход, то хотя бы не допустить собственного увольнения. ---------- Сообщение добавлено 06.01.2015 09:36 ---------- ну значит и будет тянуть и делать за него, а какой выбор то? ---------- Сообщение добавлено 06.01.2015 09:49 ---------- Вообще то начать с другого конца надо. сколько вообще ваших выпускников идет работать по специальности? подозреваю, что единицы. Тогда какой смысл существования факультета? Если все и преподы и студенты, а так же ректор и министр знают что занимаются бесполезным делом, то эта институция прогниет и деградирует гарантированно, вне зависимости от егэ и проч. Систему которая в 17 лет выявит потенциальных гениев химии, придумать невозможно. Точнее, придумать можно на работать скорее всего не будет. Буде такая система возможна тогда да можно их целенаправленно учить и получится ровно столько сколько востребовано экономикой. Когда большая часть студентов поступает на факультет по принципу баллов хватило, имея смутные понятия о химии, результат будет ровно такой как вы имеете. Уберут ЕГЭ и дадут вам тестировать абитуру с любой степенью пристрастности, вариант будет один -- пристрастия будут умеряны вплоть до уровня что бы скомплектовать группы. То есть пройдет половина случайных людей, а то и больше. Таки американская система получается правильно устроена -- первые 4 года undergraduate school без особой специализации, но с возможностью попробовать себя в разных направлениях. Кто толком ничего не выбрал, так и уходят с дипломом бакалавра. Слава Богу, что получили какое то общее образование.
Это мнение не одного человека. И все, кто негатив подобный наблюдает по долгу службы - имеют претензии к теме ЕГЭ и еще ряду вопросов. От рядовых учителей, до сотрудников РАН. И список претензий относительно стабильный. так что мнение зверюги, это как раз один характерный случай из общей практики. А не чьё-то то личное уникальное мнение.
Магадан, существуют мнения и противоположные. Но логика это не то место где истинность определяется голосованием.
В ней так же нет правила, которое закрепляет статус истины за тем, что существует. А так получается как в современном цирке с политикой. Навальный берет видео с какого то там участка на котором что то непонятное нарисовано, и утверждает на его основании, что все выборы целиком - нечестные. То же смое делаешь тыздсь, активно пытаясь выдать свои впечатления личные, о каком то частном случае, за общую характеристику образования в стране.
При этом у американцев проблемы с химиками, физиками, математиками, программистами. Реально даже если в грантах, работах, статьях, в авторах и владельцах патентов и значатся "коренные" американцы (которые родились в США - в этом смысле), то это ЛИШЬ означает, что этот человек всего-лишь "пробил" финансирование, выделил деньги и НЕ БОЛЕЕ того. Реальную работу делают отнюдь не те, кто родился в США (в подавляющем большинстве случаев). Если ВСЕ страны будут следовать этому примеру и именно так развивать свои системы образования, то мы скатимся уж если и не в каменный век, то как минимум все будет весьма печально. Вопрос лишь один: мы (РФ) все-таки ЧЕГО хотим от системы образования? Очень бы хотелось увидеть в этой теме видения участников обсуждения на эту тему. Но очевидно, что если мы хотим добиваться успехов в научно-техн. части "своими силами", то копировать американскую систему - ПРЕДЕЛЬНО ГЛУПО. Впрочем, США спасибо скажет. Одним конкурентом меньше.... P.S. Очевидно, что и идти по опыту американцев (прглашая и завлекая нужных людей со стороны В ОГРОМНОМ кол-ве с заведомо ясным видением, что 90% трат будет в пустую, зато 10% - компенсирует все остальное) у нас 100% не получится. Т.к. создать хотя бы подобие тех условий (что есть в США) для приглашенных со стороны людей мы, по крайней мере сейчас и в ближайшие лет 20, врят ли будем в состоянии. Т.е. если мы пойдем этим путем (ставка на внешних двигателей науки - индийцев, китайцев, корейцев и пр.), - то ЗАВЕДОМО проиграем! Вообще без вариантов.
OlegN, Не факт что ихи проблемы вызваны неустранимыми пороками системы образования. Как минимум, нобелевских лауреатов поставляют исправно, и среди них таки больше местных. Нехватка специалистов вызвана принципиально большим размером экономики в том числе наукоемкой частью. А способных к наукам то людей в популяции не больше и не меньше, это константа. Вот и пылесосят по миру. Что я хочу от образования, я вполне могу сформулировать. 1. Как работодатель, я хочу что бы знания соответствовали диплому. Для этого главное условия -- нещадное отчисление тех кто не тянет, не может, не хочет. Можно сколько угодно совершенствовать оценку результатов средней школы, такие или сякие программы уже в вузах вводить, лучше или хуже оснащать лаборатории, сливать или делить заведения -- все это будет бесполезными висюльками если диплом можно получить не зная ВСЕХ предметов поименованных в выписке, а профилирующие предметы -- особенно. 2. Как налогплательщик, я против траты бюджетных средств на подготовку якобы специалистов, которые не востребованы экономикой. 3. Опять же как налогоплательщик, я за и всячески поддерживаю существование и финансирование чистой науки, как естественных направлений, так и гуманитарных. То есть отраслей, кои либо окупаемы в очень долгосрочной перспективе либо неокупаемы в принципе, но создают знания и укрепляют ноосферу. Между двумя последними тезисами нет противоречия. Второй касается прикладных специальностей. Если нет рабочих мест и бизнеса, готового оплачивать труд химиков-технологов, их не нужно выпускать в том количестве. Способные к химии пусть идут в науку, неспособных нет смысла учить химии.
Т.е. вы, фактически, предлагаете отделить образование от науки (а у нас, фактически, они вместе сейчас и неразрывно связаны). Идея не нова, в общем, много где реализована. Но где взять на это деньги? Или, по-другому, каков экономический механизм реализации такого подхода? Что предлагаете делать с существующими вузами? Как финансировать (на основе каких принципов и на основе каких принципов контроля) то, что будет вместо них? P.S. Я пока что не против и не за Вашей идеи, мне пока что интересно. Т.к. очевидно, что п.1-п.3 можно реализовать совершенно по-разному с абсолютно разными результатами. Здесь главнее imho механизм реализации, механизмы финансирования, критерии успешности вновь создаваемых (реорганизуемых) организаций и критерии их эффективности. P.P.S. Надеюсь, Вы понимаете, что очень легко при не совсем верно продуманном механизме реализации всего этого ОКОНЧАТЕЛЬНО потерять остатки того, что у нас ПОКА ЧТО есть. И терять этого нам совершенно нельзя. А желающих забрать - предостаточно. А опыта (плачевного, в общем-то; или, как минимум и мягче, далеко неоднозначного) реформирования образования и науки - у нас уже достаточно. И вполне ясно, каково будет отношение к новым реформам (независимо от того, хороши они в итоге будут, иль плохи) - это уже, своего рода, иммунитет на основе опыта последних 25 лет. И опыт, надо сказать, вполне понятный. Т.е. нужно осознавать, что противодействие (причем весьма и весьма существенное) будет. На всех уровнях. Это нужно учитывать (т.к. оно, так или иначе, будет влиять на реализацию). P.P.P.S. И да, у нас (по крайней мере в ВЛГ, а, на самом деле, далеко не только) СЕЙЧАС у бизнеса и той промышленности, что есть, совершенно нет (практически нет) потребности ни в химиках, ни в физиках, ни в биологах, ни даже в программистах (кроме как "программистах" вроде настройки 1С). Это также нужно понимать. Что с этим делать - вопрос другой и отдельный, но осознавать это нужно.
Щас приныть сравнивать советскую/российскую систему образования с американской, причем превозносить первую и поносить вторую. Надо заметить что первой никогда не существовало, ибо это немецкая система, начиная с учинения университета Ломоносовым и до начала 20 века, включая первые советские годы. После только история деградации и профанации. Что приписывают немецкой системе качества, как фундаментальность и глубокие знания выпускников в своей области, все это правда. Но не надо забывать о других предпосылках. Первое, подразумевалось что студент, поступая в вуз, выбрал специальность и намерен работать в данной профессии всю жизнь. Исключения бывают но редко. Тот же Чехов почти всю жизнь и проработал врачом, параллельно писательству. Второе, просто по умолчанию, что положительная оценка СПРАВЕДЛИВО получена за каждый пройденный предмет. Третье, отсутствие избыточности. Число студентов соответствовало потребностям общества, никто не мог позволить себе получать диплом для того что бы было. Вот при соблюдении этих условий система и была эффективной. Ныне же в нашей стране от предпосылок не осталось и следа. Причем, неспособность выбрать специальность не от глупости или деградации, и не от плохой средней школы. Просто жизнь стала сложнее и динамичнее, и число профессий выросло на порядки. То что было очевидно в средние века и Возрождение, когда учинялись европейские университеты, что профессия это судьба, и до 20-го века более-менее соответствовало, в 21 веке не работает. ---------- Сообщение добавлено 06.01.2015 11:13 ---------- OlegN, я же не министр и не советник президента что бы выдвигать подробную программу. Все это детали, главное -- избавление от очковтирательства, что началось не сейчас, но обильно процветает ныне. Вот поэтому меня и радует ЕГЭ причем в тех моментах которые большинство коммунистов ужасают. Я понимаю что люди разные, но пока средняя школа для всех, то и оценка должна быть по одной шкале. Если за 100 баллов берем уровень абитуриента мехмата МГУ, то сколько должно быть у будущей продавщице ларька? 10 и то хорошо, если она овладеет арифметикой, включая проценты. А ниже только медицински установленное слабоумие, таких граждан не учат в общеобразовательной школе и не оценивают по егэ. Так что делать с тем кто не *****, но и не особо умен?