Батенька вы плохо знаете историю и путаете палец с сами знаете чем. Киевское княжество подчинило языческие племена находяшиеся в округе. Потом по причине неотработанности династических отношений раздробилось. После этого раздробленные княжества в союзе с половцами потерпели оглушительное поражение на Калке. Потом пришел Батый и Киевское княжество прекратило свое существование.
xoxot07, я уже комментировал, что появление племенных вождей ещё не означает начала государственности
Где ты увидел племенных вождей? Князья в Ладоге не были племенными вождями, они ими были по праву рождения.
По делу есть что сказать? Раз цепляещся, то видимо нечего. Так что сиди, читай и верь мне. Мне можно верить.
Так я о том и говорю, Киев не первоисточник Руси. ---------- Сообщение добавлено 31.05.2012 15:35 ---------- Династия русских князей возникла на северо-востоке, поход был предпринят для контроля путей из варяг в греки или из балтийского региона в Византию и Средиземное море. И осели в Киеве как удобном месте для управления.
Тут вы немного не правы, они родом оттуда, а династия возникла при признания наследственных прав Олега.
По Вашей логике надо первоисточником Руси считать не Север с Рюриком, Синеусом и Трувором, а Эдем, с Адамом и Евой. Русь - государственное образование. Это качественное отличная субстанция от того, что было при призыве варягов на правление. И исторически сложилось так, что первая Русь, объединившая восточных славян была именно Киевской. О чём вообще спор?
Олег не был призван как варяг, он первый государственный представитель, если так можно выразиться, Руси, и Киев здесь никаким боком. ---------- Сообщение добавлено 31.05.2012 15:52 ---------- Киев по простому был захвачен и присоединен, то что потом он стал государственным административным центром не говорит о том что он и есть первый источник Руси.
Вот при наличии выделенного фрагмента я вполне готов согласиться То есть фактически Вы признаёте, что это - имхо. Оно имеет право на существование. Но всё таки наука считает именно Киевскую Русь - Русью (кэп намекает, что это как бы и логично по определению)
Какая наука? Историческая? Я бы так не утверждал. История очень уж конъюктурная девица. А наука живет сама по себе, вернее пытается.
xoxot07, Рюрик был первым. Олег, его брат, был не правителем, а опекуном Игоря ---------- Сообщение добавлено 31.05.2012 16:01 ---------- идиотизм
Идиотиз в чем? В том что историю крутят на текушую идеологическую потребность? По какой причине утвердилось мнение что Киевская Русь первоисточник всей Руси? Так по причине принятия православия в Киеве. Это сильно выигрывало во времена РИ. В советские времена как основа великой дружбы народов.
xoxot07, так, как ты крутишь историю - не крутят даже исламские националисты. читай, а не выдумывай http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/karamzin/karahist.htm
Какая там дружба народов - непонятно. Хотя утверждение о изначальной и непременной ангажированности исторических интерпретация полностью подерживаю.
Дружбы как таковой шибко и не было, но агитации на эту тему было валом. ---------- Сообщение добавлено 31.05.2012 16:31 ---------- Вы про Олега, ну извините, Карамзина я наизусть не помню. Хотя ошибка конечно непростительная.