Напряжное дело этот осознанный выбор на выборах. Кучу времени нужно потратить чтоб хотя бы попытаться понять что кандидат из себя представляет, чем дышет, с кем дружит. Иногда и деньги еще для этого нужно потратить. А выбор по "велению сердца" приводит только к стонам "от нас ничего не зависит", хотя ведь реально становятся депутатами именно те за кого больше галочек понаставили. Поэтому мне кажется разумной мысль о имущественном цензе на выборах. Наверное он должен быть дифференцированным в зависимости уровня выборов, например для местных депутатов поменьше, для федеральных - побольше. Потому что зачем выборы тем у кого ничего нет, они в любом случае мало что теряют, и соответственно не напрягаются делая свой выбор, делают его сердцем Идея эта конечно крайне непопулярна, поэтому спрашиваю не о реальности этого, а вообще что вы думаете насчет этой идеи.
Welcome, неясно в чем суть идеи. Кроме магической фразы "имущественный ценз" ничего не прозвучало. Изложите хоть как вы это себе видите.
Справка выдается налоговой инспекцией, о том что гражданин Иванов владеет собственностью (машиной, квартирой, земельным участком и т.п.) на сумму > 50000 руб. и посему может принимать участие в выборах в местные органы власти; > 200000 руб. - в региональные, а если больше чем на 500000 руб. - в федеральные. Либо это может быть справка о доходах выше какого-то уровня. Будет, кстати, способствовать выходу доходов из тени и выявлению истинных владельцев некоторых объектов недвижимости
В Конституции сказано о равенстве (особые случаи - несовершеннолетние и недееспорсобные). Так что Ваше предложение антиконституционно.
Это не предложение, а идея, очевидно что для ее реализации необходимо изменить Конституцию. Вопрос однако не о реалистичности реализации, а о идее "в чистом виде".
Не могу не согласиться о логичности предложения. Очень красиво в стройности суждений. Но, каковы гарантии невозникновения дестабилизирующей (вплоть до революционной) ситуации в борьбе за принцип равенства доступа к избирательным правам?
А что, есть какая-то прямая взяимосвязь между умом-образованием-деньгами? В чём красота-то чистой идеи?
Выбор должен быть осознанным. Чтобы сделать осознанный выбор нужно напрячься, потратить время (а оно деньги). А зачем напрягаться тем у кого и так ничего нет, какая им разница какой будет бюджет дорожного фонда, если ездить не на чем, какое дело до ставок налога на недвижимость? Они могут прекрасно разбираться в политике (хотя как правило это не так), но политика воздействует на них наименьшим образом. Они пассивные потребители политических и экономических решений. Нет, конечно, им будет лучше если МРОТ повысят, но за счет чего он может повыситься? - за счет роста производительности труда. Но если я получаю немногим больше МРОТа, то труд мой явно не эталон производительности... P.s. "Они" - это и я в том числе. Нет у меня имущества на 500000 руб., тем более "официального".
Ну, например, чтобы вступить в ВТО, нужно принять пакет законов. Но для меня лично мало что изменится от вступления в ВТО, ну, по крайней мере, всё-равно произойдет ли это в 2006 году или в 2010. Поэтому мне всё-равно, что думает про вступление в ВТО некий кандидат в депутаты. Меня конечно касаются некоторые вопросы по которым принимают решения чиновники высшего ранга, но чем больше у меня собственности, чем выше мой доход, тем сильнее они меня касаются, тем больше я заинтересован в качестве этих решений. С другой стороны, если мне есть нечего, то откуда я возьму время на то, чтобы сделать какой-то там осознанный выбор.
Делать осознанный выбор не обязанность, а право. Если вас интереуют вопросы пожрать и повеселиться, Вы слушаете и голосуете за соответствующих депутатов. Если эта проблема интересна узкому кругу лиц, то либо они могут ее пролоббировать, либо канают нафик.
Вот идея в том и состоит чтобы это право отнять у части населения, для которой оно игрушка. К тому же эта часть населения этим правом часто тяготиться - "от нас ничего не зависит"
См. начало темы. Обсуждаем идею, а не реализуемость. А зачем ввели возрастной ценз, наверное потому что юные граждане не достигли определённого уровня "социальной ответственности". Однако все люди разные, кто-то в 16 лет уже вполне самостоятелен, а кто-то всю жизнь "большой ребёнок". Но ввели же определенный ценз, чтобы никому не было обидно - количественно измеримый (и в этом смысле объективный) - по достижении 18 лет ты можешь голосовать. Однако "социальная ответственность" как-то связана с активной жизненной позицией, с каким-то социальным опытом, и, мне кажется, что имущественный ценз (тоже количественно измеримый) точнее вычленяет социально ответственных индивидуумов. В конце-концов президентом может быть гражданин не моложе 35 лет, кажется; и, не смешно ли, быть президентом можно с 35 лет, а решать кому быть президентом можно с 18 лет... Это я к тому, что раз уж ввести имущественный ценз малореально, то м.б. установить дифференцированный возрастной ценз, в зависимости от уровня выборов.
Ну в целом не против, но тогда плюс ценз по категориям: образованность, социальное положение, судимость... может еще что... Если уж меритократия то по всем пунктам!
Надеюсь последствия этой идеи тоже можно обсуждать. То что нереализуема нафик это понятно. Но если реализовать не дай бог то что получится? Вы вот только о плюсах пишете, а неплохо бы и минусы прикинуть. По поводу несовершеннолетних хотел бы заметить что они лишены не только прав (голосовать например), но и обязанностей. Если вы с тех с кого снимете право голосовать снимете и некоторые обязанности получится нечто более разумное.
Можно. Минусов больше, конечно. Ибо всему своё время и нельзя отнять, то что однажды дадено (завоёвано). Вообще интересно было бы и минусы рассмотреть подробнее, но я пас. Работы валом.
Главное, что не понимают аффтары - лишенные возможности даже "призрачно" влиять на государственные органы "лишенцы", будут выражать свою волю по другому - революциями.
Welcome, твоя идея противоречит не только конституционным основам, но и демократическим у нас и без того почти всё в стране решают деньги, а ты хочешь подвести под это правовую основу и это, кстати, не лишено здравого мысла... тот, у кого нет ничего, кроме осознания права выражения своей воли (не важно, зависит ли от этого что-нибудь или нет) может почувствовать себя загнанным зверем, если это право у него отнять
ИМХО идея скорее красива литературно, нежели эффективна на практике. 1. Демократия. При всей моей нелюбви к дермократии, которая сейчас сложилась в РФ, введение имущественного ценза только усилит этот запах. Итак слишком многое решают деньги. Итак к ответственности никого не привлекают, а свобода - ИМХО это в первую очередь осознаная ответственность за право своего выбора. В принципе, это единственные две причины по которым демократию я называю дермократией. Перестану это делать когда люди, ограбившие тысячи людей (типа Мавроди и т.п.) будут получать пожизненный срок. Хотя бы 10 человек в месяц на всю Россию. Мне хватит. До того момента, пока они откупаются - это дермократия. И введение имущественного ценза - это только добавление власти этой *****. Я не Ностардамус, но уверен, что 75% депутатских кресел займут крупные бизнесмены (большинство - с сомнительным прошлым), 25% - смотрящие и казначеи братков (с сомнительным будущим). Просто у них бабла больше. А так хоть во время выборов можно кого-то заблокировать. Кстати, насчет напряга - кому некогда или не нравится - так они и не ходят. 2. Недавно был на треннинге Владимира Тарасова (Таллинская школа менеджеров, кстати, классный мужик, тренер и менеджер). Там играли в одну игру - выбор князя. Притча такова - в старые времена князя выбирал совет стерейшин. У него было два мотива. С одной стороны, лучше выбирать человека из обеспеченной семьи, т.к. он в среднем более воспитан, образован и с детства крутится в атмосфере управления и власти. С другой стороны, и среди простого люда бывают очень талантливые люди, к тому же незажравшиеся и понимающие каким трудом все добывается, какое горе - ****а и т.п. В чем суть игры рассказывать не буду, т.к. вспомнил именно из-за вышеизложенной мысли о выборе. Согласитесь, что-то в этом есть. Именно возможность быть выбранным у любого и создает атмосферу конкуренции, в которой итоговый результат, как правило, выше. Если подумать над этой мыслю, то, скорее, наоборот надо максимально блокировать влияние финансового состояния кандидата (либо братвы его выдвиженцев) на итоги выборов. В принципе, законодательно это и пытаются делать, только, как всегда, не успешно. В этом свете (особенно после прочтения еще одной темы - про стратегию выхода РФ из СНГ), решение о назначении губернаторов Путиным воспринимается уже не так негативно (но и не однозначно позитивно). Во всяком случае, я не верю в девиз "Только тот, кто сам стал богатым, сможет сделать богатым свой край". Думаю, что в 90% случаев эти люди могут только себя и делать богатыми. 2а. В некоторой степени разновидность второго пункта, но все-таки есть небольшое отличие. Современный бизнес показывает, что наиболее успешны компании, в которых соблюдается принцип девёрсити. Причем во всем. Эти компании на полном серьезе выравнивают пропорции в персонале - мужчин и женщин, европейцев и азиатов, натуралов и "меньшивиков". И не ради какой-то демократии, равенстве и "справедливости". Давно известно, что там где начинаются бабки, заканчивается политика. За Н-ую сумму денег в США в прямом эфире задушат 100 школьников и вся страна будет хлопать в ладоши. Возможно, неудачный пример, но дайте Pr-щикам администрации США неделю - и вы будете хлопать тоже. На самом деле, все просто - любая компания, коллектив, команда, члены которой имеют разное воспитание, западную и восточную культуру, ботаники и мордовороты и т.п. гораздо быстрее и разнообразней рассмотрит кучу вариантов решения каждодневных и стратегических задач и в итоге имеет лучшие шансы, чем любая другая моно-команда. В принципе почему и распадаются империи, при всем том, что у них, как правило, дохрена ресурсов и монополистическое положение. В общем, на 99% уверен, что имущественный ценз навредит России. И дело даже не в демократии и равноправии. Дело в эффективности. Если реально выберут лучших, то любые разумные бабки, потраченные на выборы окупятся (я в хорошем смысле, а не про то, что сейчас происходит)
А разве на выборы не ходят только те кому терять нечего? По-моему они как раз исправно ходят. И кандидат избравший популизм основой предвыборной компании получит их поддержку с очень большой вероятностью. Выборные технологии рассчитаны как раз на беднейшее и в своей массе люмпеновское население. А оно в нашем отечестве в заметном большинстве. Вот и будут они визировать все то что захочет власть. И визируют, выборы это подтверждают. А то что предложение антиконституционно, так это не страшно. Когда-то за требование отменить 6-ю статью Конституции СССР говорили то же самое. Можно предложить другой способ, не в этом суть. Суть в том, чтобы отсечь от выборного процесса неактивную и люмпенизированную часть населения. У нас же пока получается что двое больных одного здорового за собой в могилу тащат. Может тогда и я на выбору стану ходить ... если конечно получу бюллетень.
Мое мнение: право голосовать надо заслужить! Можно как в армии, дух права голоса не имеет. В штатах кстати выборщики голосуют, а не все граждане поголовно, вот вам элемент демократии.