Уважаемые форумчане углубились в тему оказания первой помощи... Уверяю вас, она была оказана оперативно, причем не самой И., а врачами удивительно быстро прибывшей "скорой". Думаю не стоит углубляться в медицинские детали, но характер повреждений исключал спасение мальчика.
а за это, в отличие от ст. 264, уголовная ответственность не предусмотрена. это все попытки оправдать то, что оправдывать нельзя. Водитель, сбивший пешехода, получает тяжелейшую моральную травму. Нередко даже, когда суд мог бы и оправдать невольного убийцу, последний сам признает свою вину и требует наказания, надеясь, что хоть оно избавит от тяжелого чувства. Что же мы видим у нашего персонажа? Просит оправдать. Никаких моральных страданий, хладнокрвно и расчетливо. Что касется виновности водителя: Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) 1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - 3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. если нет нарушения ПДД - нет срока. думаю это понятно? о какой невиновности тогда речь? вот за этот "несчастный случай" как раз и предусмотрен небольшой срок. за спланированное убийство он немного больше будет. нефиг в таком случае делать за рулем. и люди целы будут и сидеть не придется. А у них ну как у Терминатора - дистанционно. Загорается надпись "Цель уничтожена". В мозу. Красная такая. ---------- Сообщение добавлено 01.09.2011 16:17 ---------- Василиса, неострожность, это ФОРМА ВИНЫ, тебе ли как юристу этого не знать?
Ну да, конечно, если он вступил в законную силу, к тому же... Dazer, таки ужасаюсь, какой вы умный, шо прямо ппц, и законопослушный, видимо... Вам к той полке, на которой пирожок
Ни в одном моем посте нет слова невиновность. Это вообще страшная роль назначать виноватых, я ее на себя не беру. А вообще, не кажется ли Вам, что ответственность за последствия ДТП должен нести в первую очередь тот, кто создал аварийную ситуацию, а не тот кто не смог из нее выбраться? Когда на мою полосу выезжает трезвый водитель на исправном автомобиле и бьет меня "в лоб", скорее всего вина в первую очередь лежит на нем. И совершенно не принципиально для определения виновности чтобы я был трезв, моя машина была без тонировки и застрахована, моя скорость не превышена и пр. Примерно сходная ситуация была и там. Предлагаю Вашему вниманию выборку из ПДД. 4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В зоне видимости, более того, в непосредственной близости от места ДТП есть ДВА пешеходных перехода, кроме того, там сплошная разметка. Саша в принципе не должен был выходить на дорогу в этом месте. Он нарушил правила и "оказался на чужой полосе", создав аварийную ситуацию. Как и в моем примере с выездом на встречную. Для тех, кто все еще думает что наезд был совершен в зоне пешеходного перехода есть отдельный ответ в тех же правилах: 4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. То есть, вне зависимости - есть переход или нет перехода выходить на дорогу если по ней движутся машины нельзя не убедившись в безопасности своих действий. Если бы на месте погибшего мальчика был здоровый мужик, а сам наезд закончился не так трагически, то в этой же ситуации вне всякого сомнения виновным признали бы пешехода, еще и взыскали с него стоимость ремонта машины. Так что на мой взгляд тут определяющий вопрос не "почему она не избежала наезда?" и "кто выдал этой дуре права", а "как получилось что маленький мальчик в одиночку перебегал в неположенном месте дорогу шириной в 4(!) полосы не считая трамвайных путей?" и "где в это время были его родители и те кто привел его к этой дороге?".
василиса, если неосторожность - форма вины, то фигурант виновен. в причинении смерти по неосторожности. формально это не убийство, а фактически - по другому называется. ---------- Сообщение добавлено 01.09.2011 16:47 ---------- Фурия, ---------- Сообщение добавлено 01.09.2011 16:48 ---------- было вот что:
да, то есть тех, кто не держал ребенка за руку, не научил как себя вести на дороге, отпустил с безответственными людьми +1
"Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
я готов согласиться, если будет указан нормативный акт, в котором это отражено. открою секрет, уголовное законодательство так устроено, что уголовная ответственность наступает только за предусмотренные УК преступления.
Dazer, Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК - ст. 24.
Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - очевидно, что неосторожность только к последствиям, при этом нарушение должно совершаться умышленно хотя я в таких делах дилетант, может, просто не понимаю чего-нибудь
Крошка ру, правильно, "повлекшее по неосторожности" - это к последствиям. в уголовных составах мелочей не бывает, и если нарушение ПДД указывается без формы вины (умышленное или неосторожное), это означает, что значение имеет только сам факт нарушения ПДД, независимо от формы вины.
удивительное рядом. а то, что написано в ст. 24 УК вас не смущает? ---------- Сообщение добавлено 01.09.2011 17:56 ---------- вот интересная практика: Из материалов дела следует, что постановлением от 14.01.2006 г. в возбуждении уголовного дела в отношении К. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ отказано. При этом установлено, что 05.01.2006 года водитель К., управляя автомобилем БМВ-320, следовал по Малому проспекту В.О. в направлении от 12-й линии в сторону 8-й линии и напротив дома 30/32 совершил наезд на пешехода Ч.М., пересекавшего проезжую часть Малого пр., в результате наезда, от полученных телесных повреждений Ч.М. скончался на месте. Согласно заключению специалиста автотехника водитель а/м БМВ-320 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Следствие считает, что ДТП стало возможным в связи с нарушением пешеходом Ч.М. требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, то есть пешеход Ч.М., выйдя на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода и не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, сам поставил себя в опасные для жизни условия, что и находится в причинной связи с наступившими последствиями (л.д. 12 - 13). (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2009 N 8230)
Dazer, Ст 264 прямо говорит, что в состав преступления входит нарушение ПДД. Судом не установлено, нарушение ПДД водителем. Состав неполный. Следовательно приговор необоснованный. ИМХО. Выставят на сайте суда приговор по этому делу - почитаю. Может быть я чего-то и не знаю. А вот Вы - тролль средней толщины. И далее общаться с Вами, лично мне будет впадлу. Я люблю лишь тонких троллей обремененных интеллектом и характером. Если у Вас будут умные мысли, я возможно отвечу Вам, но судя по предыдущим Вашим постам, мне это делать не придется.
Сколько бы ей дали/не дали, как бы не сформулировали в суде ее вину/невиновность - ей не отмыться до конца жизни.
Обнаружьте, если в состоянии, конечно, выскакивающего из-за авто на проезжую часть ребенка и примите меры. Хватит уже тупить. Была бы она не сотрудником прокуратуры, хрен бы дедушке по всему лицу... вместе с бабушкой, а не срок, пусть даже с отсрочкой, Ивановой, на следующий день уже эта новость была бы третьей свежести. Теперь пусть и суперинициативный дедушка вместе с родителями погибшего пацана живут с чувством вины и за его безвременную кончину и за расхреначенную в пух и прах по их вине жизнь и Ивановой и ее ребенка. ---------- Сообщение добавлено 01.09.2011 18:20 ---------- От чего ей нужно отмываться, от неправосудного приговора или еще от чего?
Да не тупит он, а толлит. В Нерезиновске (Москве) расстояние от одного до другого перехода порой состаляет 500-800 метров (почти километр). И никакому идиоту не приходит в голову перейти через Ленинградку в неположенном месте. Или даже любую улицу более чем на 2 полосы в каждом направлении. И не потому что полицаи гоняют. Просто потому что задавят или покалечат. И dj_dantist хорошо это знает. Или он вообще НЕ из Дефаулт Сити. ВАЖНО!!! В Нерезиновске зачастую дорожное движение устроено так, что пешеходу просто напросто сложно выйти на дорогу так, что бы создать СЕБЕ угрозу жизни. На том же участке от Мира до Победы в 250 метров ЧЕТЫРЕ пешеходных перехода. ВОДИТЕЛЕЙ И ПЕШЕХОДОВ ЧЕТЫРЕЖДЫ ПОДВЕРГАЮТ ОПАСНОСТИ !!! И таких мест полно в этом городе.
С водителя бы взыскали оплату лечения сбитого пешехода ) Со сбитого бы ничего не взыскали. Единственно что если бы доказали что пешеход нарушал правила, то уголовный статьи для водителя бы не было. Как то так
Любой и всякий, взявший на себя смелость родиться в любой стране, поставил себя в опасные для жизни условия, потому что, как ни корячься, а все же умрешь