Существуют два мира: один основан на власти и подчинении, другой на любви и свободе. Разделение на «миры» условно, все люди перемешаны в одной реальности и им приходится жить, делая поправку на разность в отношении к другим. Это плохо: конфликты на работе, проблемы в личной жизни, оскорбления в транспорте и магазине. Как было бы здорово, если бы у каждого на лбу стояло клеймо: «ВП» или «ЛС». Мы бы кучковались по типам: на работе, в личной жизни, транспорте и магазинах -- здоровые отношения, крепкие нервы. А в каком мире живете Вы?
Это субстанциализация тараканов, уж простите за прямоту. В человека смотреть надо, а не метафизику думать. А у человека чем этих тараканов больше - тем больше желания "удержать", "подчинить" и так далее. Хотя нельзя не отметить, что "власть и подчинение", как и "любовь и свобода", бывают категорически разными, и иногда с такими "любовью" (ассоциативный ряд: инфантилизм, зависимость) и "свободой" ("чё хочу - ворочу") встречаешься, что уж лучше власть и подчинение . Вы, наверное, будете смеяться, но клеймо-таки стоит, и на лбу, и не только . Правда, это еще считать нужно, со лба-то. Люди пока грамоте обучаются категорически забывают про книгу жизни, и все-то им буковки подавай... И по типам они кучкуются, причем категорически по ним - кто чего заслуживает, тот то и получает. Так что возрадуйтесь :-)))). В собственном
Nevermind, да нет, это просто метафора, для облегчения восприятия Написано же, "разделение это условное". Такая «любовь» и есть подчинение, если Миша назовет таракана мышкой, таракан не превратится в грызуна. Такая «свобода» из разряда патологии, я про болезни речь не веду. Важно то, к чему стремиться человек в своей жизни: подавить, подчиниться или признать право другого на независимость и самому осознать индивидуальность «Я». не всегда. Возьмем работу: часто необходимость вынуждает человека находится в условиях и коллективе от которого его воротит. Родственные связи, которые как известно не выбираются. Принцип «кто чего заслуживает» на деле оказывается не универсальным, он больше применим к материальной сфере. Человек живет не в той среде, которая для него комфортна и полезна. Он живет рядом с другими, разными не всегда приятными и нужными ему людьми. Большую часть жизни он проводит в замкнутых (в разной степени) социальных структурах (д/сад, школа, армия, рабочий коллектив, тюрьма (иногда), соседи, приятели, и т.п) Он отягощен коммуникативными связями, которые его напрягают или влияют на него негативно, это неизбежность. Отношение к другим (власть,подчинение & любовь,свобода) формируется в детстве. Какими путями – мы можем только предполагать. Большинство детей слышат в детстве «пока не съешь, не выйдешь из-за стола», одни подчиняются, другие бунтуют. И из первых и из вторых вырастают люди с разными установками на взаимоотношения: бунтари могут приобрести тягу к подчинению, покорные – способность уважать и принимать других со всеми их несовершенствами. Мы можем предпринимать определенные действия, что бы приблизиться к тому, что мы заслуживаем. Конечно, живя в «собственном мире», можно получить иллюзия полного удовлетворения от собственной реальности. Но ведь из «собственного мира» приходится вылезать, хотя бы потому что надо «что-то кушать».
Угу. Просто вместе с тем картина теряет в четкости, поэтому и сделал замечание. Угу. Зачем стремиться к тому, что есть и без того? Это я о независимости. Вот-вот . Ключевое слово "необходимость". "Необходимость" есть там, где ваша воля уступает неким "непреодолимым обстоятельствам", которые принимаются за таковые именно вами. Ну а если исходить из идеи невозможности здесь что-либо изменить - невозможность и получите. Ну так смотрите шире: что есть в вас такое, что делает нахождение рядом с такими людьми фактом, и что есть в вас такое, что мешает изменить это все в более гармоничную вам сторону? Всего лишь до тех пор, пока человек не обретает способность видеть причиной себя, а не обстоятельства. Можно и только предполагать, а можно и не только . Опять же, зависит от того, что именно вы хотите получить в итоге. Подчинение других, если смотреть на него в невротическом ключе, есть проблемы с самореализацией в социальной сфере. Найдите ту мысль, которая дает человеку неудовлетворенность собой, и устраните ее - и вы уберете его волю к самоутверждению. Ну а реализовавший себя бунтарь получает лишь чувство свободы и понимание "я могу!", что весьма позитивно в плане понимания окружающего пространства . Подчиненность есть те же проблемы, но в другом ракурсе: боль блокирует утверждение. То есть если в первом случае "болевым" является само "я", второй - блокирует путь реализации "я", показывая причиняющей боль саму область, куда может быть направлено намерение. Не так. Вы можете прердпринять определенные действия, чтобы заслужить. Потому что можно ли считать кого-то заслуживающим, если он только думаете о себе так, но ничего не сделал для этого? Иллюзией является не свой, а чужой мир, навязываемый как "реальность". "Свой мир", о котором говорите вы, есть иллюзия, получившваяся в результате бегства от иллюзии - иллюзия в квадрате. --- К кому?
Nevermind, это с какой стороны посмотреть любой субъективный мир иллюзорен Если некто уверен, что уже получил все, что заслуживает, какой ему смысл активно участвовать в собственной жизни? Пока человек развивается вверх (а не вниз) ему всегда мало того, что он имеет. В этом смысле – "приблизиться".
Если это так, то уместно спросить вас: много ли вы видели объективных миров? Если он уверен, что получил все - он живет в очередной иллюзии, вероятно, весьма портящей ему жизнь. Когда человек получает все - он умирает. Пока же он жив...
Тогда, быть может, получается так, что иллюзии куда более реальны чем так называемая "реальность", при том, что в отличие от реальности их можно изменять?
Nevermind, Вряд ли существует ответ на вопрос «Что есть реальность?» Все ощущения, в которых нам дан мир, это только наше восприятие = иллюзия. Так что…
Ну почему же? а) реальность есть то, что называют реальностью б) реальность есть то, что вы видите и чувствуете, вне контекста того, что вы об этом думаете в) то же самое, но в контексте Это навскидку. Можно еще метафизических спекуляций добавить . Что?
...только свобода. Свободен, когда непривязан-вошел один в мир, один и уйдешь.Свобода как отсутствие привязанностей и сила выдержать такую свободу...
а) вопрос в том КТО? называет реальность реальностью… б) я вижу мираж, он кажется мне реальностью вне контекста, что я об этом думаю в) то же в контексте знаний дает мне правильное понятие.
Есть книги-прочитаешь и думаешь-а ведь нет слов, чтобы сказать точнее и бессмысленно обсуждение написанного в твоей душе, хоть и высказано чужим человеком... И тогда кажется что любые слова избыточны. Вот цитата про Будду и Аллаха - по-моему может вполне стать окончанием этой темы-про миры и реальность ирреального.
Черная злобная зверюга, Да, но тема-то была о другом. Наша реальность с её тараканами – это прекрасно. Наша реальность существует рядом с чужими реальностями. «Власть&любовь» не последний кит в каждой реальности. Так вот, что интересно мне, «сборище» этих «реальностей» (общество) в конечном итоге тяготеет к чему: к Власти (что я считаю деструктивным) или к Любви (что я считаю созидательным). Как Вы думаете?
Без разницы. Это ответ на каждый пункт . Если вы ищете некую подлинность - вы не найдете ее нигде. И - вы найдете ее нигде. Мираж есть элемент реальности, проблема в том, что элемент этот не имеет того значения, которое вы в него вкладываете. То же самое и с тем, "кто" называет реальностью. Актуальность стремления к свободе означает внутреннее заточение. Зачем оно вам?
А разве внутреннее заточение хуже внешнего?Ведь так или иначе, в каком мире не жить(а общая суб`ективная реальность по большей части-стремление к власти, выраженной в деньгах и пр.), при общении говоришь не с тем кто рядом, а с его образом в своей голове, то есть из своего мирка не вылезти.А если вылез-это создал новую иллюзию иллюзии!Это, на мой взгляд, круг замкнутый.И не разомкнуть его - хотя есть один выход.Смерть называется.
Черная злобная зверюга, Это да. Но, в зависимости от своей коммуникативной (в широком смысле) установки ты стремишься его подавить/подчиниться или понять. Только стремление «понять» дает возможность расширить свою «реальность» не вторгаясь в чужую реальность насильственно.
Определенно. Потому что заточение внешнее - лишь следствие заточения внутреннего. А вы пробовали? В смысле вылезать. Есть те, у кого это получается. Причем не сказал бы, что они от этого становятся более замороченными . Скорее даже наоборот. Смерть - выход хороший. Но как бы он не оказался входом куда-нибудь еще .
Оо, аки узкоколейка какая, прямо-таки два. Кругозор у Вас, барышня, какой-то пограничный и скупой. Миров на самом деле море, выбирай любой. Я живу в системном мире, вижу, как системы устроены и работают.
Бабруйский Диверсант,Тема такая. Не про миры вообще, а про миры по оппозиции зависимость/независимость. Или в Ваших мирах такая категория отсутствует?
Отчего зависимость и для чего независимость? Это же прилагательные Почему, наличествует. Самая главная категория - время, фактор времени. На него всё завязано. А про люццкие зависимости/независимости - мне кааца, что Вы уже писали (не здесь), что Вы назквозь видите мужчин. Чем же остальные люди принципиально от них отличаются и почему на основании этой информации Вы не можете строить отношения, нужные Вам? Зачем вам дуализм (который, кстати, таковым не является) "любовь-свобода/власть-подчинение" Во-первых, любовь это не всегда свобода, а власть - не всегда подчинение. Я понимаю, про что Вы. И хочу Вам сказать, что, ежели Вы видите людей аки дефектоскопист рентгеном сквозь трубу, Вам не составит труда выбирать вектор Вашего движения так, чтобы чувствовать себя наиболее комфортно.