Rem, Ну не совсем так Прежде файл автоматически конвертируется (с заданными установками) в формат, подобный 16 битномуTIFF (достаточно глянуть в темповый каталог, где создаются эти файлы по 30 с лишним мегов). По этому в Capture NX можно свободно редактировать и любые другие TIFF с любого фотика. Разве только для конвертации придется использовать другой конвертр.... Кстати тот же D-ligting прекрасно справляется и с жепегом... В общем, классная прога. Для редакции ГОРАЗДО удобнее фотошопа. Нет ни каких масок и слоев, все сделано гораздо проще.... Первые ревизии проги ОЧЕНЬ тормозили. Но последняя 1.2 стала ГОРАЗДО шустрее, по крайней мере на моем DURON 2000 это хорошо заметно добавлено через 1 минуту Кстати, если мне память не изменяет, то в фотиках D40 и D80 функция D-ligting уже встроена в фотик, и ее можно к конечной фотке применять
А тож. Раф не графический формат, сначала надо его сконвертить, чтоб "проявить" картинку. Байер, умолчания для кадра, и т.д. Я попробовал и не впечатлился. Там уже слишком много отсутствует по сравнению с равом. Рав он может переконвертить тут же, при изменении параметров. В жипеге конвертить почти нечего. У меня пока что 1.0.1 NX
Rem, Качай 1.2. Там много багов убрали, кое какие фишки добавили, да и производительность раза в 2 повысили (код оптимизировали...) Около 17мб. Крякалка, если нет, могу дать...
Rem, Ну да, я сразу третий поставил (был на диске от журнала хакер ) Всего-то 60 мб... Кстати это дело уже МНОГИЕ проги хотят видеть... ТАк же есть и на официальном диске обновления винды SP2 (заказывал у мелкомягких - бесплатно )
Конечно как, потому что ACR используется и там и там Правда в камерарав нет возможности изменять тон/насыщенность/яркость по цветам, и по юзабилити он, имхо, хуже.
OLSMI, Ты мне, с точки зрения ФИЗИКИ объясни глупому мальчику... Каким макаром я на LCD мониторе, даже профессиональном, увижу разницу меду твоим HDR и этим же файлом сконвертируемым, положем, в TIFF. Каждый пиксель на кадый канал имеет ЖЕСтКИЕ 8 бит градации яркости. И любое не целое число, которое есть в HDR канале, так или иначе будет округляться до целого значения... У CRT трубочки получше будет, но всеравно, более 10 реальных бит на канал выдать он не сможет... добавлено через 9 минут Это практически тоже, что и со звуком. Для проф обработки звук пишут с частотой дискретизации 192 кГц (хотя у настоящих ПРОФ, все еще на пленке...). В итоге имеется 4-х кратный запас по частоте. Т.е. пишется и ультразвук, который человек не слышит. Такая запись удобна для маштабирования (растянуть время, сжать), для редактирования и прочих манипуляций, при которым мы практически не теряем полезной информации. Но если сконвертировать эти 192кГц в стандартные и достаооные для человеческого уха 44кГц, то при прослушивании - разницы в звучании НЕ БУДЕТ!!! Т.к. и ухо гармоники свыше 20кГц едвали воспримет, да и аналоговый тракт усилителя едвали пропустит высшие гармоники. Так же и свтоим HDR. Да, это удобно для редакции фотографии, для точной обработки и т.д. Но когда есть конечный фаил. то разницы уже нет, т.к. моинтор (да и видюха) ФИЗИЧЕСКИ не в состоянии выдать дробные значения яркости добавлено через 46 минут http://ildar-gumerov.newmail.ru/hdri.htm О чем я и говорил, что я и делал... http://ru.wikipedia.org/wiki/HDRI http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/videos/8515 Подытожим.... Современные средства отображения информации, те же мониторы ФИЗИЧЕСКИ не в состоянии покрыть весь динамический диапазон человеческого глаза. Да они хранят более полную информации, и когданибудь, лет через 50-100 смогу дать более реальную картинку... Но пока есть монитор, есть его схема работы в пространстве RGB и 256 градаций на каждый канал. И любое HDR изображение перед показом будет преобразовано RGB-образы путем tone mapping. От сюда вывод, что TIFF или хороший JPG полученные из HDR снимка будут выглядеть точно так же как и сам этот HDR на своременных средствах отображения информации... А теперь, многоуважаемый OLSMI - пальцем покажи, где я был не прав?
может быть преобразовано если используются одинаковые алгоритмы "сжатия" цветового дапазона. Ну эт я так, попридираться немного
d_oleg, Почему может быть... На мой взгляд - должно быть. Ибо как иначе упихнуть ШИРОКИЙ диапазон, в узкие границы RGB монитора? Может есть иные способы, кроме tone mapping, но в любом случае преобразование должно быть, что бы увидеть картинку. И не важно, как оно происходит - в фоновом режиме (в HDR просмотарщиках), или происходит прямое конвертирование. Ну это само собой подразумевается. Т.е. просмотр в HDR смотрелке и фаил при тех же настройках в этой же смотрелке сконвертированный... Или еще более тупой метод. Открываем фаил в HDR в смотрелке и делаем скриншот экрана. Картинка в смотрелке и полученный скриншот, как многие догадываюся, будут выглядеть ОБСАЛЮТНО идентично Хотя скриншот уже не будет файлом HDR... Это к вопросу о том, что нельзя увидеть настоящий HDR не в HDR смотрелке