1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Фотография в HDRI

Тема в разделе "Фото", создана пользователем OLSMI, 07.08.07.

  1. vitalic

    vitalic Активный участник

    2.993
    6
    и в фотошопе cs3, точнее в его ACR - там всё как в лайтруме
     
  2. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    36.984
    5.149
    Rem,
    Ну не совсем так ;) Прежде файл автоматически конвертируется (с заданными установками) в формат, подобный 16 битномуTIFF (достаточно глянуть в темповый каталог, где создаются эти файлы по 30 с лишним мегов).

    По этому в Capture NX можно свободно редактировать и любые другие TIFF с любого фотика. Разве только для конвертации придется использовать другой конвертр....

    Кстати тот же D-ligting прекрасно справляется и с жепегом... В общем, классная прога. Для редакции ГОРАЗДО удобнее фотошопа. Нет ни каких масок и слоев, все сделано гораздо проще....

    Первые ревизии проги ОЧЕНЬ тормозили. Но последняя 1.2 стала ГОРАЗДО шустрее, по крайней мере на моем DURON 2000 это хорошо заметно :)

    добавлено через 1 минуту
    Кстати, если мне память не изменяет, то в фотиках D40 и D80 функция D-ligting уже встроена в фотик, и ее можно к конечной фотке применять :)
     
  3. Rem

    Rem Активный

    4.704
    0
    А тож. Раф не графический формат, сначала надо его сконвертить, чтоб "проявить" картинку. Байер, умолчания для кадра, и т.д.

    Я попробовал и не впечатлился. Там уже слишком много отсутствует по сравнению с равом. Рав он может переконвертить тут же, при изменении параметров. В жипеге конвертить почти нечего.

    У меня пока что 1.0.1 NX
     
  4. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    36.984
    5.149
    Rem,
    Качай 1.2. Там много багов убрали, кое какие фишки добавили, да и производительность раза в 2 повысили (код оптимизировали...)
    Около 17мб. Крякалка, если нет, могу дать...
     
  5. Rem

    Rem Активный

    4.704
    0
    там по слухам надо NET 2.0 FX ставить. Напрягает еще и .NET качать.
     
  6. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    36.984
    5.149
    Rem,
    Ну да, я сразу третий поставил (был на диске от журнала хакер :) )
    Всего-то 60 мб... Кстати это дело уже МНОГИЕ проги хотят видеть...
    ТАк же есть и на официальном диске обновления винды SP2 (заказывал у мелкомягких - бесплатно :) )
     
  7. vsurkov

    vsurkov Активный участник

    702
    0
    Конечно как, потому что ACR используется и там и там :)
    Правда в камерарав нет возможности изменять тон/насыщенность/яркость по цветам, и по юзабилити он, имхо, хуже.
     
  8. OLSMI

    OLSMI Гость

     
  9. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    36.984
    5.149
    OLSMI,
    Ты мне, с точки зрения ФИЗИКИ объясни глупому мальчику... Каким макаром я на LCD мониторе, даже профессиональном, увижу разницу меду твоим HDR и этим же файлом сконвертируемым, положем, в TIFF.

    Каждый пиксель на кадый канал имеет ЖЕСтКИЕ 8 бит градации яркости. И любое не целое число, которое есть в HDR канале, так или иначе будет округляться до целого значения...

    У CRT трубочки получше будет, но всеравно, более 10 реальных бит на канал выдать он не сможет...

    добавлено через 9 минут
    Это практически тоже, что и со звуком. Для проф обработки звук пишут с частотой дискретизации 192 кГц (хотя у настоящих ПРОФ, все еще на пленке...).
    В итоге имеется 4-х кратный запас по частоте. Т.е. пишется и ультразвук, который человек не слышит. Такая запись удобна для маштабирования (растянуть время, сжать), для редактирования и прочих манипуляций, при которым мы практически не теряем полезной информации.

    Но если сконвертировать эти 192кГц в стандартные и достаооные для человеческого уха 44кГц, то при прослушивании - разницы в звучании НЕ БУДЕТ!!! Т.к. и ухо гармоники свыше 20кГц едвали воспримет, да и аналоговый тракт усилителя едвали пропустит высшие гармоники.

    Так же и свтоим HDR. Да, это удобно для редакции фотографии, для точной обработки и т.д. Но когда есть конечный фаил. то разницы уже нет, т.к. моинтор (да и видюха) ФИЗИЧЕСКИ не в состоянии выдать дробные значения яркости :)

    добавлено через 46 минут
    http://ildar-gumerov.newmail.ru/hdri.htm
    О чем я и говорил, что я и делал...

    http://ru.wikipedia.org/wiki/HDRI
    http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/videos/8515
    Подытожим....
    Современные средства отображения информации, те же мониторы ФИЗИЧЕСКИ не в состоянии покрыть весь динамический диапазон человеческого глаза. Да они хранят более полную информации, и когданибудь, лет через 50-100 смогу дать более реальную картинку...

    Но пока есть монитор, есть его схема работы в пространстве RGB и 256 градаций на каждый канал. И любое HDR изображение перед показом будет преобразовано RGB-образы путем tone mapping. От сюда вывод, что TIFF или хороший JPG полученные из HDR снимка будут выглядеть точно так же как и сам этот HDR на своременных средствах отображения информации...

    А теперь, многоуважаемый OLSMI - пальцем покажи, где я был не прав?
     
  10. d_oleg

    d_oleg Участник

    1.438
    0
    может быть преобразовано

    если используются одинаковые алгоритмы "сжатия" цветового дапазона.

    Ну эт я так, попридираться немного ;)
     
  11. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    36.984
    5.149
    d_oleg,
    Почему может быть... На мой взгляд - должно быть. Ибо как иначе упихнуть ШИРОКИЙ диапазон, в узкие границы RGB монитора? Может есть иные способы, кроме tone mapping, но в любом случае преобразование должно быть, что бы увидеть картинку. И не важно, как оно происходит - в фоновом режиме (в HDR просмотарщиках), или происходит прямое конвертирование.

    Ну это само собой подразумевается. Т.е. просмотр в HDR смотрелке и фаил при тех же настройках в этой же смотрелке сконвертированный...

    Или еще более тупой метод. Открываем фаил в HDR в смотрелке и делаем скриншот экрана. Картинка в смотрелке и полученный скриншот, как многие догадываюся, будут выглядеть ОБСАЛЮТНО идентично :) Хотя скриншот уже не будет файлом HDR... Это к вопросу о том, что нельзя увидеть настоящий HDR не в HDR смотрелке ;)