Что ставить на рабочие станции? Windows XP Pro или Windows 2000 Pro?

Реально прикольная штука у меня теперь хелп-деск выходит из-за своего стола только для того что бы картридж в принтере поменять ... правда до этого radmin был, но оно тебе надо? Так что я лично за ХР!!!

 

С точки зрения приобретения лицензионного ПО - предпочтительнее Windows XP Prof.

 

Гость, поддержка win2k ограниченная, так что хр нормальный выбор

 

1. В ХР есть ряд полезных настроек и возможностей групповых политик (и некоторых иных дополнительных утилит) отсутствующих в двухтоннике.
2. ИМХО в плане стабильности они уже сравнялись.
3. "С точки зрения приобретения лицензионного ПО... "
В общем уже можно ставить XP. уже пару лет как вполне можно.

 

Я как пользователь за 2k. Ну то есть мне пофиг, но в ХР еще полдня после того как тебе комп отдадут настраивать менюхи и панели до человеческого вида.

 

Надо учесть что время 2тонника уже ушло безвозвратно, скорее всего его даже просто так не купишь, если смотреть в будущее - то хрю, однозначно.

 

Mix,
Админы у вас хреновые и корпоративной политики нет, а то бы не было у тебя доступа ни к каким менюхам и ничего бы ты не настраивал.
Bob, зрая ты так. еще очень долго он жить будет. Многие еще на NT4.0 живут и Exchange 5.5 и в ус не дуют.

 

jek, изначально вопрос стоял так "что поставить?" Видимо нету наследуемой системы. Народ на дворе стоит 2006 год, уже почти половина прошла! Вы что? Какой win2k?

 

Bob,
у меня есть клиенты у которых на некоторых машинах до сих пор W9X и ничего. Хотя это уже слегка экстрим конечно.

 

Тогда б они мне настраивали. Бо я бы полконторы перевернул, но ХР-ном виде меню работать не стану. И панель быстрого запуска мне таки нужна.

 

Mix
Это другой вопрос.
Bob Однофигственно, решения принимаются исходя из бизнес потребностей, а не новшества тех или иных технологий.

 

Дык, про то и речь, я же сказал "наследуемые системы".

 

Гость,
Ставь ХП и не парься. 2000я будет поддерживаться, но новые технологии для нее будут недоступны. Если железо позволяет, зачем ставить устаревшую ОС? Про тормоза ХП по сравнению с 2000 - вранье.
Кстати, осенью уже будет Виста и начнет теснить ХП...

 

Спорить то что.... есть такие конторы - не имеют пользователеи которые освоили Win98SE2, в смысле пользаватели так и не научились полностью реализовать возможности этои ОС (поверьте таких большинство подавляюшее, я скажем тоже себя не отнесу к знатокам 9х и к искушеным узвереадминам), но тем не менее как только выходит новая программа - они ставят ее "потому что она лутше и потому что в неи болше возможностеи".
Я понимаю есть такие задачи которым необходима работа в отдельном пространстве ресурсов машины... но это не так часто встречается.
Появился скажем Офис 2003 - сразу все его бросились ставить, а он скатина под 9х не прет... все!!! удалям 9х - ставим ХРЮось, чтобы работал более новый офис 2003 с большими возможностями!!
Вот так думают многие... а на деле они и ХРЮофис то не освоили в совершенстве... а уже в 2003 лезут. пример не очень удачен, потому как различия не очень уж координальны... но всеже.
А вообше я за хрюшку в качестве станции.

 

Осенью? Откуда дровишки?

 

Про Висту слышал, но вот только под нее нужно будес а.....е железо с оперативкой от гига ))) А по теме у нас в конторе из 40 машин 10 с 98, 3 с 2000, остальные с ХР. так что за ХР!!!

 

Дискретный Конь, отсюда

ToXa, есть такое. Но все же прогресс на лицо, куча изменений в положительную сторону. Для меня, как админа эта ось - просто мечта.

 

Вообще я в этом плане консерватор. Ну если пашет все под w2k, нафиг менять то? Есть дела и поинтереснее. А может это во мне говорит какая-то личная неприязнь к хр-юшке, не люблю в работе всяких "не серьезно", по-тинейджерски, ярко-броско и т.п. оформленных интерфейсов (даже если их можно перенастроить одним кликом мышки - несколько отталкивает само присутствие "детских" тем ).
Посему, если бы вся эта гонка не диктовалась монополией wintel, то всю жизнь наверное сидел бы на w2k. Шучу конечно, но шагал бы через версию - это точно.

Но, к сожалению, нельзя не учитывать факторов внешней среды:
- прекращение поддержки микрософтом своих старых продуктов. Справедливости ради надо сказать, что здесь не 100% лоббирование. Как программист я, например, то же бы не поддерживал всю свою жизнь версию программы, написанную мной 20 лет назад.
- я могу ошибаться, но по-моему сейчас приобрести лицензионную w2k нельзя. А с учетом того, что проверки участились и рано или поздно (если не прямо сейчас) вопрос лицензионного софта встанет в вашей компании, то лучше одна революция, чем две.
- при всем понимании лоббирования микрософтом своих интересов, нельзя отрицать того, что если вычесть интересы маркетинга в их новых системах все-таки остается и сухой, полезный остаток новых технологий и удобств. Все таки это не абсолютно "мыльные" ОС, есть в них и очень много хорошего.

Поэтому, если новый офис, то я думаю что лучше ставить хр. В плане, допустим, 3-х лет совокупные затраты владения (в том числе вашего времени) на ее обсуживание имхо будут оптимальными.

ЗЫ Вот, дожил, агитирую за нелюбимую ОС. Но то себе, а то людям

 

насчет выбора между winXP и win2k то я бы выбрал xp, но большой ущербности с 2k нет.

 

Мое ИМХО :
WinXP
1. СтОит не на много дороже 2000
2. На счет "тормозов" - у нас есть мамонт Амд K6 350 , прекрасно работает. Все зависит от настройки.

 

Гость, про висту речи никто и не ведет