Кризис интеллигенции - первопричина всех бед россии

- То есть интеллигенция - это отрыжка советского прошлого?

- Даже царского. Есть же еще письма Чехова: господи, я так ненавижу нашу интеллигенцию - трепливую, ленивую, которая сама же поставляет себе угнетателей из своих же рядов.

- Что же у нас за общество будет без интеллигенции?

- Общество нормальных людей, как в Штатах. Вот откуда там взялась поговорочка: если ты такой умный, почему такой бедный? Оказалось, там тоже бывают попытки появления интеллигенции. Когда человек начинает решать глобальные проблемы, советы давать, а сам-то убогий, бакса не заработал, живет на пособие. Вот с ним не спорят о высших материях. Ему этой поговоркой по чайнику.

http://www.shantarsk.ru/index.php?o...----&catid=3:%C8%ED%F2%E5%F0%E2%FC%FE&Itemid=

 

а не надо туда никого записывать.

 

OpenBoy, образованные люди, способные к рефлексии.

 

OpenBoy, прочтение одной статьи в кругосвете дает основание считать, что во всем разобрался?

 

А вот, к примеру, Солженицын - он?

 

Большего бреда, чем у Исаича, трудно найти. И провозгласили его мессией именно что интеллигенты в классическом смысле слова, которые патриотизм считают пережитком... В общем -мне. всё ясно, тема ниачём...

 

Совершенно правильно считали.
А по Вашему тот, кто занимается умственным трудом - интеллигент?

А Вы хотите быть человеком, который режет маленьких детей? Нет? А если речь идёт о детском хирурге?
Это определение чересчур абстрактно. Интеллигенция на мой взгляд более конкретна.

 

OpenBoy, мне кажется, что это ты выдвинул претензии к предложенному определению И, которое было изложено в Вехах. Исаич полностью ему соответствует, ты подтверждаешь это. Так в чём затыка то?

 

главная проблема интеллигенции -- заигрывание с левацкими и коммунякскими идеяками. И сто лет назад и сейчас

---------- Сообщение добавлено 26.01.2012 11:34 ----------

и двести лет назад тоже

 

Мона.
Человек становится интеллигентом, когда он начинает считать себя за НЕЧТО. За то, что имеет существенную ценность. Замечу - подобные ощущения очень часто оправданы - ибо это люди умные, образованные и имеющие действительное значение для жизни общества. Но когда это значение становится для них ценностью - рождается интеллигент - кухонное трепло, свято верящее в то, что его убогие мыслишки для других должны выглядеть откровением.
Возьмём пример. Академик Сахаров. Пока он, закатав рукава, трудился над наукой и бомбой, это был настоящий человек. Но как только он стал думать о вещах, не касающихся его способностей и умений - типа о распространении ядерного оружия, о свободе, о гуманизме, то всё, пипец, человек сгнил и из этого гумуса, как какой то опарыш вылупился интеллюхент.

 

взаимоисключающие параграфы детектд

 

Ну я же потом в приведённом примере пояснил, что речь о мыслях, не связанных с областью действия талантов этих людей. Понятно, что в общем случае физик не может сказать много умного по поводу скажем живописи.

 

страшно далеки они от народа и реального положения дел не видят.
а хочется всеобщего счастья, мира и благорастворения кущ

 

OpenBoy, я хочу сказать, что понятие И чисто русское, существует только у нас, и, увы, его значение за 100 с лишним лет не изменилось - не слишком образованное, мало что умеющее существо, понахватавшееся обрывков знаний, но считающее своей миссией учить других, как же надо жить...
3,14-2,71, термину нет 200 лет, как и явлению, впрочем.

 

Именно. Далёкость от реальности порождает теоретизирование, которое у людей, не связанных с физическим трудом, часто переходит все разумные пределы.

---------- Сообщение добавлено 26.01.2012 11:54 ----------

А тут, кажись, цопирайт стоять должон

 

а кто по твоему специально обученные люди которые имеют право мыслить об устройстве общества?

 

Социологи? Политологи? Экономисты? (интеллюхенты ОЧЕННО любят поднимать вопросы типа вступления в ВТО). Да мало ли обществоведов?

 

Прекрасно! И, исходя из этого - зачем этим широко и критически мыслящим, способным к систематизации знаний и опыта - зачем им "иметь максимальное влияние в обществе"?

Зачем, если благодаря своей способности к критическому мышлению и систематизации знаний и опыта, они видят, что максимальное влияние в обществе (не только российском) имеют демагоги и популисты.

Зачем?

 

Они не должны им управлять (кстати, интеллигенция на управление тоже не претендует). Они должны находить закономерности и создавать приемлемые схемы развития общества. А управлять должны управленцы.
Кстати, в Пендосии в этом плане правильно сделано. Там специальные исследовательские центры для изучения проблем современности и общества существуют. Другое дело, что они финансируются олигархией... Но сама по себе идея очень недурна.

 

Нет таких специальных людей, имеющих право мыслить о "бла-бла..."
Каждый имеет право мыслить.
Кто-то наивно и в полном отрыве от реальности, кто-то приземлённо и цинично.

Дизайн общественного устройства отчасти определяет чьи точки зрения, чьи мысли будут реализовываться в практическом управлении гос-вом.
При демократии, едва ли будут реализовываться откровенно бредовые точки зрения, однако также мало вероятно, что будут реализовываться лучшие идеи и точки зрения. Демократия - это такая, с большой вероятностью, обеспеченная середина.

Автаркия или монархия - по сути рулетка - как сложатся звёзды, насколько вменяемым будет следующий диктатор или царь. За сильными Александрами Вторым и Третьим выпало быть слабому Николаю Второму ...

Но в целом руководители любого гос-ва не могут претворять в жизнь представления слишком отличающиеся от представлений граждан. В противном случае их не изберут (при демократии) или свергнут (при диктатуре).
Так чта, граждане, образовывайтесь!!! Тогда постепенно и руководить нами начнут мудрее. Старая лажа не прокатит в новые уши.