1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

США. Мы приближаемся к концу игры.

Тема в разделе "Политика", создана пользователем Dazer, 18.07.13.

  1. 3.14-2.71

    3.14-2.71 Активный участник

    21.481
    203
    Ольга М., то же что омериканскому -- заниматься своими делами.

    ---------- Сообщение добавлено 20.09.2015 22:45 ----------

    никого еще не сделали умнее рассуждения на темы в которых чел не рюхает.
     
  2. Immunology

    Immunology Активный участник

    912
    3
    Ольга М., вы перепутали, проблему принёс не я. И решение приносить не в моей компетенции, вы же не советуете сантехнику, как ему работать, когда вызываете его к себе по поводу протекшего унитаза? Тем не менее вызвать сантехника вы не постесняетесь.
     
  3. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Вот слова думающего человека. Итак, мы оба, ты и я считаем, что можно иметь верное представление о чужой стране, не побывав там ни разу, а можно не иметь представления о собственной, если всю жизнь в ней прожить. Как говорил главгерой серии книг одного грузинского обсессивно-компульсивного русофоба, это раз.

    Понять, изучал человек вдумчиво, или готовых оценок по телеку нахватался, или на грантах сидит, или просто *****, или крыша у него потекла, или невнимательным был, можно, видимо, тоже если только внимательно изучить его выводы и исходные данные и только при условии, что сам умеешь делать выводы. Это два.

    Теперь конкретно по теме обсуждения: если чел говорит об устойчивости некоторого государства, то к делу особо не относится, был он сам там или нет. Надеюсь, это можно считать доказанным. Это три.
     
  4. FAQ

    FAQ Активный участник

    9.457
    357
    UncleSam, не хотелось вступать в дискуссию с демагогом. Если страна закрытая, то фиг вы о ней что узнаете, пример бывшего СССР для большинства иностранцев или нынешние КНДР/ Туркмения и т.д. Так что демагогию про "все можно узнать дистанционно" можете оставить при себе.
    Любой дистанционный источник имеет свои плюсы и минусы. Плюс - в доступности, минимальных затратах на его получение. Минус - в достоверности, о правдивости можно только догадываться.
    Детские истины приходится объяснять.
    P.S.: кстати, использование микроскопа как раз и помогает человеческому глазу встать на уровень микроба, так что опять демагогия
     
  5. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    FAQ, сам ведёшь спор некорректно и антинаучно, зато других обвиняешь в демагогии.

    Pure 100% демагогия, потому что мы обсуждаем США, самую демократическую и открытую страну в мире. И даже когда мы будем обсуждать Северную Корею, то не вернёмся к этому вопросу, потому что посмотрим следующий абзац моего ответа, и он избавит нас от этой необходимости.

    Заведомо ложное утверждение, потому что научное познание всегда опосредованно, то есть дистанционно и, вообще-то, состоит в разгадывании "чёрных ящиков". Есть, правда, способ получения истины непосредственно из Космоса, но с этим, пожалуйста, к психиатру или на Рен-ТВ. Строение "чёрных ящиков" (а других объектов в природе не существует) изучается стандартным способом: сигналы подаются на вход и снимаются на выходе. Когда я в инсте учился, два препода, один по математике, другой по психологии, замутили довольно необычную игру и тестировали её на студентах: есть некая формула, подаёшь в неё числа, тебе выдают результат и надо формулу отгадать. Формулы разной сложности, уровень можно выбирать. Психолог потом, вроде, даже диссертацию защитил, он проверял, с какой сложности испытуемые начинают решать и какую выбирают в зависимости от предыдущих результатов. Между прочим, если нет способа подать и снять сигналы, то мы с объектом просто не можем взаимодействовать, иными словами, ничего о нём не знаем. О Северной Корее мы знаем, значит, её устройство можно изучать.

    Соглашусь, опять эта чёртова демагогия, потому что глаз никуда встать, разумеется, не может. Ни о каком непосредственном восприятии нет речи и в этом случае тоже, как и в любом другом. Если есть подозрение, что микробы воспринимаются непосредственно (то есть, инфа в моск поступает прямо из Космоса), то я уже сказал, с кем следует поделиться этими гениальными догадками.
     
  6. FAQ

    FAQ Активный участник

    9.457
    357
    Нда, такого болтуна надо еще поискать:) Сам же приводит примеры реакторов, микробов и скважин и буквально через пару сообщений призывает не отклоняться от главной темы - США. Какую то чепуху понес про обязательную опосредованность научного познания - то есть если его шибанет током до беспамятства, то все равно он будет настаивать на опосредованное познание сего вредного влияния на человеческий организм. Если все опосредованно познается, то зачем называть масло масленным - ведь по его мнению непосредственное познание не бывает.
     
  7. Ольга М.

    Ольга М. Читатель

    6.501
    2.922
    Immunology, проблему принесли вы. Определили что температурный режим длительное время не соответствует нормам? Нашли причину - разбитое окно, отсутствие отопления? Проверили, что аварию уже не устраняют? Убедились, что лицо, ответственное за тепловой режим в курсе? Узнали нет ли факторов, которые еще могут влиять на ситуацию и не позволять ее быстро устранить? Например, теплоснабжающие организации ограничивают подачу тепла в связи с некими, согласованными с администрацией города мероприятиями и т.п.?
    Или что вы сделали?

    Критикуешь -> предлагай. Предлагаешь -> делай. Делаешь -> отвечай. (с)
    Вам это что-нибудь говорит?


    Рассуждения - это способ не только для других донести, но и самому понять.
     
  8. Immunology

    Immunology Активный участник

    912
    3
    Ольга М., у вас опять словоблудие. Вы просто не видели, как зимой на выходные отключают по приказу главврача отопление, после чего радиаторы лопаются от замёрзшей воды. Но не главврач виноват, нет-нет, а тот кто "проблему принёс" (откуда у вас вообще такой сленг?).

    ---------- Сообщение добавлено 21.09.2015 07:56 ----------

    Immunology, предлагаю привести в порядок систему отопления. Следующий мой шаг - разобраться в инженерных коммуникациях, арендовать сварочный аппарат - и за дело?
     
  9. otrk

    otrk Читатель

    483
    0
    правильно это называется-словесный понос:writer:
     
  10. Ольга М.

    Ольга М. Читатель

    6.501
    2.922
    Immunology, да, признаюсь, я еще не видела среди руководителей и в том числе главных врачей, людей, которые издали бы приказ отключить в отопительный сезон отопление, с риском размораживания системы и т.п. Не поделитесь где же такое случилось? Вы видели приказ? Как же конкретно отключали отопление? Как разбирались с размороженной системой? Ну чтобы не быть балаболом.
     
  11. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    FAQ, у тебя просто каша в голове. Ты не знаешь, как человек узнаёт окружающий мир, при этом хочешь делать глубокие выводы, вот и уменьшается у тебя глаз до размеров микроба.
     
  12. FAQ

    FAQ Активный участник

    9.457
    357
    UncleSam, ну конечно, каша для тех, у кого много мыслей с приставкой "болтология":) Ты даже цитируешь не верно - глаз не уменьшается, а микроскоп помогает воспринимать на уровне микроба.
     
  13. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    FAQ, то, что ты называешь болтологией, и есть основа познания. Без основы и всё познание кривое. На примитивном бытовом уровне, трусы постирать, шнурки завязать, конечно, хватает и бабушкиного понимания сути вещей. Чуть сложнее - уже нет. Притом у тебя уже нет шансов научиться познанию, потому что ты научную методику считаешь ерундой и называешь болтологией.

    Ты с какого-то перепугу разделяешь то, что видел и слышал, как тебе кажется, собственными глазами-ушами, и то, что узнал по телеку, интернетикам, газетам, радио или от "очевидцев". Как будто бы это два разных способа узнать что-то.

    Единственный способ узнать правду - поставить научный опыт, а вовсе не увидеть глазами, не услышать ушами, не унюхать носом и не ущупать ладонью. Хотя приборами в научном опыте могут быть органы чувств и даже нематериальная мысль. Люди неправильно используют ощущения в качестве инструмента познания. Для бабушки, вяжущей носочки и варящей манную кашку, это нормально. Для человека познающего - нет.
     
  14. 3.14-2.71

    3.14-2.71 Активный участник

    21.481
    203
    чего не меняет. Если чел рассуждает на тему в которой ничего не понимает то так и не поймет. Так, разновидность анонизма
     
  15. Ольга М.

    Ольга М. Читатель

    6.501
    2.922
    3,14-2,71, рассуждения никуда не денутся в связи с публичностью политики, тебе не нравиться чей то уровень - не общайся. Мы все абсолютно в том или ином приближении видим ситуацию, твое знание так же не эталон.
     
  16. RubiN

    RubiN Активный участник

    6.629
    425
    именно это и делает ФРС сейчас, ставит научные опыты над собственным государством - ставку не изменили, а реакции бурной не наблюдается по выводам их же аналитиков, т.е. один вариант решения проблемы уже отпал. будем посмотреть
     
  17. bogand

    bogand Активный участник

    14.703
    28
    я со многим согласен, UncleSam, что вы пишите. Но многое из последнего отдает "магаданством".
     

    Вложения:

  18. 3.14-2.71

    3.14-2.71 Активный участник

    21.481
    203
    Есть такая контора -- Институт США и Канады, где сотни человек обрабатывали тонны информации, как из открытых источников, так и результаты разведки и шпионажа. Вероятно, что сотрудники были осведомлённее чем типовой американский обыватель. Если чел имеет допустим диплом "мировая экономика" из МГУ, знает английский в совершенстве и работает много лет, ничем больше не занимаясь.

    Да и то, сам их директор как то такое ляпнул, что я чуть пацтол не упал.

    В таком случае твой тезис совершенно верен.

    Если ты научный сотрудник этого института или подобной конторы, то все на сових местах.

    Но вот я например знаю кто такой Магадан/ОБ, я знаю что чел не имеет никакого диплома -- ниасилил, английский он не знает (или очень поверхностно), ходит на дырку в сортир и занимается обслуживанием компов и прочей техники, в основное рабочее время. Остаток времени тратит на онанизм под ролики Курги.

    Поэтому что такой собеседник осведомленние американского обывателя, я уже не могу поверить.
     
  19. FAQ

    FAQ Активный участник

    9.457
    357
    UncleSam, то есть все таки масло маслянное, спасибо за болтологию. Рассказажи сие, например, археологам - можно ли заменить археологические раскопки на чтение в интернете и наоборот. Предвижу, что пошлют они тебя куда подальше с твоей диванной философией познания мира.:)
     
  20. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Скорее, оно отдаёт философией, а именно то ли гносеологией, то ли эпистемологией, то ли ими обеими сразу. Честно говоря, не знаю разницы между ними и знать не хочу. Кое-что я асилил на интуитивном уровне, кое-чего из книжек нахватался. Вещи это заумные, если пытаться над ними подробно размышлять и их детально описывать, а одной короткой фразой сказал Маркс и лучше, наверное, не скажешь: практика - критерий истины.

    Здесь мы могли бы затеять заведомо беспредметный и безрезультатный спор о сравнении знаний и возможностей профессионального учёного и любителя, но лучше бы этого не делать.

    FAQ, я понел твою идею: всех физиков-теоретиков и всех математиков - на свалку. Туда же - всех остальных кабинетных учёных. Навскидку, идея отличная, мне она очень шибко нравится. Я бы даже предложил не на свалку, а вешать, стрелять, травить собаками и побивать камнями. Все книги, ими написанные, разумеется, сжечь.
     
  21. FAQ

    FAQ Активный участник

    9.457
    357
    UncleSam, вовсе нет, не впадай в крайности, а начни думать, что есть разные варианты постижения знаний - и собственные наблюдения и чужой опыт. Оба варианта необходимы, но не взаимозаменяемы. Минус чужого опыта в субьективности тех, кто его получил. Разумеется, каждый из нас выделяет то, что считает важным, и не обращает внимание на то, что для него лично не важно. И чем больше цепочка тех, кто передаст информацию тебе, тем выше риск получить искаженную информацию перед тем, как ты ее сам возможно исказишь.;)
     
  22. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Ну так дело в том, что и личный опыт точно так же неполон, опосредован и субъективен, то есть, в нём заложены неустранимые количественные и качественные ошибки. И в чём существенная разница? При том, что доверять своим приборам, органам чувств, внимательности и рассуждениям полностью нельзя, можно изучать свои наблюдения или чужие, в общем-то, с одинаковым результатом. При том и другом способе тебе почти всегда не будет хватать количества наблюдений и их точности.

    Вообще умиляет словосочетание "диванный теоретик". Надо полагать, люди, которые его применяют, ни разу в жизни своим умом с помощью рассуждений ни до чего не доходили. Диванным теоретиком был Менделеев, даже диванно-сонным, и это не мешает всей планете пользоваться таблицей. Диванным теоретиком был Циолковский, и по его формулам и чертежам летают все ракеты без исключений. Кресельным теоретиком является Хокинг, сделал ряд предсказаний, и они подтвердились.

    Анализировать и делать выводы может кто угодно, не отходя от кассы, в смысле, не выходя из дома. Это можно было делать раньше, когда интернета не было, потому что библиотеки и новости существовали всегда. Тем более, это можно делать сейчас. Кстати сказать, абсолютно все грубые ошибки в истории человечества были сделаны именно профессионалами, а не любителями. При том, что, казалось бы, профи должны разбираться в вопросах, в отличие от любителей.

    Конкретно по теме обсуждения: безработицу, долг и коррупцию в США устраивают профессионалы экономики и политики. Любителей туда даже близко не допускают. Приведёт ли это к развалу государства - отдельный вопрос. В СССР, Риме, Византии - привело.

    То есть, бессмысленно говорить: вот ты жалкий любителишка, ты не учился, не работал по этой теме, ты ни фига не понимаешь. Может, любитель понимает, а может, и не понимает. Нельзя точно знать, что не понимает только потому, что любитель. Точно так, как нельзя знать, что профи понимает только потому, что профи.
     
  23. Магадан

    Магадан Активный участник

    10.911
    341
    Как ни странно - можно и иногда так делается.

    Есть и более наглядные примеры - геология, космология. Специально взял такие полярные случаи: в геологии методы которые здесь описаны, дают нам буквально насущный хлеб (тоесть, можно прямо почти шкурой почувствовать, насколько это работоспособно).

    А космология больше наука связанная с построением картины мира, и "еды" не дает. Но в итоге и первое и второе относятся к объекту исследований и как к черному ящику в том числе.

    Например в космологии по сигналам из космоса, их качественным и количественным характеристикам по тому как они меняются - делают выводы о том как развивалась вселенная ииз чего состоит.

    В геологии - сигналы не только принимают но и запускают в землю, чтобы составить картину подземного устройства и состава. Причем в последнее время это основной первичный оценочный метод.

    Кто мешает использовать это в отношении страны?

    Закрытость - не мешает. Так как внешнюю политическую, экономическую и другую деятельность скрыть полностью невозможно.

    Другое дело, какая доля субъективности в этих представлениях. Наука типа геологии ограничена довольно строгими рамками, так как на основе выкладок, напрягут тыщи народу и они начнут, грубо говоря, копать землю. И крайне желательно чтобы они нашли там примерно то что ожидается. То есть, изначально теория привязана к практике и результату.

    А в космологии например, это гораздо более слабая связь, так как пока что нет способностей к производству, где основой является получаемая система знаний. И там могут себе позволить существование весьма серьезных конфликтов, на вроде вопроса: была ли вселенная создана, или существовала всегда? Барионная или нет темная материя? И тд.


    Я не зря эти 2 примера привел. Есть люди которые заняты политикой, и для них оценка страны или другого субъекта отношений - это такая геология, то-есть то что им что-то важное для формирования решений дает. На основе этого они получают практический результат

    А есть такие как мы, обыватели или в больше степени обыватели, по отношению к таким вещам. Они нам дают, большей частью систему "избыточных" знаний о мире, просто чтобы знать. (Не то чтобы это совсем не из реальной жизни, но довольно далеко от неё)

    Возвращаясь к тому что уже написано - в этом случае нет стимула чтобы в итоге прийти к наиболее функциональной модели. Копать то все равно будем не мы. И будет ли вообще, копать, хоть ктото?


    Из этого, кстати, понятна древняя мудрость, о том, что теория без практики - ничто. И более понятным становится - как сделать так чтобы "твоя" модель происходящего была более функциональной: надо реализовать её на практике (или присоединится к тем кто это делает), и то насколько она правильная, какие в ней достоинства и недостатки - все встанет на свои места.


    В этом смысле - тема с оценками США, может быть и диванная, например как у эмигрантов с их солиптическими абсолютными истинами, или у аполитичных людей, которые и сами в МИД не работают, и оценками сообществ такого порядка, не пользуются.
     
  24. FAQ

    FAQ Активный участник

    9.457
    357
    Если честно, то ваши длинные опусы начинают навевать зевоту:) Если не можешь кратко выразить мысли - лучше промолчи.
    По теме - если вы сидите на диване, то вам уже дают субьективную информацию, причем без вариантов, и изменить вы ничего не сможете. Когда же видете сами, то все зависит только от вас самих. Подумайте над этой простой мыслью.
     
  25. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    FAQ, в мозгу нет объективной информации. Подумайте над этой простой мыслью.
     
  26. FAQ

    FAQ Активный участник

    9.457
    357
    UncleSam, а я сказал, что в мозгу объективная информация? Вы читать умеете или только за букварь сели?:)
    Еще раз повторяю - если вы сидите на диване, то вам уже дают субъектив. Если вы смотрите сами, то лишены этого искажения и можете исказить только сами.
     
  27. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    FAQ, тогда я в растерянности: ты сначала упрекаешь людей, что они делают субъективные выводы, затем говоришь, что это норма ваще, и все так делают. Вычеркни из протокола одно из высказываний, плиз. Даже плиз-плиз-плиз.
     
  28. Магадан

    Магадан Активный участник

    10.911
    341
    Тоесть, вернувшись к нашей теме, вы считаете что обладаете всей информацией, которая может влиять на резюме по вопросу темы?)

    Или может, считаете, что все исходные данные для оценки устойчивости государства США, содержится в том что успевает ухватить ваше зрение?

    ---------- Сообщение добавлено 21.09.2015 19:58 ----------

    Я правильно вас понимаю?
     
  29. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    FAQ, и заодно вопрос, раз уж мы заговорили о всеведении: сможешь ли ты создать камень, который сам не сможешь поднять?
     
  30. alexaudio60

    alexaudio60 Активный участник

    23.644
    3.011
    Ладно.
    Это известный Советский литератор.
    Замечательный детский писатель Корней Иванович Чуковский.
    Ёмаё.Почитал его дневники.Какой замечательный повествователь.

    Честный, самое главное.