В МГУ обнаружен учебник сталинизма

Я бы тоже подписал письмо. Коль в книге нет прямых призывов типа "Россия для русских" или к насильственному свержению власти - то никакие сванидзы лезть в него не могут, с т.з. существования самого издания.

---------- Сообщение добавлено 14.09.2010 09:25 ----------

http://www.aif.ru/society/article/37591

 

В Брежневские - да. Ехали на север. Зарабатывали хорошие деньги. И покупали. Правда, ехали не на уран... Я сам с шурином как то сьездил на пару месяцев в Воркуту. А вот про Сталинские времена - не слышал. Не могли бы Вы дать конкретные ссылки на конкретных ЗК, которые после лагерей с легальными деньгами приехоли и квартиру приобрели. Подчеркиваю - ЗК. Потому что ссыльным в начале 30-х на золоте действительно неплохо платили. Но к 37-му лафа кончилась.

 

Прям сейчас ссылку не дам, насколько я помню, было в воспоминаниях Ю. Б. Харитона, когда он упоминал о роли Берии в проекте.

---------- Сообщение добавлено 14.09.2010 14:57 ----------

Mordor, профессорам на Сванидзе просто надо было подать в суд за нарушение Конституции, вот и все. Но они люди к борьбе с мyдачьем законными методами не приспособленные.

 

А на чеченцев? Они, мне кажется, именно их испугались, ибо никто профессоров от них не защитит, это же нация такая, оченно ценная, их трогать нельзя.

 

Харитон о шараге писал, наверное. Ну сами подумайте. Послевоенная страна. Вся в развалинах. И ЗК покупает квартиру? Это даже не смешно. Тогда квартиры ПОЛУЧАЛИ. А вот засчитывать год на уране за 3-4 года вполне могли. Только обычный ЗК после отсидки получал поражение в правах - список городов, для него закрытых. И если он не оставался вблизи места отсидки вольняшкой, то шел на второй срок. Потому как лагерная система и была создана для привлечения рабочей силы в места, куда добровольно человек соглашался только за большие деньги ехать.

 

Зебра, я до "клеветы на малые народы" и "национализма" не добрался. Книжка больно толстая. Но пройдясь по "узловым точкам" книги сделал для себя вывод - это вообще не учебное пособие. Представьте себе, что некий географ не любит Америку. И издает учебник географии с атласом, на котором североамериканского материка нет. Вместо него - океан. Сие конечно не подсудно. Но как то нелепо выглядит. Вот и обсуждаемая книга - такая же. Лакуны, умолчания, отсутствие логики. Причем, так как писали профессора, то недостатки книги - умышленные. Короче - халтура. Политическая агитка. В этом случае авторы - не историки. Они либо полные невежды, либо лгуны. (Ложь умолчанием - тоже ложь)

 

вкщяв1952, но обвинили то их не за это? Нет. Обвинили за разжигание межнациональной розни. И чо, где это там? Где? Ты вот не дошёл, а кто-то дошёл.
И потом, что для одного ложь - для другого правда. сли тебе не нравится советская власть, то не следует называть лжецами и невеждами тех, кому она нравится.

 

Да. Не дошел. Но думаю, что авторы скорее всего часть своей книги просто тупо передрали из старых советских изданий. В том числе и о чеченцах. Нак что обвинять их нужно прежде всего в непрофесионализме.

 

вкщяв1952, зачем обязательно обвинять? Что за желание всё обязательно видеть в одном, "правильном" цвете?
ЗЫ. В советских изданиях о выселении чеченцев вообще не упомяналось, насколько я помню

 

А кто сказал, что она мне не нравится. Там всякое было. И плохое и хорошее. Но одно дело - личная оценка. И совсем другое - замалчивание или искажение фактов. Причем фактов существенных. И широко известных. И уж совсем для историка недопустимо выдавать за факты сведения из периодических изданий описываемого периода времени. Ведь если писать историю Гитлеровской Германии на основе Гитлеровских же газет - то что получится? В результате у авторов получилась не история. Получился винегрет из советского официоза. А национализм авторов меня как раз мало волнует. Я сам умереный националист.

---------- Сообщение добавлено 15.09.2010 15:53 ----------

А по моему упоминалось. Не в школьных учебниках, но упоминалось. Чеченцев, крымских татар. Понтийских греков. По обвинению в пособничестве гитлеровцам. Но вместо того, чтобы исследовать этот непростой период истории, авторы тиснули "непровереные данные". И на том успокоились.

 

вкщяв1952, что ты повторяешь Сванидзе и К? У них есть как ссылки на исторические труды, так и на работы популярные различных писателей. Посмотри в конце библиографию. Никаких непроверенных цифр они не публикуют. Наоборот, кое какие документы кое кому не понравились. Просто их затравили...
А работа так себе, довольно средняя. Да, с уклоном с идеологию СССР, но за это осуждать, да ещё предавать остракизму, напускать чеченов, которых и власть боится... Стыдно должно быть и организаторам травли, и руководству кафедры, сдавшему своих сотрудников.

 

Рецензенты: кафедра новейшей отечественной истории исторического факультета МПГУ (заведующий проф. Э. М. Щагин). Зебра - это бывшая кафедра истории КПСС. То есть не наука - идеология. И люди там соответствующие. По институтским воспоминаниям преподы кафкедры истории КПСС были самыми сволочными в институте. То что я с самого начала сказал - не историки. И книга очень напоминает мне до боль знакомый учебник истории КПСС. Приправленый, в соответствии с новейшими веяниями, казеным национал - патриотизмом. А вот чеченов натравливать действительно не стоило.

---------- Сообщение добавлено 15.09.2010 16:38 ----------

В научной работе, в академическом издании ссылки даются по другому. Возле цифры - звездочка. А внизу сноска. И в сноске - книга и номер страницы. Причем ссылки полагается делать на первоисточник. А не только библиография в конце. Типа - ищите и обрящите. Зебра, я прежде всего обвиняю авторов в отсутствии профессионализма.

 

вкщяв1952, это только твоё мнение. По моим институтским воспоминаниям препы на кафедре ИстКПСС были не лучше и не хуже остальных. И то, что книга напоминает тебе какой угодно учебник - не повод осуждать её. Ты - можешь осудить для себя. Если бы ты был в комиссии - то высказать своё мнение, принять или нет, а так - только для себя. Ну а осуждать книгу, которая не несёт никакого криминала - это и есть либерализм с его цензурой. Даже без привлечения чеченов (что просто подло и трусливо со стороны Сванидзе) сама затея тянет душком...

 

Maxzz, ты про сталинские времена помнишь, или пацаны рассказывали? Да народ настолько зашуган был, что выйти живым через несколько лет - уже было счастье, без всяких денег... А там, где были урановые рудники - в брежневские времена уж ЗК не работали... Карлаг, надеюсь, знаешь что такое? К Брежневу оно уже всё загнулось..

 

Принципиально ни в чем не расходятся - в том то и дело. В серьезной научной работе нельзя написать "Не известные ранее архивные документы". Надо привести ссылки на эти документы. А господа научные профессора об этом, похоже, понятия не имели. Они попытались написать учебник истории России по образу и подобию учебника истории КПСС. Короче, взялись не за свое дело.

---------- Сообщение добавлено 15.09.2010 18:06 ----------

Нет, не знаю. Но почему-то вспоминается тема диссертации "Принцессы на бобах".

---------- Сообщение добавлено 15.09.2010 18:13 ----------

А вот и нет. В смысле - нет у меня власти в комиссии. А как гражданин - имею право. Потому как на мои деньги та кафедра существует. И те профессора работают. Я налоги плачу. И Вы платите. И откровенная непрофессиональная халтура меня крайне раздражает. И то, что профессора так быстро оправдываться и извинятся стали - тоже не радует. А вот на Сванидзе мне лично наплевать. Потому как он всего лишь говорящая голова.

 

В том то и дело, что не должно было быть 37 минут. 30 секунд. Я уже писал. Отсылка внизу страницы к первоисточнику. Или к монографии, где есть ссылка на первоисточник. Это всего три - четыре строки. И список литературы к каждой главе. Я ещё раз повторю - профессора не за свое дело взялись. Они явно из кафедры истории КПСС вышли. А там доказательствами не сильно заморачивались. А в историческом труде они необходимы. В этом то и разница между наукой и религией (идеологией). Представьте себе, например, учебник геометрии без доказательства теорем. Только выводы... Короче - схалтурили профессора. Ну вот, например. У них сказано, что на стороне немцев воевало 1500000 наших соотечественников. Может быть и правильная цифра. Но у меня возникает вопрос - а сколько среди них было эстонцев, латышей и т.д. То есть жителей вновь присоединенных территорий, которые себя гражданами СССР не слишком ощущали. И сколько пошли служить в полицию или к Власову. А сколько пленных не слишком уж добровольно работали у Тодтта? А ответа нет. 1500000 предателей - и точка. Короче, вместо учебного пособия - идеологическая болтовня.

 

вкщяв1952, там несколько сложнее. Речь ведь идёт не об учебнике, а об учебном пособии. Это для нормального человека разницы нет, а преподы знают, что учебное пособие как правило составляется на основе спецкурса, где автор волен давать свою версию, свой взгляд, свои оценочные суждения. Какие-то сведения автор считает общеизвестными и не считает нужным перепроверять (Карпов, конечно, говорил смешные вещи, но он прав - на перепроверку всех приводимых в больших работах фактов жизни не хватит). Вот и рождаются мифы... Ну типа якобы сталинских слов "Нет человека - нет проблемы". Или фразы, приписываемой кому угодно "Я не разделяю Ваших взглядов, но готов отдать жизнь, чтобы Вы могли свободно их выражать" и проч. Так и с этим числом военнопленных, зародившаяся в недрах перестроречной историографии...

 

Свою версию, свой взгляд, свои оценочные суждения. Но не свои факты. Разве что он сам их из земли выкопал или в архивах нашел. И если факты всем известны, то автор должен быть готов в любой момент пригласить господина "Всем известно" в студию. Потому как если действительно 1500000 наших граждан Гитлеру служить побежало, то мы нация предателей... И если авторы не знали, что гиганты первых пятилеток Забайкальский Комсомол сторил, то они вообще довоенной истории СССР не знают и знать не хотят. И если дал цифры процента изменников среди чеченцев - то будь готов в любой момент предоставить ссылку на первичные документы. Или на монографию, в которой есть на эти документы ссылка. Иначе ты не историк, а балаболка. Вот об этом я и твержу.

 

Цифры по чеченцам содержатся в уже открытых и известных интересующимся документах. И если сами чеченцы не желают их признавать - это, казалось бы проблема самих чеченцев. Ан нет, оказалось, что это проблема двух профессоров, сморозивших глупость, когда решили предать их огласке в своём пособии.
Повторюсь - вне зависимости от добросовестности и стиля этого пособия оно никак не тянет на обвинение в разжигании межнациональной розни. Никак. И напускать на них чеченцев - подленько. Это говорит только о трусости и подлости самого Сванидзе, хоть он и упрекает в этом авторов.

 

Ну опять двадцать пять. Открытые и известные - это не определение. Назовите КОНКРЕТНУЮ работу в которой есть ссылки на первичные документы из архивов НКВД, Военкоматов, Советской Армеи и Германских спецслужб. В том то и дело, что два ПРОФЕССОРА на знают такой книги. И понятия не имеют о том, что факты, изложенные в научных книгах и учебных пособиях необходимо подтверждать документами. Это не разжигание межнациональной розни - это махровый непрофессионализм. Кстати, защитники профессоров - историков так и не привели нормальной ссылки, подтверждающей их цифры. Да и подлостей в книге хватает. Подлостей, за которые нормальные русские патриоты должны были бы поймать профессоров в темном переулке, набить морду и приговаривать "не пиши, ****н сын!".

 

А конкретно?

Зачем она обязательно должна быть опубликована кем то? Архив такой то, том такой то, опись, лист...

Ты профессор истории?

 

Нет. Я биолог. Конкретно биофизик. Работал в НИИ до развала системы. И поэтому ЗНАЮ как положено писать научные работы и учебные пособия.

---------- Сообщение добавлено 16.09.2010 15:18 ----------

Правильно. Этого достаточно. Но обычно таких листов достаточно много. И потому пашется научная работа Со ссылками в ней. А к конце - Список использованной литературы. В том числе архивной.

 

вкщяв1952, и они знают. И написали. И выдержали 3 издания. И травля не потому, что неправильно оформлена, а...
Фффух, устал повторять. Читай мои предыдущие посты. Если хочешь услышать - услышишь, нет - ничего не изменишь.
И не ответил на

 

Конкретно. 1500000 предателей. Ну об этом я уже писал. "Пятая колонна". Ну и больба с ней перед ****ой. А в той пятой колоне - талантливейшие ученые и конструкторы. Я не о шарашках говорю. О погибших. Расстреляны создатели системы залпового огня. Конструктор танкового двигателя кажется тоже погиб. Умер в тюрьме от голода Вавилов. Тот самый, о котором сказали, что биология дождалась своего Менделеева. Создательсовременной науки о селекции. Остальных припомните сами на досуге. Много их. Далее - ЗК. Их руками создавалась индустрия. Многим мы до сих пор пользуемся. Погибли сотни тысяч. И (забыть) о них... На мой взгляд все это - подлости. Но русский народ плевок привычно стерпел. И некоторые даже решили по книге научных профессоров детей учить.

 

вкщяв1952, теоретически Вы правы. Максимально полная источниковая база - основа любого исторического исследования. Но, повторюсь, проверить каждый факт, часто упоминаемый в литературе, невозможно, человеческие силы имеют свои границы. Тем более, что речь как правило идёт об общих местах, всем известных. Как с теми же Вами любимыми зэка... А у Вас есть подтверждения численности этих "комсомольцев" на стройках первых пятилеток, их смертности, эффективности их работы. Чем можно подтвердить суждение, что именно зэки были главной силой на стройках 30-х гг.?
И что Вы называете историческим фактом? Возьмём для примера советско-польскую ****у 1920 г. Событие есть? Есть, все знают, что боевые действия были. А что ещё мы знаем? Даты? Но столкновения происходили и задолго до апреля 1920 г. Кто на кого напал, тем более, что статус Украины на тот момент был весьма неоднозначным? Могла ли Польша быть агрессором, если она на тот момент не имела общепризнанных границ? Могут ли большевики считаться агрессорами, если их целью было не подчинение других территорий и народов, а поддержка мировой революции? Ну и так далее... Что здесь мы будем считать фактом? Я уже не говорю, что почти каждому событию предшествует цепь других. Является ли фактом событие, вырванное из контекста?