Задержание на дороге за неуплату штрафа в срок.

Начало дискуссии было несколько раньше. Оппонент Вл@д утверждал, что ИДПС установив на дороге, что за ЛВОКом числятся якобы неоплаченные штрафы (что не факт), имеет полное право после составления протокол по ч.1 ст 20.25. задержать его до суда с помещением в приемник. С тем что бы подкрепить свою точку зрения на этот вопрос, я обратился с заявлением в прокуратуру в просьбой разъяснить действующее законодательство и процессуальные действия по его исполнению. Наивный. Прокуратура консультаций не даёт.

И тут как раз оказия.
Начало было такое
Ответ на заявление по телефону дежурного УВД
Решение Краснооктябрьского суда. Удивила конечно мотивировка. Ну да ладно. Судья приняла Соломоново решение: и клиент вроде как виновен (по сведениям ГАИ) и сомнения есть (приставы дело о неуплате не возбуждали т.к. ГАИ возбудилось только вчера, а квитанция у ЛВОКа может спокойно дома лежит. Засуди его сейчас, будет нарушено право на защиту и на представление доказательств. А так все довольны. Далее родилась жалоба в прокуратуру. Уж теперь предметно.

 

Честно фразы устал выстраивать.


Прокуратура Волгоградской области.


От Ж-ого Д.М.
проживающего г. Волгоград
Советский р-н. пр-т. Университетский



ЖАЛОБА
на неправомерные действия сотрудника милиции

03.06.2009 года я осуществлял движение по ул. Вершинина. Инспектор ДПС ОГИБДД Краснооктябрьского района л-т Фалькин Р.Г. в 12 часов 30 минут произвел остановку автомобиля под моим управлением. По требованию инспектора в соответствии с п.п.2.1.1. ПДД мной были представлены для проверки необходимые документы, а так же паспорт гражданина РФ. Проведя проверку документов инспектор Фалькин произвел запрос в базу данных «Административная практика» и получив устную информацию о якобы имеющемся неоплаченном штрафе. Подчиняясь требованиям я проследовал за патрульной машиной инспектора Фалькина к зданию РОВД Краснооктябрьского района, где в отношении меня по ст. 20.25.КоАП был составлен протокол 34 АП № 198431 по ст.20.25. и осуществлено задержание с помещением в приемник временного содержания. В своих письменных объяснениях в протоколе я выразил несогласие с предъявленным нарушением и необходимость юридической помощи для реализации прав предусмотренных КоАП РФ. В помещении РОВД я находился до полудня 04 июня, до доставления на рассмотрение дела в Краснооктябрьский суд.

Считаю действия инспектора ГИБДД л-та Фалькина по возбуждению дела об АПН и применение в отношении меня задержания незаконными и неправомерными по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В нарушении п.13.7. Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297 инспектор Фалькин при отсутствии поводов и без объяснения причин произвел остановку автомобиля под моим управлением.
В нарушении п. 6.5.3 и п.17.1.7 инспектор Фалькин произвел запрос сведений, не имеющих отношения к исполнению им обязанностей связанных с надзором за безопасностью дорожного движения.
В нарушении п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП не располагая достаточными данными и материалами для составления протокола и основываясь исключительно на предположениях, инспектор Фалькин возбудил дело об АПН ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ. Получив незаверенную информацию по рации в патрульном автомобиле о якобы имеющемся у меня неоплаченном штрафе, непосредственно инспектор Фалькин правонарушение не обнаружил. Так же отсутствовала информация о вступившем в законную силу постановлении неисполнение которого содержит событие и состав для привлечения по ч.1 ст. 20.25.
Возбуждая дело, инспектор Фалькин не удостоверился в отсутствии обстоятельств, вследствие которых невозможно в установленные сроки оплатить штраф и судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца согласно ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ, а если заплатить штраф не позволяет материальное положение то, на основании ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев.

Таким образом в соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП у инспектора отсутствовал повод для возбуждения дела.

В нарушении требований и условий применения ч.1 ст. 27.1, ч.1 ст.27.2, ч.1 ст.27.3 на основании протокола составленного с грубыми нарушениями требований части 1 пункта 5 статьи 29.10 и ст.28.2 КоАП РФ инспектор Фалькин осуществил в отношении меня административное задержание с доставлением в дежурную часть РОВД Краснооктябрьского района и помещением в приемник временного содержания (где я провел около суток) до рассмотрения дела в Краснооктябрьском суде. Данная мера административного принуждения и процедура ее проведения, связанные с превышением должностных полномочий и незаконным лишением свободы, не соответствует как требованиям законодательства, так и правоприменительной практике.
Согласно разъяснению о порядке привлечения к административной ответственности на основании ст. 20.25 КоАП РФ лица, не уплатившего штраф данному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года:
«…В случае обнаружения этого факта должностным лицом правоохранительных органов и иных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, им направляется материал в орган внутренних дел по месту жительства лица, не оплатившего административный штраф. На основании поступивших сведений должностное лицо органа внутренних дел составляет протокол о данном правонарушении и передает дело на рассмотрение судье.
Данное дело подсудно судье по месту жительства лица, не уплатившего административный штраф.»
Если предположить, что процедура обнаружения АПН, возбуждения дела и подготовки к его рассмотрению соответствовала КоАП РФ, то в этом случае рассмотрение дела и вынесение решения должно было состояться в мировом суде Советского района.

Более того административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть применено в исключительных случаях.

В постановлении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2005 г. N 7-АД04-2 отражена позиция:
«Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.
Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ).»

Возможно инспектор Фалькин (как и многие сотрудники УГИБДД) не знаком с позицией Верховного суда по данному вопросу. Толкование указанной нормы Верховным Судом нашло свое отражение в ведомственных «Разъяснения порядка применения отдельных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях» (Указание ДОБДД МВД России от 11.02.2008 г. №13/9-16), т.е. прямых руководящих документах, знать содержание которых и соблюдать сотрудники ДПС обязаны.




«Порядок действий инспектора ДПС, оформляющего административное правонарушение, за которое предусмотрено наказание в виде административного ареста.

… Применение административного задержания не является обязательным условием возбуждения дела об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест…
… При отсутствии достаточных оснований для применения административного задержания составляется протокол об административном правонарушении…
… Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч.4 ст.29.6). Данное положение не обязывает сотрудника милиции доставлять лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд…»

С содержанием данных разъяснений так же не знаком дежурный по УВД г. Волгограда, который зарегистрировал около 15 часов 03.06.2009г. устное заявление по телефону А.В. с просьбой оперативного вмешательства с целью восстановления законности и не предпринял никаких мер реагирования.
Настораживает то, что с ней не знакомы ответственные лица в УВД г. Волгограда, в ответ на обращение, письменно подтвердив законность действий л-та Фалькина. Оперативность и краткость формального ответа позволяет усомниться в полном и всестороннем рассмотрении заявления, не соответствует порядку ст.10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"


В соответствии с ч. 1 ст.21 и ст.25.1 Закона о Прокуратуре РФ ФЗ от 17.01.92.
ПРОШУ:

1. Провести проверку соблюдения Конституции РФ и исполнения действующих на территории РФ законов в части достаточности оснований для составления протокола по ч.1 ст.20.25 и применении инспектором Фалькиным в отношении меня меры обеспечения производства в виде задержания.
2. По результатам проверки в отношении должностных лиц как прямо, так и косвенно причастных к нарушению законности, возбудить производство в соответствии с квалификацией допущенных нарушений.
3. В соответствии с имеющимися полномочиями вынести определение в адрес УГИБДД с требованием провести дополнительную работу по разъяснению статей КоАП РФ, с целью недопущения в будущем нарушений прав граждан.
4. О результатах проверки прошу сообщить в установленный действующим законодательством срок по адресу: 400 131 Волгоград ул. Мира

ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия протокола 34 АП № 198431 от 03.06.09.
2. Копия ответа на обращение по телефону дежурному по УВД



________________________Ж-ий Д.М.

 

Ночевал Д.М., а я А.В.


Ну вот собственно и все.

Будет желание, может инициируем возбуждение АП по заявлению граждан. Интересно что начальник ГАИ Красного будет делать. Косяк сотрудника налицо.
Для Алек ГЫ вот тут то чистая 12.35.

 

И суд был сразу из "обезьянника"?
В нашем случае прокуратура имеет желание вынести протест даже на такое сверхмягкое "наказание" (в случае предоставления квитанции об оплате на названную дату). По совокупности обстоятельств привлечения и рассмотрения дела ЛВОК даже "ай- яай-яай" не заслужил.

 

Жалоба была на ГАИ. Решение суда ЛВОК не оспаривает. Предоставит квиток - и судья пинок получит. Не предоставит - у прокуратуры нет оснований для протеста.
Устное замечание, даже не предупреждение - это вообще ничего.

 

Хоть с квитанцией, хоть без - сразу протокол и в клетку НЕЛЬЗЯ.
ЛВОКа Д.М. после этого еще пару раз тормозили и пробивали. Радостно потирая руки "Ты попал" заглядывали в глаза. Д.М. показывал квиток (оплатил после выхода - либо старый не нашел, ремонт у него, либо вообще не платил в срок - амнезия). Для него это самый доходчивый способ убеждения, чем просвещение ИДПСов, что в августе-сентябре по мартовскому штрафу 20.25.1 не канает.

 

Наверное вы имели ввиду полномочия. Любой имеющий специальное звание (если идет речь о возбуждать, а не рассматривать). Рассматривает 20.25 только судья.

 

Жив,здоров. Писал недавно в личку.
Тему спора про арест и задержание на дороге игнорирует.
Может пепел собирает...

 

Учитывая безалаберность ЛВОКа - скорее нет, чем да.
НО, для процессуальной последовательности меры обеспечения - задержания -данный факт не имеет никакого значения.

Можете передать мои извинения. Машинально. Чаще судьи у нас -Ж.

Да уж малозначительность с такой max мерой.
Ему привезли ЛВОКа, он его первый раз видит, материалы дела не изучены, подготовки к разбирательству не проводилось....и еще много чего не так. По закону он не мог рассматривать на этом этапе вообще. ЛВОК совершил АПН рассматривать которое должны по месту жительства. В недалеком будущем введут единую информационную базу "Адмпрактика" и что судить в Адлере волгоградского?

 

Зачем же передергивать? Штрафы необходимо платить или обжаловать. ЛВОК (скорее всего не заплатил) заслуживает наказания ну так и накажите его соблюдая установленный порядок, а не методами полицейского государства сначала бьем потом спрашиваем.
И о каком несовершенстве речь? Выявил Фалькин нарушителя -молодец, составил протокол и отпустил с богом ЛВОКа. Протокол передаётся Папушину НО в Советском р-не. ЛВОКу повестка в суд, не пришел - привод. Машина закрутилась, никуда теперь ЛВОК не денется: либо оправдывайся, что все уплачено, либо приговор.
100% уверен, что материалы в советский суд на тот момент не передавались, хотя сроки привлечения на прошли. Никому не надо?
Только по закону это долго и дорого. А так как у нас - все намного проще. А на незаконность можно прищуриться - надо же как то штрафы выбивать.
Так что не ЛВОК сумел уйти от ответственности, а его лениво было правильно привлечь.