Вчера не удержался, зашел в известный фотосалон около детского центра :-) и примерил этот обьектив. Сильно его нахваливают в инете, много резче любого зума и т.д. и т.п. И всего 100 уе. Сделал несколько кадров девчушки из того салона на предмет внимательно рассмотреть ее дома :-) Рассмотрел. Автофокус не промахнулся - куда целился, туда и навел. Но, кадр на 1.8 - можно просто выкидывать, словно через мутное стекло снято. Понятно, что глубина резкости маленькая - но нерезко везде, если бы промах АФ - хоть где-то было бы резко. Плюс совершенно убийственные хром.аберрации. Начиная с 2.8 и дальше - уже хорошо. Причем на 4 заметно лучше чем на 2.8 в плане резкости и контраста. Однако после радостного умиления по поводу резкости для справедливости посмотрел кадр-кадр снимок сделаный 18-70 на том же фокусном. На диафрагме 4 - находится по резкости где-то посередине между 2.8 и 4 полтинника. Т.е. это вообще различимо при 100% увеличении и внимательном рассмотрении с лупой... Гарантировано при печати А4 видно не будет :-) Вопрос - это у всех так или просто брак попался? У кого есть полтинник - сравнивали? Или мне просто крупно повезло с 18-70? При такой мизерной разнице я просто поленюсь переставлять обьектив, а светосила - не аргумент, 1.8 вообще нерабочая, а 2.8 все равно дает ту же выдержку 60 в помещении и подсветку вспышкой - т.е. тот же зум, вид сбоку... Мэтры-никонисты, не поленитесь, прокомментируйте :-)
У меня второй уже такой объектив. Первый (еще не D) продал одному известному фотохудожнику. Тот был в восторге. У меня лично претензий нет. Хотя пользуюсь им крайне редко. Если хочешь нормальный полтинник присмотрись к 1,4D. Но у него цена в три раза выше.
Здесь целая тема была. Правда, по Canon- и совместимым с ним через переходник. У меня на 1.8 вот так. Меня вполне устраивает. Возможно, я просто чайник. :о)
О, щас обнаружил, что и второй тоже не D. Обидна, да... Тут как раз пара-тройка съемок подвернулась, толком и присмотрюся и на пленке и на цифре.
Зато у меня именно D (тоже обнаружила только что). :о))) Более того - куплен также Правда, за свой я заплатила значительно дороже. И долго по этому поводу плевалась, особенно узнав, что они с некислой накруткой торгуют тем, что перекупают у Фото&Видео. Поплевалась-поплевалась - и купила. Кстати, расскажу этот анекдотец бывшему моей камеры. Он всё противопоставляет Никкор, который всегда есть Никкор, Сигме, у которой приличное стекло даже из одной партии надо подбирать методом проб и ошибок. Тут, сдаётся мне, если дядюшка РЕМус не привредничает, аналогичная история. Ччёрт, переработалась - не приметила сразу, что втут не ко мне обращались. %)
похоже тебе всетаки не повезло , таких траблов быть недолжно ... сравнить могу только с 28-105 и 18-35 ... ИМХО тоже невижу никиких преемуществ за исключением малого размера и веса , т к целиком пластмассовый
Понятно, что судить о резкости по файлу на сайте не получится, но то что видно при внимательном рассмотрении - там резкости вообще нет, миль пардон (я никоим образом не затрагиваюю все остальные аспекты кадра, только резкость). Тот неудачный с моей точки зрения кадр на диафрагме 1.8 (который я нащелкал в магазине) выглядит гораздо резче :-), хотя и сливает зуму 18-70. добавлено через 7 минут Ну я его и не покупал, просто примерил :-) Любопытно бы еще посмотреть на Nikkor 35/2. Но в целом у меня сложилось такое впечатление - 50 1.8D своих денег стоит, хотя бы за счет того что позволяет хорошо замылить задний план, при этом давая все-таки очень неплохую резкость. Т.е. ГРИП у него меньше, чем у 18-70. Сама по себе его светосила идет в помойку, т.к. рабочие диафрагмы - 2.8 и выше, т.е. выигрыш перед 18-70 - 1 ступень.
Мой экземпляр 50 1.8D очень резок с 2.5, на 1.8 вполне применим для портретов, часто выручает в темноте. И уж чего совсем не заметил, так это XA.
Видимо, у нас разные понятия о том, что такое кадр через мутное стекло. :о) На мой, глубоко чайниковский, взгляд, резкость присутствует на пряди волос справа (для зрителя - слева). На бровях и ресницах можно вполне явственно различить отдельные волоски, чего на том же Кэноновском полтиннике на открытой дыре (том, который тестировал nibumbum) и близко нет - сплошное мыло. Что касается резкости, то она плывёт на всей нижней половине лица (что, имхо, не удивительно при такой диафрагме) и при таком крупном плане. Снимал с такого же расстояния (приведённый у меня кадр без кропа)? Я там же, в том же магазе, делала тестовые снимки своего молчела. Погрудный портрет. Тоже резкий. ;о)
Дабы отсечь все инсинуации, помещаю кроп центральной части кадра на диафрагме 1.8. ХА без микроскопа видны на блике от вспышки, на 2.8 этого уже нет, да и резкость уже нормальная.
Стесняюсь спросить - а где у нас известный магазин возле детского центра? Если нельзя рекламировать, бросьте в личку кто-нибудь пожалуйста.
Gosha, фотосалон «Светлана», прям на троллейбусной остановке. Цены там как у всех - что-то дороже, что-то дешевле. Вот только с на D70 они гребут неподецки.
Справедливости ради - они наконец-то цену на него снизили :-) Но все равно, кому он сейчас нужен за такие деньги... P.S. Таки взял себе вспышку - Sigma super i-ttl
Кстати, к нам в Минский колорит завезли наконец пару оригинальных никорровских стекляшек... Точно не помню каких, но одна со стабилизатором, другая - телевик...
Gosha, да. Снизить-то снизили, но все равно она какая-то противоестесвенная. Ну не знаю... я бы лучше тогда SB-600 взял бы. Зайду глянуть... пока только глянуть...
Из найденных на нее отзывов 90% были отрицательные - как по сравнению с 800-й (это понятно), так и по сравнению с сигмой... Решил не проверять за свой счет мнение широкой общественности :-). Тем более - сигма дешевле. P.S. Теперь вот придется сумку побольше искать... Парк техники уже в "кобуру" не лезет :-) добавлено через 2 минуты Искал в Мск Nikkor 35/2 за разумные деньги (порядка 9000) - не нашел. Нету. Типа, едут, ожидайте. В ноябре еще раз попытаюсь.
Rem, То что Вы показали не совсем корректно, т.к. это не XA объектива, а XA оптической системы глаз-объектив. Нет?
Для меня дюже сложно. Какая разница? Главное ведь - есть, и в жутких пропорциях... В общем на 1.8 оно есть, а на 2.8 - нет, могу запостить кроп если угодно...
Rem, Ничего тут сложного нет, глаз тоже линза, и что произойдет в этой оптической системе, под разными углами отражения, непредсказуемо. XA оределяются совсем другими тестами.
А выдержка какая? Чтобы совсем отсечь влияние возможной дрожанки и постороннего освещения, надо снять на х-выдержке. По мне так нормальный снимок.
Да меня в общем тесты как-то и не беспокоят... А вот синий круг около блика - весьма :-) Для дальнейшего сравнения тот же кадр с диафрагмой 2.8 и 4. Выдержки 80 на 1.8, 60 на 2.8 и 4. Т.е. дрожание рук как бы не при чем :-) Цветовой баланс на кадрах сильно разный - вот это как раз обьяснимо тем, что на разных диафрагмах вспышка по разному дозировала свет.
Для сравнения рекомендую открыть три кадра в отдельных окошках и почувствовать разницу. Собс-но все что я хочу сказать- диафрагма 1.8 на данном конкретном обьективе просто нерабочая.
Rem, Эффект красных глаз Вы тоже к ХА отнесете? Да рабочая диафрагма для портретов и плохого освещения, если банкноты не снимать и не рассматривать в 200% увеличении.
Это к чему сказано? Синий ореол вокруг блика и красное отражение от глазного дна - одно и тоже? Даже если допусть что да - мне нафиг не надо ни того ни другого. добавлено через 3 минуты Нерезко, разве нет? Если на портретах резкость нужна не всегда - то я предпочитаю смягчить имеющуюся резкость, чем имитировать отсутствующую :-)
Rem, Измените условия съемки. Прямых рук никто не отменял, иначе, с таким подходом, Вам может оказаться не нужным и объектив за 2000$. На ISO 800 детализация меньше, нежели на 200. Нет? Кроме того этот режим (повторюсь) для слабого освещения, позволяющий делать фотографии приемлемого качества. Кроп без обработки, даже простое увеличение контраста в ФШ позволит получить хороший результат.