Муки выбора Nikon D300s vs Nikon D7000

UncleSam, Миш, не говори совсем уж откровенные глупости :о)
Китом снимать концерты конечно можно :о)) Только такая фигня получается... :о)) Я пробовал, неоднократно ;о)
Кстати, ещё, светить на концерте/в театре, как пыхой, так и постоянным светом, полное уродство и чудовищный моветон. Поэтому кроме светосилы и малошумного сенсора никакие мастер классы не помогают ;о)
И ещё, не стоит путать динамичные рок/поп концерты, где исполнители по сцене мечутся не хуже перепуганных тараканов и концерты в школах и садиках.. Это сильно разные вещи.. ;о)

 

Тайна мастеркласса раскрыта! :vcrazy: И таки да, в моём случае речь о метал- и рок-концертах в основном.

 

Мой достаток и понимание вопроса не связаны. Если человеку надо снимать движение на сцене, то лучший выбор это как раз таки репортажный полнокадровик со светосильным стеклом. То что мне есть куда потратить деньги этого не отменяет. Это я пишу как снимавший танцы на шустрый кроп со светосильными стеклами.

 

Извини, никак нельзя. Это мой фирменный стиль

Ну прямо вылитый я. Особенно если считать 30д шустрым кропом, а 18-135 - светосильным стеклом.

Кароч смысл такой: я действительно снимаю танцы на 30д + 18-135. Меня это полностью устраивает по цене и удобству пользования, а заказчики пищат от восторга и заказывают снимки сотнями. Имеют полное право так поступать. Причём это безобразие творится уж который год. Очевидно, что если бы что-то было не так с этими снимками, то уже давно бы кто-нибудь начал возмущаться. Между прочим, можно было бы и ещё качество снизить, и никто бы не заметил. Например, если в жпег снимать и отдавать без обработки. Но я, как истинный джентельман, снимаю в рав и обрабатываю. Потому что ну нельзя же. Говорю на тот случай, если вдруг кто упрекнуть захочет.

Это как, допустим, продавец, который на рынке вьетнамскими шлёпанцами торгует, вдруг начал бы своим постоянным покупателям фирменные итальянские туфли предлагать. Типа они технически совершеннее и лучше смотрятся.

Есть требования заказчика, и есть экономический расчёт. Вот как заказчик говорит, так и делаем. Ни в коем случае не пытаемся улучшать. Себе выйдет дороже. а он просто не заметит и не оценит.

Разумеется, если сам себе заказчик, то расчёты другие.

 

60Д + 35 на F1.8 и 100 F2.2, выдержки 1/80-1/125, для смазов 1/25-1/50
Кстати EF 100/2, я купил именно ради съемок танцев.

---------- Сообщение добавлено 23.12.2012 12:35 ----------

А берем набор скажем 5D mk II, 50 1.4 и скажем какой-нибудь 200 2.8, или тот же 100/2 оставим, и результат улучшается. Как будто бы света стало больше. В моем случае на один-два стопа, в твоем на три. Не кислый такой прирост, его на укорочение выдержки можно потратить, можно на снижение исо (если ГРИП позволит).

 

По большому счету - никак. Каждому - свое.

 

Дык это и ёжику понятно. Вопрос, однако, в том, кто за всё это платить будет, кому оборудование на себе таскать и кому объективы перещёлкивать. Потом, есть целесообразность, а есть, наоборот, перфекционизьм и хотюнчики.

 

Проще говоря, имеем два встречных вектора: те, кто зарабатывает на фотографии, хотят потратиться как можно меньше на технику и получить как можно больше профита, и те, кто не зарабатывает на оной, а готов тратить деньги на фото с т.з. получения удовольствия от кадров и возможностей, не имея при этом прибыли. Ни одна из сторон противоположную в своём мнении не убедит.

А ради чего живем-то? Я не мильёнер, потому и спросил мнения в этой теме, но и жлобить на одном из ключевых своих развлечений не хочу.

 

Убеждать смысла нет. Просто я, как бывший владелец более-менее серьёзной техники (в этом году распродал всё к чёртовой матери) делюсь мнением, что ожидания по поводу апгрейда обычно бывают завышенными. Точнее сказать, новая техника не раскрывает свой потенциал, если на ней со старыми навыками работать. С другой стороны, старая и прочая дешёвая техника очень даже прекрасная, если её изучать.

Простые примеры:
- изучение логики экспозамера, свойств матрицы и способов обработки точно так же даёт два стопа выигрыша, как и переход с кропа на полнокадр
- изучение логики работы автофокуса и освоение каких-то там приёмчиков даёт настолько же более высокую точность попадания, как и апгрейд тушки
- изучение сюжетных и композиционных приёмов позволяет китом или айфоном делать более интересные кадры, чем дорогим светосильным фиксом

Посему закономерно встаёт вопрос: а оно надо ваще? К тому же, есть такая закономерность: покупка товара ведёт к ещё большим потребностям. Типа купил комп 2-ядерный и думаешь: надо было 4-ядерный. Купил д700, думаешь: надо было д4. И т.д. Маркетологи-то ни фига не дремлют. Это ж как шведский стол: глазами бы всё сожрал, но желудок не резиновый. Съел что смог и жалеешь, что на остальное сил не хватило. Хотя было очень вкусно, а беспризорные дети за окном смотрели и слюной исходили.

Кароч я ни в коем случае не убеждаю, а делюся опытом и варианты предлагаю, как ту же самую проблему альтернативно решать. Как в дзюдо есть куча приёмов противника завалить, так же и в фото есть куча приёмов, как картинку делать. Можно в лоб действовать, а можно по обходному пути идти. По-научному это называется экстенсивный и интенсивный методы, соответственно.

Ну и задай себе вопрос: почему ты готов тратить на увлечение деньги, но не готов тратить время

 

Полностью поддерживаю! (как это ни странно) :о))
Всё действительно так. И покупка нового, более совершенного и дорогого, аппарата не делает снимки лучше, в абсолютном большинстве случаев! Проверенно многократно.. :о)))

 

Предлагаю многократностями мериться. У тебя сколько аппаратов было?

 

to UncleSam
блин у тебя начинает все сводиться к - "нафига покупать мерседес если еще не разобрался как работает электрика и коробка передач в своей оке"

 

а с мыла на кроп, мож, тоже смысла нет переходить?

на то, что на другом аппарате можно получить и без обработки

 

Где я это утверждал?

 

не много, штук шесть всего (не считая аналоговых) просто с некоторых пор перестал "апгрейдиться" :о)))

---------- Сообщение добавлено 23.12.2012 23:03 ----------

имеет смысл увеличивать размер матрицы. Особенно когда в несколько раз, более чем в два раза..
Это даст небольшое увеличение технического качества "почти автоматически". Но не "без обработки" ;о)

 

Ты сильно утрируешь. Разница между д80 и д700 вовсе не такая гигантская, как между окой и мерсом.

Из формулировки вопроса видно, что правильный ответ тебе уже известен, а спрашиваешь ты с целью подъ..нуть

Допустим, там, где говорил, что возможностей кропа для съёмки концертов не хватает. Посуди сам: люди снимали концерты на плёнку, так? При том, что у них не было АФ, а исо самое-пресамое большое было 1600. А твой д80 имеет аф и способен снимать на 3200. Очевидно, что лишь вопрос желания и времени - разобраться, как заставить его фоткать.

Да и вообще, любые обвинения в несовершенстве кропа выглядят неубедительными, если вспомнить, какими возможностями обладал фотограф прошлых лет.

 

На самом деле гигантская, особенно, когда речь идет о ISO от 1600 и выше.

 

IvUs, ты снимаешь на 3200 исо и распечатываешь 30*45 все снимки или только каждый второй?

Я утверждаю, что рабочее исо д80 - где-то 1000-1250, а рабочее исо д700 - где-то 3200-4000. Это примерно два стопа. И эти же два стопа даст грамотная съёмка-обработка.

Оппонируй

 

Наличие АФ не гарантирует его качества и надежности. С китом никаких проблем по фокусировке не было, но с фиксами они начались. Далее - какое к чертям 3200?? Ты видел, что получается уже на 800? Я считаю это предельным режимом, на котором при обработке шумодав худо-бедно не портит картинку.

Ну и вижу я, как они снимали на плёнку (по тем же обложкам пластинок 70х годов) - сейчас такие фотографии оплюют с ног до головы. Смазы, шумы, промахи фокусировки - полный набор, одним словом. Но тогда не было энторнетов, форумов и миллионов фототроллей с вспученным ЧСВ, и потому все радовались. Ну а если серьёзно - техника шагнула. О руках сейчас речи не ведем, лично я считаю, что важнее кадр, имеющий художественную ценность, нежели техническую. (Все поняли о чем я, к словам не цепляемся.)

 

Разумеется. У меня была сони а700 на той же самой матрице. Я без проблем снимал ею на 2000 исо, а при необходимости и на 3200.

Рассказываю, откуда шумы берутся на 800 исо. Экспонометр недосвечивает, как минимум, на стоп, а то и больше. Процессор камеры или рав-конвертор тянет картинку и, конечно, вытягивает шумы. Но если снимать в режиме М и пересвечивать, при конвертации тянуть экспозицию в минус, грамотно (!!!) давить шумы и уменьшать исходные пикселы (даунсэмплировать) с повышением резкости, то будет тебе 2000 исо и более.

 

Не способен он на 3200 ничего снимать.
д80 редкостный шумогенератор, хуже чем предшественник D70s, в котором 3200, кстати, не было.

---------- Сообщение добавлено 23.12.2012 23:22 ----------

Там не та же матрица. Та же была у альфасотки. А у А700 12 мегапикселей супротив 10 на D80 - как ни крути - другая матрица.

 

IvUs, хочешь сказать, что д80 - это как сони А100/200? Тогда, конечно, забираю все слова обратно и посыпаю голову пеплом. Там таки в самом деле 1000 исо - предел.

У меня была двухсотая альфа и 6-мегапиксельные минольты, это примерно как д70. Действительно, у минольт было меньше шумов.

WildDrive, звиняюсь, ошибочка вышла. То была весьма неудачная матрица с низкими ДД и рабочими исо, и концерты на неё в самом деле снимать запарисси.

 

да, это тоже самое.

 

В принципе, переход на любой современный кроп уже даст выигрыш пару стопов по шумам.

 

UncleSam, вот и я подумал, что что-то в этой методике не так. Я привык наоборот, недосвечивать кадры и потом подтягивать их лайтрумом, до или после проходясь отдельным шумодавом. Ибо пересветить до клиппинга на Д80 - плёвое дело, а с этим уже ничего не поделаешь.

Кстати, неоднократно натыкался на информацию, что на D80 стоит та жа самая матрица (а также пентапризма), что и на D200. D200 не щупал, но неужели туда такую шумную матрицу ставили?

 

Это гарантия больших шумов даже на топовых тушках :о)))
Михаил правильно тебе пишет ;о) Попробуй..
Подвох в том, что экспозамер рассчитан на съёмку в жопег прежде всего. А там малейший пересвет = потере информации..
При съёмке в рав это не актуально, ибо дд хватает чтобы тянуть в минус.. ;о)

 

WildDrive, наверное. Был у меня д200 - шумища от него - очень и очень. Я для себя решил - рабочее ИСО - 400. Выше - шумно вообще. Конечно, изучение грамотоной работы с экспозамером - штука классная, и вполне может повысить качество моей работы... но уже не на двухсотке.

---------- Сообщение добавлено 23.12.2012 23:51 ----------

nibumbum, а ежели ввести экспокоррекцию +0.3 или +0.7 - лучше будет? Или - только М, только хардкор?

 

Сергей А. Максимов, ну сам подумай, какая разница и есть ли она... ;о)
Или приходи ко мне на курс... и это и многое другое... ;о)

 

Сергей А. Максимов, экспокоррекция не прокатит, я считаю - экспонометр всё равно будет в работе со всеми своими недостатками. На М он никакого влияния на результат не оказывает.

nibumbum, UncleSam, метод опробую, сенькс! Ну а с низов я тяну не с закрытыми глазами же - как только шумы начинают проявляются, я бросаю это дело.

 

Видиш все как просто, и у тебя есть предел терпимости к шуму У кого-то он совсем не там где у тебя, и как ни крути надо снимать чем-то менее шумящим. А то развел тут, понимаишь.
А Д700 по сравнению с Д80 будет просто сказкой. Вот прям сразу. Просто из-за очень существено меньших шумов на кадр.

Скажу по секрету, на Д80 пофиг пересвечивать или недосвечивать. Эта фишка с передержкой работает только на CMOS кенона, и то не на всех ИСО. На CCD если не менять экспопару, то пофиг какое ИСО, лишь бы не вылетело, и в тени не утонуло.